Менеджмент в России зарождался неоднократно: можно выделить, по крайней мере, два его рождения: первое в то же время, что в США и Европе (конец 19 в.), а второе пришлось на годы перестройки. В этом случае речь идет о понимании менеджмента в классическим смысле - как о профессиональном управлении фирмой, функционирующей в условиях рынка.
В условиях хозяйствования в СССР такой вид деятельности, как менеджмент, в принципе не мог существовать, по причине того, что отсутствовали его предпосылки: акционерная собственность и рынок как таковой. В качестве ключевых целей менеджмента в 1970–1980-х гг. рассматривалось получение высокой прибыли и опережение социалистических стран по темпам производительности труда; подрыв боеспособности организаций рабочего класса; ведение борьбы в идеологии, политике и экономике против стран социализма.
Дореволюционный период
Развитие менеджмента в России начато достаточно рано, в данном направлении в этом она не отставала от развитых стран — США, Англии, Франции и др. Россия до начала Первой мировой войны некоторые развитые страны обгоняла по количеству предприятий, использующих в работе систему научного управления. Это представлялось особенно ценным, по причине отставания России по уровню экономического развития. В начале 20 века над индустриальным преобладало аграрное население.
Это значит, что уровень организации производства в нашей стране был ощутимо ниже: в промышленности преобладали большие фабрики, характеризующиеся завышенной долей ручного неквалифицированного труда. В тот период появились труды профессора Савина Н.В., Крживицкого Л. и пр., занимавшихся проблемами менеджмента не менее успешно и независимо от Ф. Тейлора. Одновременно с этим проявлялся интерес к прогрессивными идеями зарубежных исследователей.
Развитие теории управления в СССР
Великая Октябрьская социалистическая революция в России привела к тому, что частная собственность была ликвидирована, большинство из владельцев ее покинули страну. В 1917 г. были созданы Высший совет народного хозяйства, Советы народного контроля и другие местные органы управления экономикой. Как результат, период становления социализма был непосредственно связан со вниманием к проблематике развития научной организации труда. Работы исследователей в области менеджмента были основаны на том, что требовалось теоретическое обоснование сущности и природы управления в условиях социализма. Мысли теоретиков были сосредоточены на доказательствах того, что лишь социализм создает условия развития научной организации управления.
В 1920-х гг. большое внимание уделялось практической направленности управления и НОТ, поиску рациональных форм организации работ и распространению среди рабочих их, лишь недавно из сельской местности пришедших в промышленность. Были разработаны методы профессионального отбора, анализа структуры рабочего времени и пр.
Первые признаки научного отношения к управлению появились в России на рубеже 19 – 20 вв., наибольшую значимость они приобрели в первые десятилетия 20 века. В эти годы четко обозначились две ключевые группы управленческих концепций: организационно-техническая и социальная. К первой группе концепций относят работы таких известных теоретиков, как:
- Богданов А. А. — концепция «организационного управления»,
- Гастев А. К.— концепция «узкой базы»,
- Ерманский О. А. — концепция «физиологического оптимума»,
- Розмирович Е. Ф. — концепция «производственной трактовки».
К второй группе относят работы:
- Витке Н. А. — «социально-трудовая концепция»,
- Керженцева П. М. — «теория организационной деятельности»,
- Дунаевского Ф. Р. — концепция «административной емкости».
Отметим, что перечисленные теории — это не все достижения управленческой мысли российских ученых. Однако, в последующие полвека они не только развиты не были, но и фактически утрачены.
С конца 1930-х гг. теоретические проблемы менеджмента в СССР не разрабатывались, а разработанные уже забылись. Причиной тому стало то, что в них не было необходимости: каждая организация была ведома плановой экономикой. Это отразилось и на том, что зачастую управленческие вопросы решались эмпирически, с ошибками, которых возможно было избежать и лишь в процессе преодоления которых разрабатывались новые решения вопросов организации управления.
Середина 1960-х гг. характеризуется возрождением интереса к теории и практике проблем управления. К этому привели многие обстоятельства: усложнение связей хозяйствования, результаты научно-технической революции, достижения кибернетики и пр. В стране была проведена новая экономическая реформа, в результате которой основным производственным звеньям предоставлена большой самостоятельность. Появилось множество литературы на тему теоретических разработок проблем управления, экономических экспериментов в некоторых отраслях и предприятиях, исследующей прямо или косвенно проблемы управления в зарубежных странах.
В этот период были созданы институты и исследовательские центры по разным проблемам управления, а также специальности во всех экономических вузах. Но ограничения, связанные с чрезмерной идеологизацией, не могли не привести в тупик теорию социалистического управления.
Период перестройки
После распада СССР во всех сферах жизнедеятельности возникает необходимость перестройки. Эта перестройка управленческой системы означала для нашей страны формирование новой концепции управления субъектами хозяйствования.
Хозяйствующие субъекты начинают действовать в условиях вновь формирующегося рынка: появляются факторы возникновения менеджмента. В результате этого эпоху перестройки называют вторым рождением менеджмента в России.
В то же время руководители предприятий оказались в трудном положении. Перед ними еще вчера стояли совершенно иные задачи: выполнять план, отчитываться перед вышестоящими начальниками. Сегодня же они вынуждены были думать о судьбе своей фирмы самостоятельно. Это удалось лишь немногим, большое число успешно функционировавших в советские годы предприятий оказалось на грани разорения и банкротства, не выдержав конкуренции со вновь образованными.
Этот период характеризуется абсурдной ситуацией: ранее полученный управленческий опыт управлять скорее мешал в новых условиях, а новым обзавестись было негде. Отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях и современной отечественной науки определило сложнейшие условия для формирования современного менеджмента в нашей стране.
Чтобы осуществлять «догоняющее развитие» успешно, российские руководители должны были понимать, что изменений потребуют:
- позиция, с которой ключевые решения в сфере управления принимаются, чтобы прекратить действовать для исполнения любой ценой указаний, а начинать действовать для достижения экономической эффективности;
- отношение к проблемам оптимизации. Оптимизация должна систему управления буквально пронизывать;
- практика управления без конкретной измеримой цели и определения критического фактора успеха;
- появившееся в ходе перестройки негативность в отношении к организационной культуры.
В России, во времена перестройки сформировалось, по сути, три типа менеджмента.
Первый — это распространенный широко менеджмент по типу советской модели, который был присущ не только государственным предприятиям, министерствам, органам местного управления, но и большинству организаций, во главе стояли бывшие государственные руководители. Формы и суть управления существенно не изменилась тут. Поэтому большая часть таких организаций попали глубокий кризис, при том, что их руководители стали более богатыми, чем ранее. Трансформации в рыночный менеджмент данный вид менеджмента не поддается, по причине того, что у этих руководителей, во-первых, мотивация к овладению менеджментом отсутствует, а во-вторых — они не в состоянии этого сделать (неадекватное образование, преклонный возраст, административные стереотипы, принадлежность к определенным региональным кланам и пр.).
Второй тип менеджмента можно определить, как менеджмент здравого смысла. Он наблюдался в новых частных фирмах, среди руководителей которых немало бывших инженеров, химиков, физиков, программистов, но отсутствуют управленцы-профессионалы. Зачастую тут встречается соединение в одном лице директора и акционера. Обычно, эти люди имеют серьезный мотив к развитию бизнеса и это является основной причиной для роста профессионализации данной группы менеджеров.
Третий тип менеджмента представлен в основном западными фирмами, которые с собой несут западную культуру менеджмента и способствуют повышению уровня профессионализации менеджмента через персонал и через партнеров из числа предприятий второй группы. Разумеется, в условиях России не стоит переоценивать роль западного менеджмента, который часто при решении конкретных задач бывает бессильным. Но ошибочным является и недооценивание его значения.
Современный период российского менеджмента
Многие авторы считают, что сейчас появились три возможные концепции развития менеджмента в России.
- Концепция копирования западной теории менеджмента, недостатком которой является то, что она не учитывает особенности российского менталитета.
- Концепция адаптации западной теории менеджмента, предполагающая частичный учет русской ментальности, приспособление западной теории к современным российским условиям.
- Концепция создания российской теории менеджмента, исходящая из полного учета российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления.
Именно последняя концепция представляется наиболее подходящей для России. Заимствование чужого опыта может принести к еще более отрицательным результатам.
Таким образом, осторожность при формировании российского менеджмента, учитывающего специфику русского менталитета, разнообразие и широту российских условий — ключевая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит место России в мировом сообществе.
