Психология управления

межгрупповая дифференциация в форме противопоставления своей группы и внешней по отношению к ней группы (или групп). «М. и о.» является феноменом психологии межгрупповых отношений и тождественно понятию «свои-чужие». Дифференциация «М. и о.» проявляется в том, что людям свойственно приписывать позитивные события своей группе, а негативные – чужой. Кроме того, позитивному поведению членов своей группы и негативному поведению членов чужой группы приписывались внутренние причины, а негативному поведению «своих» и позитивному поведению «чужих» – внешние причины. На уровне психологии взаимоотношений, установки на «М. и о.» способствуют не сближению, а дальнейшему межгрупповому эмоциональному отчуждению. Экспериментально доказано, что существуют различия в приписывании причин поведения «своим» и «чужим». Относительно причин такой асимметрии есть два подхода: мотивационный и когнитивный. Согласно первой модели в основе дифференциации «М. и о.» лежит мотив защиты своей группы. Мотивационная модель механизмов, лежащих в основе деления «М. и о.», предсказывает использование внутренних и стабильных причин для объяснения позитивного поведения «своих» и негативного поведения «чужих», вне зависимости от ожиданий, основанных на стереотипах. Сторонники когнитивистской модели утверждают, что существует тенденция приписывать поведению, которое согласуется со стереотипами, внутренние и/или стабильные причины, а поведению, которое не согласуется со стереотипами, – внешние и/или нестабильные причины, вне зависимости от того, позитивно это поведение или негативно и кому оно свойственно – «своему» или «чужому». Выделены следующие ситуации, в которых индивиды мотивированы к активизации дифференциации «М. и о.»: 1) когда они испытывают страх за свою социальную идентичность; 2) когда они принадлежат к группе, имеющей несправедливо низкий статус; 3) когда межгрупповые отношения конкурентны; 4) когда отсутствуют надгрупповые категории, включающие представителей и своей, и чужой групп.

интегративное решение, при котором изыскивается новая альтернатива, удовлетворяющая наиболее важным интересам, лежащим в основе исходных требований сторон конфликта.

конфликт, возникший в союзной Югославии в начале 90-х гг. ХХ в. Носил этнополитический характер, отягощенный конфессиональными различиями. На рубеже 90-х гг. ситуация в Европе резко изменилась: трудности перехода к новым социально-экономическим отношениям в странах Восточной Европы привели в движение дремавшие в этом регионе этнонациональные конфликты. Они приняли «лавинообразный» характер и затронули Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, страны Балтии, Югославию и бывший СССР. Западная Европа встала перед необходимостью выработки эффективного механизма урегулирования национальных конфликтов, способных инфицировать ее многонациональные государства. Внутренний К. ю. быстро перерос свои рамки и превратился в «смешанный» конфликт, создав напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил экономические и транспортные связи стран Балканского региона и прилегающих к нему государств. Конфликт принял всеевропейский характер, породив потоки беженцев в страны Западной Европы. ЕС решило взять на себя функции по урегулированию этого конфликта, но попытка сохранить единое государство не удалась. Применявшиеся ЕС средства для прекращения насилия (прекращение финансовой помощи, эмбарго на поставки вооружений, угроза военного вмешательства, переговоры в рамках конференции по Югославии, попытки применения дипломатической изоляции и тотального нефтяного эмбарго) положительного результата не дали. Резкое вмешательство США и др. стран НАТО в К. ю. с массированным применением военной техники, в т. ч. и против мирного населения, также положительных результатов не дало. Главная причина провала ЕС и НАТО в Югославии состоит в том, что в их руководстве не было единства в подходах к урегулированию К. ю. Неудача миротворческой миссии состоит также в том, что принцип самоопределения был применен избирательно. Признав Хорватию, ЕС отказало в этом праве сербам. Это решение явилось, по сути, награждением сепаратизма. Сообщество признало государство, правительство которого не могло осуществлять властные полномочия на всей территории страны, границы которого не были утверждены соглашениями сторон. Аналогичная ситуация сложилась и в Косово, где санкции ЕС против сербов за этнические чистки в течение нескольких лет привели к фактическому поощрению этнических чисток со стороны албанцев по отношению к сербам и в конце концов – объявлению независимости Косово. По сути, само ЕС спровоцировало усиление нестабильности в Югославии. Этнонациональный по своей форме К. ю. представляет собой новый исторический тип конфликта в Европе.