Трактовка аналитических и синтетических истин в семантике и вопросы обоснования аподиктического знания

Аналитические и синтетические суждения в логической семантике

Разделение суждений на аналитические и синтетические было проработано Иммануилом Кантом для субъектно-предикатных суждений. Кант предложил считать:

• аналитическим суждением такое, в котором выражается информационно тавтологичное субъектно-предикатное отношение, т.е. если предикат из этого суждения входит в число предикатов, которые составляют содержание субъекта и дедуктивно выводятся из этого содержания;
• синтетическим суждением такое, предикат которого сообщает новую информацию о субъекте (на основе каких-либо внешних соображений нелогического характера).

Аналитические и синтетические истины также имеют значение в семантике.

В семантике аналитические высказывания обычно определяются как те, которые истинны в силу логических отношений между терминами, используемыми в высказывании.

Синтетические высказывания истинны на основе опыта или реальности, и их истинность не может быть выведена только из логических отношений между терминами.

Например, суждение «Имеющая три стороны геометрическая фигура – это треугольник» имеет аналитический характер, потому что признак треугольника – «иметь три угла» - логически (а также по смыслу терминов семантически) выводится из понятия «геометрическая фигура, имеющая три стороны», а суждение «Сумма углов треугольника составляет 180 градусов» имеет синтетический характер, потому что на истинность в этом случае влияет не только содержание понятия «треугольник», но и другие привходящие обстоятельства, такие, как выбор типа геометрического пространства.

Отталкиваясь от предложенного Лейбницем деления истин в зависимости от модальности, Кант ввел классификацию, в соответствии с которой «истины разума» (необходимые истины) получили двойное представление:

• как аналитические суждения,
• как априорные синтетические суждения.

Для аналитических суждений истинность всегда априорна: ее установление происходит исключительно логическим или семантическим (т.е. основанным на смысле терминов) анализом – или, как писал И. Кант, «аналитическим способом достижения отчетливости» понятий на основе расчленения их содержания. Таким образом, аналитичность по существу представала как «виртуальная тождественность». У синтетических суждений, напротив, истинность априорна только в том случае, если ее определяет «конструктивный фактор» построения понятий. Поэтому априорные синтетические суждения (и в этом их отличие от аналитических) обладают «творческим характером»: они расширяют человеческое знание без помощи опыта, посредством исключительно разума, и сообщают ему роль аподиктической истины.

Апостериорные синтетические суждения соответствуют предложенным Лейбницем «истинам факта» и нуждаются в опытной (эмпирической) поддержке.

Предложенная Кантом классификация стала предметом дискуссий и критике. Так, сомнительным предстало жесткое разграничение понятий «синтетический» и «аналитический», поскольку отнесение суждения к той или иной категории зависит от существующий (предшествующих) определений. Если определение будет номинальным, то ответ сводится к соглашению о терминах, а если реальным, то в силу неполноты знания (о субъекте) определение может оказаться неполным. Следовательно, в обоих случаях решение будет относительным, а не абсолютным.

Благодаря появлению математической логики идея аналитичности была уточнена на базе общего понятия логических законов. К аналитическим стали относить высказывания, истинные либо в силу своей логической формы, либо в силу сводимости к такой форме за счет уточнения терминов. В то же время появившаяся аналитическая философия подвергла критике кантовскую идею синтетических априорных суждений. Так, У. Куайн, отмечая определенную разумность самой классификации, указывает на ее зависимость от языка, в котором такая классификация принимается, и делает вывод, что, по сути, деление суждений на аналитические и синтетические есть «метафизический символ веры». Как бы там ни было, но на сегодняшний день любой вариант, оправдывающий необходимость указанной классификации, остается конвенциональным в рамках установок логической семантики.

Итак, в семантике аналитические и синтетические истины имеют значение для понимания того, как мы используем язык, чтобы выражать знания и идеи о мире. Аналитические высказывания могут помочь нам определить значения слов и понятий, тогда как синтетические высказывания могут помочь нам описать факты и свойства мира. Однако, как и в философии и логике, различение между аналитическими и синтетическими высказываниями в семантике может быть сложным и вызывать дискуссии.

Обоснование аподиктического знания

Вопросы обоснования аподиктического знания являются важными в философии и логике, и они касаются того, как мы можем достичь уверенности в наших знаниях.

Аподиктическое знание является наивысшей формой знания, и его обоснование может быть сложным и требует тщательного рассмотрения:

• одним из вопросов обоснования аподиктического знания является вопрос о том, как мы можем быть уверены в наших суждениях. Для достижения аподиктического знания необходимо иметь уверенность в том, что наши суждения являются истинными. Однако, как можно быть уверенными в истинности наших суждений? Этот вопрос может привести к обсуждению различных методов обоснования знания, таких как доказательства, эмпирическое наблюдение и логические рассуждения;
• другим вопросом обоснования аподиктического знания является вопрос о том, как мы можем доказать истинность наших суждений. Этот вопрос может привести к обсуждению различных методов доказательства, таких как дедукция, индукция и абдукция;
• третий вопрос обоснования аподиктического знания связан с тем, как мы можем отличить истинное знание от ложного. Этот вопрос может привести к обсуждению различных критериев истины, таких как критерий когерентности, критерий согласованности с опытом и критерий соответствия реальности.

В целом, вопросы обоснования аподиктического знания являются важными для понимания того, как мы можем достичь уверенности в наших знаниях. Они могут привести к обсуждению различных методов и критериев обоснования знания и помочь нам лучше понимать, как мы можем достичь аподиктического знания.