Способы доказательства гипотез

Общая характеристика доказательства гипотез

Прежде чем в практической или научной области сформируется достоверное познание, должно произойти рациональное осмысление фактического материала, его оценка. Ключевую роль в познавательной цепочке играет гипотеза.

Гипотезы характеризуются типичными чертами:

• являются всеобщей и необходимой формой развития знаний для любого познавательного процесса. Если производится поиск новых фактов или идей, причинных зависимостей или закономерных связей, обязательно будут формироваться гипотезы;
• в процессе построения сопровождаются выдвижением предположений о природе рассматриваемого явления. Эти предположения выступают как логическая сердцевина гипотезы. Они формулируются в виде системы взаимосвязанных суждений или отдельного суждения, выражающих неточное, нуждающееся в проверке знание;
• предположение, возникающее при построении гипотезы, складывается на основе анализа фактического материала, обобщения множественных наблюдений. Однако научная гипотеза не похожа на фантазию, догадку или допущение: она опирается на конкретные материалы, имеет рациональное обоснование. Любая гипотеза включает основания (исходные данные) и предположение (конечный результат). Также в нее входят логическая обработка исходных данных и переход к предположению. На завершающем этапе познания происходит проверка гипотезы.

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа:

1. Дедуктивное выведение следствий.
2. Сопоставление следствий с фактами. Если обнаруживаются факты, противоречащие выведенным из гипотезы следствиям, версия считается опровергнутой.

Основными способами доказательства гипотез являются:

• непосредственное обнаружение искомых предметов;
• логическое доказательство версий с помощью подтверждения следствий.

Непосредственное обнаружение искомых предметов

В науке частные гипотезы нередко выдвигают для того, чтобы выявить факт существования в определенном месте в определенное время конкретных явлений или предметов и таким образом ответить на вопрос о свойствах этих предметов. Одним из наиболее убедительных способов превратить такие предположения в достоверное знание выступает непосредственное обнаружение в предполагаемом месте или времени искомых предметов либо непосредственное восприятие ожидаемых свойств.

Например, если расследуется такое преступление, как хищение, для судебно-следственных органов важно обнаружить похищенные вещи (ценности, денежные суммы). Преступники обычно прячут или реализуют вещи и ценности, в связи с чем выдвигаются частные версии касательно их местонахождения.

С помощью непосредственного обнаружения предполагаемой причины доказываются частные версии. Они позволяют установить отдельные фактические обстоятельства, но не сформировать полную картину события или явления.

Логическое доказательство версий

Чтобы превратить в достоверное знание версии, способные объяснить существенные обстоятельства события, процесса или явления, используют логическое обоснование. Для него характерен опосредованный путь, опирающийся на исследование событий прошлого или явлений, которые невозможно воспринять непосредственно.

В зависимости от выбранного способа обоснования, для логического доказательства выбирают одну из форм:

1. Косвенное доказательство. В этом случае все ложные версии опровергаются (исключаются), что дает основания утверждать, что единственное оставшееся предположение достоверно. В таком случае заключение в выводе может восприниматься как достоверное при выполнении двух условий:

   • построенный ряд версий по исследуемому событию исчерпывающий;
   • при проверке версий произошло опровержение всех ложных предположений.

   Если оба условия выполнены, версия, соответствующая единственной оставшейся неопровергнутой причине, будет источником не проблематичного, а достоверного знания. Хотя метод исключения часто используется на практике, его применение сопряжено с рядом трудностей. Так, бывает трудно построить полный перечень версий, перечислить все возможные причины. Поэтому могут встречаться как версии, содержащие четкие и точные указания, так и недостаточно определенные, размытые предположения.

2. Прямое доказательство. В этом случае из предположения выводят разнообразные, но вытекающие только из этой гипотезы следствия, и подтверждают их обнаруживаемыми фактами. Однако если косвенного доказательства нет, простое совпадение выведенных следствий и наблюдаемых фактов не может расцениваться как достаточно подтверждение истинности версий. Никогда нельзя исключать вероятность того, что факты совпали по другой причине. Невозможно сформировать достоверные выводы при переходе от утверждений следствий к утверждению основания.

Действие всегда носит на себе отпечаток причины. Поэтому, доказывая ту или иную версию, ключевое внимание уделяется тому, чтобы из версии вывести не любые следствия, а обладающие в совокупности ярко выраженными индивидуальными (неповторимыми) особенностями, четко указывающими на происхождение от конкретной причины.

Итак, версия должна подтверждаться упорядоченной совокупностью фактов. Такая совокупность предстает как необходимое и достаточное основание для вывода о достоверности рассматриваемого предположения и в то же время исключает возможность иного объяснения обстоятельств. В результате можно говорить о такой связи между основанием и следствием, которую можно выразить через двойную импликацию: «если и только если версия верна, то будут наблюдаться перечисленные факты (в совокупности)». Такая двойная импликация делает логически законным вывод от утверждения следствия к утверждению основания.