Проблема индукции

Содержание проблемы индукции

В основе проблемы индукции лежит предположение, что последовательность правильных выводов должна привести к правильному результату. Однако это не всегда так: если дедуктивные рассуждения, имеющие строгий характер, не вызывают никаких возражений, то обоснованность индуктивных выводов сомнительна. Проблема индукции возникает тогда, когда последовательность правильных выводов не приводит к правильному результату. Например, если мы имеем дело с бесконечными данными, то невозможно принять правильное решение на основе отдельных случаев.

Систематическое исследование проблемы индукции было начато шотландским философом Д. Юмом (1711-1776), ярко показавшим отсутствие твердой опоры для построения обобщающих заключений на основе конечных наборов наблюдаемых фактов. Юмовская проблема индукции возникает из противоречия, имеющегося между:

• принципом эмпиризма, в соответствии с которым судить об истинностной характеристике фактуальных высказываний можно только исходя из опыта;
• осознанием несостоятельности индуктивных рассуждений.

Проблема индукции связана с поиском ответа на вопрос обоснованности естественных законов и оправданности индуктивных выводов. Также проблема индукции может быть сформулирована как вопрос о том, истинны ли (верны ли) универсальные высказывания, базирующиеся на опыте, т.е. об истинности применяемых в эмпирических науках теоретических систем и гипотез. Распространена точка зрения, что истинность подобных универсальных высказываний подтверждается опытом, но на самом деле любой описанный опыт – результат эксперимента или наблюдения – может подтверждать только единичные высказывания. Соответственно, говоря о некотором универсальном высказывании, что его истинность установлена опытным путем, подразумевают, что вопрос истинности этого универсального высказывания каким-то образом может быть сведен к вопросу истинности набора единичных высказываний, истинность которых заверена имеющимся опытом.

Формирование идей причинности

Сегодня метод индукции, сформулированный Аристотелем и не вызывавший сомнений в правомерности и обоснованности вплоть до критики индуктивиста Ф. Бэкона, нуждается в новом переосмыслении. Индукция способна гарантировать истинность выводов только в исключительных случаях, когда ведется исследование конечного множества. Но в случае с науками, оперирующими законосообразным знанием (знанием, обладающим всеобщим характером), правомерность индукции оказывается сомнительной, поскольку научные высказывания затрагивают конечные необозримые и бесконечные множества. В такой ситуации нельзя быть уверенным в достоверности индуктивных выводов. Д. Юм стремился исследовать принцип индуктивности, в частности, вопрос формулирования в сознании идей причинности, и пришел к выводу, что часто понимание причинно-следственной связи строится на ошибочной посылке: после этого – не значит по причине этого. Люди, заметив регулярную повторяемость некоторого события, делают заключение о его необходимости.

Основные положения выстраивания принципа «после этого – значит, по причине этого»:

• ситуация регулярно повторяется; фиксируется, что событие В регулярно появляется после А;
• на основе наблюдений возникает психологическая ассоциация: зафиксировав в восприятии А, человек думает про В;
• в результате складывается психологическое привыкание (привычка). В случае появления А последующее появление В воспринимается как должное. Именно привычка, которую Юм рассматривает как все, возникающее в силу повторения в прошлом без проведения новых рассуждений или заключений, побуждает людей предполагать, что будущее будет соответствовать прошлому. Именно привычка – последнее основание всех заключений относительно будущего;
• привычка трансформируется в ожидание (воображение), что после А появление В будет «необходимо»;
• со временем привычка перерастает в веру, что происходившее в прошлом событие будет происходить и в дальнейшем. Таким образом, люди не просто представляют, что событие наступит, а уверены в этом. По мнению Юма, вера – это живая идея, ассоциированная или связанная отношением с наличными впечатлениями. Вера может возникнуть только из привычки, она отличается от представлений, порождаемых привычками. Вера делает представления более сильными и живыми. Именно вера помогает установить «необходимую. связь» и вселяет в нас убеждение в том, что за явлением, называемым «причиной», должно следовать то, что называется «действием». Действие веры на мышление и поступки людей могущественно: оно превращает формулу «после этого, значит, по причине этого» в навязчивую схему мышления и поведения.

Признание причинности подразумевает веру в повторяемость после события А события В. Формирование понятия причинности происходит на основе ожиданий в будущем определенных событий. Оно строится на вере, а вера, в свою очередь, на привычке, проистекающей из повторяемости опыта. То есть познание причинности ограничивается сферой привычки, не обладающей полной достоверностью – у нее есть только субъективная, приблизительная достоверность (вероятность). Привычка не может ничего доказать. Стало быть, отсутствует объективное и необходимое знание о причинности. Знание о ней сомнительно, ибо в основание всех эмпирических заключений о причинности кладется вера. С этой точки зрения учение Юма о причинности может быть названо эмпирическим скептицизмом и эмпирическим пробабилизмом.

Возникает вопрос оправданности и обоснованности веры такого рода и правомерности перехода от встречавшихся ранее случаев к еще не встречавшимся. По мнению Юма, «не может быть демонстративных аргументов, доказывающих, что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте, похожи на те, с которыми мы уже знакомы из опыта». Иными словами, нельзя на основании одного случая делать вывод о других случаях – даже если они похожи.