Познание – это направленная деятельность человека, которая ставит своей целью раскрытие существенных свойств объектов окружающего и внутреннего мира.
Сущность социокультурной детерминации познания
В системе научного мировоззрения ценность знания определяется его истинностью, которая в классическом понимании представляет собой соответствие действительности. Таким образом на первое место выходит объективная сторона знания, которая продиктована свойствами и сущностью реально существующего объекта познания. Однако истина сама по себе обладает одновременно двумя свойствами:
- объективностью,
- субъективностью.
И если объективность истины обеспечена самим объектом познания, то субъективность связана с тем, что познавательная деятельность осуществляется субъектом – т.е. человеком, либо группой людей, которые обладают рядом собственных свойств, а также находятся под воздействием культурно-исторических условий в которых они осуществляют сам акт познания.
Статья: Историко-философские подходы к решению проблемы социокультурной обусловленности познания
Таким образом, знание, как и сам процесс познания, исходя из собственной двуединой объектно-субъектной природы, на протяжении всей истории своего существования находилось под воздействием социокультурных условий, которое проявлялось в двух основных формах:
- внешней,
- внутренней.
Внешняя форма имеет коммуникативно-производственный характер. Для осуществления познавательной деятельности даже на обыденном, преднаучном уровне субъект неизбежно вовлекается в процесс коммуникации с другими людьми, которые выступают как участники процесса познания, либо потребители его результатов, а также опосредует полученные знания их включением в систему практической деятельности, что накладывает свой отпечаток на саму систему познавательных действий, их организацию, форму изложения знаний. В науке социокультурная детерминация заложена в самые ее основания – научный образ мира, а также идеалы и нормы исследования, которые формируются самим научным сообществом в ходе его деятельности.
Внутренняя форма имеет имманентную природу, т.е. является врожденной для самого феномена познания, и выражается в том, что в своей познавательной активности субъект отталкивается первоначально не от объекта, а от собственных либо общественных потребностей и интересов, которые формируют познавательный запрос и влияют на активность разработки тех или иных областей познания.
Тем не менее на протяжении развития как философии, так и научного знания, вопрос социокультурной обусловленности рассматривался по-разному. Подходы к изучению его значения представлены двумя противоположными точками зрения:
- классической,
- историко-методологической.
Классическая модель науки
Классическая модель науки начала формироваться на заре Нового времени, усилиями таких выдающихся мыслителей как Р. Декарт, Ф. Бекон, Дж. Локк и многих других. В ее основе лежали представления рационалистической философии, о центральной роли человеческого разума, сознания в мире, его активности и способности познать и объяснить весь окружающий мир, а затем установить контроль над естественными процессами природы.
Позднее большой вклад в развитие данной модели внесли философы-позитивисты О. Конт, Милль, Спенсер, Э. Мах и многие другие. Ими были заложены идеалы строгой науки, основанной на объективных фактах о очищенной от любого метафизического содержания, прежде всего философии. Позитивистами было инициирована проблема демаркации науки, т.е. ее очищения, которая осуществлялась различными способами.
Так позитивистами были сформированы основные методологические нормы экспериментального исследования, как главного инструмента настоящей (естественной) науки. Среди них требование воспроизводимости результатов эксперимента, при соблюдении его технологии, вне зависимости от личности экспериментатора; строгий контроль за условиями эксперимента – отсечение случайных и лишних влияний на объект исследования; максимальное снижение субъективного фактора, которое достигалось за счет максимальной механизации (аудио и видео фиксация вместо непосредственного наблюдения), а также математической и статистической обработки данных, соблюдение требований валидности как самого эксперимента, так и его методик.
Значительные усилия по демаркации были предприняты последователями логического атомизма (Б. Рассел, Витгенштейн) и неопозитивистами Венского кружка, которые тщательно исследовали структуру научного языка и стремились очистить его от бессмысленных и недостоверных высказываний, т.е. таких, которые невозможно свести к атомарным предложениям, базирующимся на фактах. В рамках Венского кружка была предложена модель верификации научного знания.
Таким образом, классическая модель науки хотя и признавала возможность влияния социокультурных условий на познание, но стремилась максимально возможно его уменьшить, а идеал строгой науки признавал лишь объективную сторону знания, отрицая любые субъективные его компоненты.
Историко-методологический подход к науке
Несмотря на свою стройность и логичность классическая модель науки со временем начала критически переосмысляться. Данный процесс в значительной степени локализован в философии двадцатого века и продолжается по настоящее время, его можно связать с трудами таких мыслителей как К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и другие. Подходя к понятию истины с более релятивистских позиций, он вскрывали противоречия истории развития науки, которая оказалась не постепенным накоплением объективных знаний, а достаточно скачкообразным процессом, в котором большую роль играет социокультурный фактор.
Так, Т. Кун сформировал представление о развитии научного знания путем свершения научных революций, которые приводят к смене научных парадигм. Под парадигмой Кун понимал картину мира, специфическую для определенного периода культурно-исторического развития общества, которая задает сетку координат, в том числе методологических, для выбора направлений, методов, а также критериев проведения научных исследований и оценки их результатов.
При этом Кун указывал, что научные теории, относящиеся к различным парадигмам невозможно сравнивать между собой, так как они строятся на качественно разных основаниях и представлениях о мире – так, для Аристотеля движение – это собственное свойство предмета, реализация его природы, а для Ньютона – это результат воздействия внешней силы на предмет.
Историко-методологический подход является крайне неоднородным в своем внутреннем содержании, однако интегративных фактором для различных теорий входящих в него, является не только признание социокультурного влияния на познание, но и указание его закономерного и существенного места в развитии науки, а также учет не только объективного, но гуманитарного и аксиологического аспекта знаний.
