Cтpyктypaльный пoдxoд в языкoзнaнии

Научное осмысление структурального подхода

На современном этапе научного познания структуральный подход считается одним из самых эффективных в гуманитарных науках, поскольку он способствовал существенному расширению сферы применения точных методов научного исследования.

В имеющейся литературе:

• были сделаны определенные попытки историко-генетического исследования фундаментального понятия структурального подхода;
• осуществлялись экскурсы в историю системно-структурного подхода;
• рассматривались основные логические этапы его становления;
• выделялись периоды в развитии структурализма.

Однако исторический анализ структуральный подхода в указанных работах недостаточен, поскольку авторы не ставили целью специально исследовать этот аспект и в связи с тем, что они не выделяли указанный подход как сравнительно самостоятельный по генезису и логико-гносеологическим характеристикам, а, скорее, делали акцент на его общих чертах с другими научными подходами. Не всегда получала достаточное обоснование историческая связь структурального подхода и структурализма.

Перед тем, как выбрать главный критерий определения структурального подхода не стоит ориентироваться на факты употребления термина "структура". История этого понятия не во всем совпадает с историей структуральный подхода. Известно, что оно встречалось в античной литературе и довольно часто использовалось в научных и философских трудах средневековья, а также в последующие периоды во многих конкретных науках (физике, химии, психологии и т.д.). Понятие "структура" также является базовым и в постструктурализме (постмодернизме).

Однако это не означает, что во всех этих случаях применялся такой современный общенаучный метод научного познания, которым является структуральный подход. В то же время, даже в довольно развитом состоянии, не говоря уже об истоках, этот подход не всегда опирался на термин "структура" как центральный логический инструмент научного исследования. Эту функцию довольно часто выполняли другие понятия:

1. "построение";
2. "порядок";
3. "система".

Соответственно, исходным критерием периодизации может служить эмпирически подтвержденный факт повышения уровня всеобщности понятия "структура". Появившись в одной из конкретных наук (лингвистике), структуральный подход стал общенаучным способом исследования, приобрел философское обоснование в структурализме как философско-методологической концепции и был переосмыслен (вплоть до отрицания сущностных характеристик) в постструктурализме. В последнем он приобрел еще более широкое мировоззренческое значение как адекватное мышление современного человека.

Однако этот критерий периодизации не является достаточным, поскольку он в большей степени раскрывает внешний, эмпирический аспект развития структуральный подхода, но не отражает его своеобразия, отличия от других научных подходов. Дополнительным критерием может быть степень осознания уровня методологической значимости этого подхода.

Исторически появление структурального подхода как сознательно примененного способ научного мышления датируется двадцатыми годами ХХ в., однако фактически он использовался значительно раньше. Его истоки могут быть найдены в трудах античных логики и математики, которые осуществили первые попытки формализации и символизации знания (силлогистика Аристотеля, "Начала" Евклида).

Однако выразительными формами выявления структурного подхода является творчество Г. Лули (XIII-XIV вв.), Г. Лейбница (XVII-XVIII вв.), Н.Бурбаки (нач. ХХ в.), Ф. де Соссюра (первая половина ХХ в.). и других мыслителей. Несмотря на различие философских взглядов и конкретных научных интересов, их всех объединяет стремление разработать единый универсальный метод поиска нового знания.

Ф. де Соссюр как родоначальник структурального подхода в лингвистике

Применительно к языкознанию становление структурального подхода обычно связывают с 20-ми годами ХХ в., а, точнее, датируют 1928 годом, когда на Первом международном конгрессе лингвистов в докладах языковедов Н. Трубецкого, Р. Якобсона, С. Карцевского термин "структура" был применен в значении, которое с тех пор утвердилось в структуральных исследованиях.

Эти ученые продолжили и развили в своих работах идеи французского языковеда Фердинанда де Соссюра, главная работа которого "Курс общей лингвистики", создан на основе конспектов лекций его учениками, был опубликован в 1916 году, через три года после смерти автора. Основой выделения языковых структур и формирования предмета структурной лингвистики стало раскрытие Соссюром сущности структурной единицы слова – фонемы.

В предыдущих лингвистических теориях фонемы рассматривались как самостоятельные, изолированные друг от друга атомы языка и классифицировались по их физическим и двигательными характеристикам. На этом уровне лингвистическая наука не рассматривала (и не могла понять) существенных связей языка, внутренних закономерностей ее функционирования.

Ф. Де Соссюр начал трактовать фонему, а также другие факты речи не субстанциально, а релятивно. Поделив лингвистические явления на речевые и языковые, он отрицал любую субстанционность в языке, признавал ее только в речи. Суть всех языковых отношений Ф. де Соссюр видел в различиях и противопоставлениях.

Рисунок 1. Фердинанд де Соссюр. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Релятивная трактовка сущности языковых единиц имело революционное значение для лингвистики. Принцип разниц стал конструктивной основой фонологии – нового направления лингвистической науки. Фонология давала ключ к:

• морфологии;
• синтаксису.

Все разделы лингвистики становились теперь единым принципам системной организации. Такой подход обеспечивал возможность построить иерархическую структуру языка. Главным было открытие, что функционирование языка, то есть его способность обозначать и отображать обозначенное осуществляется только посредством отношения языковых элементов между собой и включения их в систему отношений.

Это было разрывом с позитивизмом, который выделял атомы языка, элементарные единицы значения, и шире – со всем позитивистским мировоззрением. Этим заложено начало критики рационализма позитивистского направления и формирование нового вида научности и рациональности.

Вторым важным моментом было то, что не признавалась субстанционность языка.