Общая характеристика интуитивной логики
Интуитивная логика – это стихийно сложившиеся интуитивные представления о правильности рассуждений, типичные для повседневной мыслительной практики.
Обычно на бытовом уровне интуитивная логика справляется со стоящими перед ней задачами. Однако для того, чтобы критиковать неправильные рассуждения, интуитивной логики недостаточно.
Например, оценим правильность рассуждения: «Если бы пирог был яблочным, он бы был вкусным. Пирог вкусный. Следовательно, он яблочный». Очевидно, что вывод необоснованный, ведь вкусными могут быть и пироги с другими начинками. Однако стоит заменить предмет рассуждения, не меняя его структуру, и оценка с точки зрения интуитивной логики поменяется: «Если бы алюминий был металлом, он бы проводил электрический ток. Алюминий проводит ток. Следовательно, алюминий – металл». Чаще всего люди, использующие исключительно интуитивную логику, говорят, что все верно, алюминий действительно металл. На самом деле этот ответ также неверен – как и в случае с пирогом.
В соответствии с научным подходом, правильность логического вывода определяется только способом связи утверждений и не зависит от их содержания, в том числе от истинности вывода. Вопрос состоит в том, правильно ли построена схема вывода, следует ли вывод из посылок с необходимостью. В бытовых рассуждениях часто бывает, что все утверждения в умозаключении истинны, но логическая связь между ними отсутствует. Рассуждения строятся по ошибочным схемам, к примеру: «Если есть первое, то есть второе. Второе есть. Следовательно, первое тоже есть». В некоторых случаях такая схема может привести к истинному заключению, но такой результат не гарантируется, заключение может оказаться ложным; новая истина из посылок получена не будет.
Пример получения ложного заключения: «Если у человека повысилась температура, он заболел. Человек болеет. Значит, у него высокая температура». Повышение температуры – симптом только некоторых заболеваний; многие болезни проявляются иначе.
Еще одна ошибочная схема, часто встречающаяся в интуитивной логике: «Если первое, то второе. Первое отсутствует. Следовательно, второго тоже нет».
Пример получения ложного заключения: «Если идет дождь, земля мокрая. Сейчас нет дождя. Следовательно, земля сухая». Вывод может оказаться ложным – земля бывает мокрой по разным причинам: если ее полили или если растаял снег.
Даже в простых ситуациях усвоенная стихийно логика может приводить к ошибочным выводам.
Люди часто пользуются логическими законами, не задумываясь о них в явном виде, иногда даже не подозревая, что такие законы существуют. Применение даже простейших схем может породить определенные трудности.
Психологи проводили эксперименты, чтобы сопоставить мышление, свойственное людям из разных культур. Удалось понять, что в большинстве случаев причиной трудностей стало то, что форму, схему рассуждения не выделяют в чистом виде. Вместо этого для того, чтобы решить вопрос о правильности умозаключения, привлекают содержательные соображения, не относящиеся к умопостроениям, а связанные с конкретными ситуациями, жизненным опытом испытуемого.
Мнимая убедительность
В комедии «Лекарь поневоле» Ж.-Б. Мольера есть диалог:
Сганарель. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого что она утратила дар речи.
Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого что у нее язык не ворочается.
Жеронт. А в чем вы усматриваете причину того, что он не ворочается?
Сганарель. Аристотель сказал бы по этому поводу... много хорошего.
Жеронт. Охотно верю.
Сганарель. О, это был великий муж!
Жеронт. Не сомневаюсь.
Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня. Но продолжим наше рассуждение...
Этот диалог иллюстрирует обратную убедительность, когда мнимый специалист старается убедить окружающих, что является профессионалом. При этом он допускает нарушения правил аргументации:
- «лекарь поневоле» двукратно использует тавтологию, т. е. с небольшими изменениями повторяет одно и то же вместо того, чтобы указать действительную причину немоты. Часто этот прием используется для того, чтобы придать пустым, бессодержательным речам иллюзию убедительности, весомость;
- предмет обсуждения подменяется в ходе диалога. Вместо того, чтобы продолжить обсуждение болезни, «лекарь» переключается на величие Аристотеля. Уход от тематики спора – типичный прием, используемый теми, кому нечего сказать по существу беседы;
- не соблюдается закон тождества. Слово «великий» использовано в разных значениях, но они выдаются за одно («великий муж» в смысле «выдающийся» и в смысле «высокий, высокого роста»).
Чтобы обнаружить такие поверхностные, явные ошибки, специальные знания не требуются. Можно обойтись интуитивными представлениями о правильных рассуждениях, естественной логикой, сформированной повседневной мыслительной практикой.
Правильное мышление как навык не обязательно требует теоретических знаний и умения научного обоснования выбора способа действия. Но чтобы критиковать неправильные рассуждения интуитивного подхода недостаточно.
Уже в детстве люди приобретают:
- умение использовать язык, его грамматику и словарный фонд;
- умение логически размышлять.
Постепенно, по мере развития, мышление приобретает все большую последовательность и упорядоченность. Период «детской логики» завершается, человек начинает рассуждать по-взрослому. Но если стихийно сложившееся языковое знание в школьном обучении систематизируется, то логика остается без должного внимания. Поэтому люди, способные к рассуждению, теряются, почувствовав в рассуждении сбой, но не понимая, какая именно ошибка допущена.
