Категории суждения для определения отношений
Определение 1
Отношения между суждениями – это связи... рассматриваемую в суждении.... Простые суждения бывают четырех типов в зависимости от качества и объема:
A – общеутвердительное суждение... Сравнимые суждения, подобно понятиям, делятся на:
совместимые (которые могут быть истинными одновременно... Отношения между совместимымисуждениями
Между совместимымисуждениями могут быть следующие отношения:
В данной статье рассматриваются трудности, с которыми сталкивается применение концепции возможных миров к модальным и экзистенциальным суждениям о Боге. Модальные высказывания в современной логике, философии и лингвистике принято понимать как высказывания, соотносящие описываемые ситуации или отношения между ситуациями с возможными мирами. Экзистенциальные суждения в этом случае трактуются как соотносящие утверждаемое по умолчанию с действительностью. Но не всегда суждение о Боге подразумевает привязку Его существования или обладания какими-то свойствами к какому-то конкретному миру или даже ко всей совокупности возможных миров. Изучив проблему, авторы приходят к выводу, что семантика возможных миров совместима с предпочтительными с точки зрения теизма прочтениями трудных случаев рассматриваемого вида, если выполняется одно из двух условий: либо этим суждениям не приписываются истинностные значения, либо они трактуются как скрытые метафоры.
Отношения сравнимости и совместимости между суждениями
Все суждения можно разделить на две большие категории... Между суждениями действуют следующие базисные отношения:
совместимость по истинности.... Например: «У некоторых кошек зеленые глаза» и «У некоторых кошек не зеленые глаза»;
совместимость по... Совместимость бывает двух видов:
Полная совместимость – отношения эквивалентности.... Неполная совместимость – отношение субконтрарности.
В этой статье я рассматриваю влияние профессора Хиохи и моего сверстника и друга Альчуррона на мою концепцию рациональности в праве. Хиоха был выдающимся учителем и подобно Сократу устным философом. От него я унаследовал изучение чистого учения о праве Кельзена и его тематику. Альчуррон ввел меня в логику и в аналитическую философию. Благодаря ему в начале 1960-х годов изменился весь философский климат Института философии права Университета Буэнос-Айреса: Кант и Гуссерль уступили место Витгенштейну, Карнапу и Тарскому. Наряду с исследованиями Кельзена появились и работы Альфа Росса и Харта. Таким образом, аналитическая философия и логика стали философской основой моего видения права. Оно зиждется на трех столпах: 1) логический анализ концептуальной структуры права, 2) правовой позитивизм, 3) ясное различие между описанием и оценкой. Ответ на вопрос (который мне задавали много раз), почему логика, а не правовая реальность, очень прост: философия вообще и философия права в частности н...
один из наиболее известных логических парадоксов. В простейшем его варианте человек произносит одну фразу: «Я лгу». Или говорит: «Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным». Или: «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то его высказывание ложно. Оказывается, таким образом, что, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.
(лат. circulus vitiosus) - наиболее грубая разновидность ошибки недоказанного аргумента, когда в качестве основания доказательства применяется сам тезис, который требуется доказать.
