Объект и предмет языкознания в диахронии
Объект языкознания – это общее направление языковедческих исследований. А предмет языкознания является одним или совокупностью определённых аспектов, конкретизирующих объект исследования.
Бурное развитие языкознания в ХХ-ХХI вв. поставило вопрос о пересмотре устоявшихся подходов к изучению языка. Быстрая смена научных парадигм, развитие новых методологических основ подтвердили многогранность языка и его функционирования. Соответственно, философские подходы постмодерна обусловили «лингвистический и дискурсивный перевороты» в широкой области общественных наук. Многочисленные языковедческие школы XX в., придя к выводу о всеобъемлемости языка, сконцентрировали внимание на поиске и изучении новых объектов исследования, включающие в свой состав, прежде всего, признаки деятельностной динамики, сложности, интеграции.
Становление этих методологических вех направило языковедческие исследования на новые объекты, обозначило актуальные и новые перспективы научного поиска и выявило значимые для современного общественного развития области их практического применения.
Таким образом, объектом в новых условиях становится язык как сложное, динамическое явление, в то время как содержание предмета языкознания раскрывается в:
- теории и практики коммуникативной деятельности;
- теории дискурса;
- анализе конкретных дискурсивных практик и т.д.
Стоит отметить, что подход к языку как динамическому явлению, обращение к его речевому измерению заложено еще в трудах В. фон Гумбольдта, с точки зрения которого язык является постоянным и вместе с тем в каждый данный момент меняющимся явлением. Речь является не продуктом деятельности, а самой деятельностью, и в настоящее время под языком можно понимать только всю совокупность актов речевой деятельности.
В действительности к сущности объекта и предмета языкознания обращается много учёных XX в. Так, выделение речевой деятельности дало толчок развитию основ частной лингвистики, изложенных в концепциях Ф. де Соссюра, Ш. Балли, струкуралистов, Пражского лингвистического кружка и других.
Рисунок 1. Ш. Балли. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ
Концепция языка Ф. де Соссюра, демонстрирующая, с одной стороны, крайнее проявление тенденции к систематизации, структурному упорядочению языка направила также внимание на проблему изучения глубинного механизма актуализации языковых потенций в речи, функционирование языковых единиц различных уровней в процессе коммуникации, пересмотр устоявшихся языковых категорий с точки зрения их сложности их взаимодействия, которые легли в основу предмета языкознания того времени. Ученый строит свою концепцию на оппозиции языка как системно организованной сущности и речи, как ее реализации.
Однако дихотомия языка и речи как объект языкознания, установленный Ф. де Соссюром, нередко предоставляла в дальнейших исследованиях понятию языка своего рода технико-вспомогательную, "инструментальную" окраску.
Так, например, А. Мартине определяет язык как инструмент коммуникации, опираясь на который можно проанализировать народный опыт, по-разному сложившийся в каждой общине. Он заключен в единицах, наделенных семантическим содержанием и фонической выражением – монемах.
Монема – это фоническое выражение, артикулирующееся, в свою очередь, в опознавательных и последовательных единицах – фонемах, представленных в определенном количестве в каждом языке, сущность и взаимоотношения которых также отличаются от одного языка к другому.
Но возвращение к пониманию языка как организму, который вечно себя порождает, в котором существуют определённые законы, но объем и в определенной степени также способ порождения остаются совершенно произвольными, направляло многих исследователей к поиску механизмов речевого функционирования как нового объекта языковедческой науки.
Обращение к деятельностному измерению широко распространенно среди современных исследователей, изучающих проблемы речевого общения, коммуникацию в широком социо-дискурсивной плане. Сочетание системного и функционального подходов к изучению языка можно проследить в Тезисах Пражского лингвистического кружка, где отмечается, что к лингвистическому анализу необходимо подходить с функциональной точки зрения.
Соответственно, Пражский лингвистический кружок сформулировал объективную задачу – изучение языка как системы средств выражения, используемых для достижения определённой цели. Ни одно явление в языке нельзя понять без учета системы, к которой оно принадлежит.
Современный подход к объекту и предмету языкознания
Современные исследователи приходят к выводу, что системное деятельностное изучения языка убедительно свидетельствует о том, что системность сущностным образом характеризует как процесс речевой коммуникации в целом (объект), так и его основные компоненты (предмет):
- коммуникативную деятельность;
- текст.
Кроме того, на определение современных объекта и предмета языкознания также влияют методы исследования, как общенаучные, так и лингвистические. Общенаучные методы являются исследовательскими операциями с явлениями объектов любой науки, в то время как лингвистические применяются именно в лингвистике с целью изучения ее объекта и предмета.
Отсюда можно сделать вывод, что в такой интерпретации общенаучные и лингвистические методы имеют одно важное отличие: если лингвистические методы представляют собой совокупность операций (приемов, процедур), то общенаучные включают в себя одну операцию (прием, процедуру).
Нужно также указать на то, что методология лингвистики, как и любой науки, не лишена противоречий. Так, при признании или непризнании общенаучного характера указанных операционных элементов следует принимать во внимание диалектику частичного и общего. Совершенно очевидно, что, например, эксперимент как таковой является абстракцией, а реально в науке применяются физический, химический, педагогический, лингвистический и другие эксперименты. Возникает вопрос: не целесообразнее было бы выделять не общенаучный метод эксперимента, а физический, химический, педагогический, лингвистический эксперименты как отдельные приемы в составе различных физических, химических, педагогических, лингвистических методов? При этом стоит учитывать, что эксперимент в этих науках имеет и общее, и отличное.
Второе противоречие заключается в том, что так называемые общенаучные методы равны одному приему, а лингвистические методы представляет собой совокупность приемов. Из этого следует, что общенаучные методы как некий феномен несколько «беднее», нежели лингвистические.
Однако, чисто лингвистические методы не могут дать полную картину исследуемого объекта и предмета языкознания.
Таким образом, каждая научная дисциплина проходит определенный путь своего становления: от начального состояния, в котором интуитивно описывается объект, предмет, цель, задачи научной дисциплины, к завершающему, характеризующегося развитой и устоявшейся системой понятийно-терминологического аппарата и методологическими принципами анализа. Учитывая современное состояние языкознания с его основными проблемами в качестве предмета можно также назвать:
- социо-психолингвистические исследования;
- дискурсивные аспекты;
- проблемы моно- и полилигнвизма;
- проблемы языка и гендера;
- методы сбора и анализа данных;
- способы анализа детской речи и речи взрослых;
- проблема языкового сознания, языковой картины мира, образа мира, внутреннего лексикона, межкультурного общения, невербальных компонентов коммуникации и тому подобное.
