Ф.Ф. Фортунатов и фортунатовское течение в языкознании

Основные теоретические наработки Ф. Ф. Фортунатова

Отказываясь от трактовки истории развития языков как исключительно постепенного разветвления, дифференциации, Ф. Ф. Фортунатов тесно связывал развитие языков с развитием человеческого общества и квалифицировал это как достаточно сложный процесс, в котором раздробление общества на те или иные части соответствует раздроблению языка на отдельные наречия, а объединение частей общественного союза отвечает и в языке объединением его наречий. Языковед рассматривал развитие языков как ряд процессов разъединения и соединения. Но определенное преимущество было предоставлено процессу дивергенции; в его рамках язык в своей истории демонстрирует постоянное раздробление на наречия, из которых дальше могут развиваться самостоятельные языки.

Объясняя этот процесс, Ф. Ф. Фортунатов обращается к таким причинам:

• во-первых, чем сильнее действуют условия, которые разъединяют диалекты, тем более обособленно развиваются эти диалекты; а как только исчезает всякая связь между ними, бывшие наречия одного и того же языка превращаются в самостоятельные, отдельные языки. К тому же, необходимо учитывать, что не существует и двух людей, которые говорят совершенно одинаково; отсюда следует, что язык благодаря своим носителям имеет условия и причины своего разнообразия на протяжении истории;
• во-вторых, чем дальше продвигаться в древность, тем меньшую роль играют процессы конвергенции: чем более древним является общество, тем более однородным оно является и по составу, и поэтому язык такого общества не представляет других различий, кроме местных.

Современная лингвоисториография по-разному оценивает попытки Ф. Ф. Фортунатова подсознательного или бессознательного переноса каждого санскритского слова в общеиндоевропейские языки. Характеризуя санскрит как имеющий во многих отношениях более давнее строение по сравнению с другими индоевропейскими языками, Ф. Ф. Фортунатов писал, что при выяснении фактов совместного индоевропейского языка, который восстанавливается (реконструируемый) в науке путем сравнительно-исторического изучения всех отдельных индоевропейских языков, надо привлекать к сравнению все отдельные языки этой семьи.

Относительно старославянского языка, по мнению Ф. Ф. Фортунатова, он не является родоначальником, а лишь старшим братом в семье языков, который вышел из общеславянского языка. Но его мысли по привлечению к сравнению параллельно всех языков индоевропейской семьи являются очень ценными в поиске tertium comparationis.

Изучение категории числа в рамках фортунатовского течения

Стоит также указать на его исследования категории числа в языке. Наиболее распространенным можно считать односторонний (формальный) взгляд, согласно которому число признается как

1. классификационная категория (Ф.Ф. Фортунатов и его последователи, – А.А. Зализняк, И. Милославский);
2. двусторонняя категория (структурно-семантический подход, который рассматривает эту категорию как сложную и неоднородную, так как в ней часть форм является семантически мотивированной, а часть – выражает число только формально).

Позиция представителей формального направления относительно категории числа вполне согласовывалась с основополагающими принципами, которые структурировали его научную парадигму, а именно признавался примат формы над содержанием, игнорировался семантический компонент при анализе этой категории и в основном учитывалась формальная функция числовых показателей существительного как средств согласования их с зависимыми словоформами.

Оправданность этой позиции в фортунатовском течении доказать очень легко: для признания числа классификационной морфологической категорией необходимо лишь показать, что синтаксический элемент значения, связанный с числом, является обязательным. Это сделать очень просто, поскольку не найдется таких существительных, которые не выражают принадлежность к единственному или множественному числу формами согласуемых слов.

Такой подход выливался в то, что существительные по своим числовым показателям распределялись на чисто формальные классы по схеме:

• формы единственного;
• формы множественного числа.

И дальше этой логике даже соотносятся формы вроде стол / столы, которые признавались формами не одного слова, а разными словами, а категория числа рассматривалась как классификационная. Формальные показатели числа при этом соотносились с суффиксальными компонентами слова.

Позиция, которую отстаивали представителями формальных направлений в лингвистике, в том числе и Ф. Ф. Фортунатов, в значительной мере стала продолжением взглядов А.А. Потебни в этом вопросе. Очерченный подход, хотя и имел многих сторонников, потерпел и критику, поскольку он односторонний и не удовлетворял потребность объяснить языковые единицы не только со стороны их формы, но и со стороны их способности нести значение, формировать содержание, функционировать.

Рисунок 1. Ф. Ф. Фортунатов. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Однако лингвистика существенно отличается от математики и логики тем, что она не интересуется построением абстрактных систем, если они не способствуют четкому выявлению лингвистической интуиции носителей языка. А лингвистическая интуиция говорящих подсказывает, что формы единственного и множественного числа многих существительных – это формы одного и того же слова, которые лишь указывают на разницу в количестве обозначаемых существительными относительно однородных реалий окружающей среды.

При этом внимание было акцентировано именно на социальном аспекте языковой истории. Большое теоретическое значение имела фортунатовская характеристика языка как социального явления в его связи с историей общества. Если Ф. Ф. Фортунатову принадлежит заслуга теоретического освещения рассматриваемой проблемы, то в практическом аспекте утверждение о тесной связи истории языка с историей народа среди российских языковедов XIX в. - начале XX в. наиболее плодотворно разрабатывал А. А. Шахматов.