Проблема разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений в экспертной практике

Проблема разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений в экспертной практике

Вопросы разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах остаются проблемным полем в экспертной практике. Это обусловлено следующими причинами:

• многообразием высказываний, их потенциальной многозначностью, предполагающей различные интерпретации фактологической стороны высказывания;
• несоответствием между правовым пониманием утверждений и оценочных суждений и бытующим в лингвистике противопоставлением дескриптивных и оценочных высказываний. Правовой аспект рассмотрения этого вопроса находится в зоне лингвопрагматики, связанной с отношением высказывания к действительности и возможностью верификации представленной в нем информации;
• объективной сложностью логического анализа языка, который не имеет четких методологических критериев, описывающих все случаи функционирования речевых высказываний;
• проблемой квалификации задачи эксперта при проведении исследования. В экспертной практике нет четкой методики анализа высказываний в аспекте их квалификации как оценочных суждений или утверждений о фактах, поэтому эксперт вынужден осуществлять анализ по тем схемам, которые интуитивно вырабатываются в ходе решения конкретной экспертной задачи. Так, в ходе исследования выделяются лингвистические признаки утверждений и оценочных суждений, языковая форма (утверждение, предположение, мнение).

Квалификация утверждений о фактах и оценочных суждений в лингвистической экспертизе

В большинстве случаев подход к решению этой экспертной задачи базируется на сочетании нескольких аспектов анализа:

1. Пропозиционального аспекта, позволяющего увидеть отнесенность высказывания к ситуации внеязыковой действительности.
2. Семантического подхода, который связан с определением возможности верификации содержащейся в высказывании информации.
3. Контекстного анализа, включающего целостную оценку высказывания в аспекте анализа речевой ситуации в целом.

Эксперт, анализируя высказывания с точки зрения их отнесенности к утверждениям или оценочным суждениям, опирается также на формально-грамматические и семантические показатели, которые выступают маркерами мнения или утверждения.

Как правило, для высказываний, содержащих утверждение о фактах, характерна объективная модальность, что проявляется в использовании глаголов изъявительного наклонения в прямом номинативном значении. Например, в предложении «На предприятии регулярно задерживается заработная плата» пропозициональный план составляет утверждение о факте задержки заработной платы. С точки зрения формальной организации это предложение с реальной модальностью, формируемой глаголом-сказуемым в изъявительном наклонении, отсутствием маркеров оценки.

При введении в данной высказывание маркеров субъективности (например, семантики предположения, неуверенности) высказывание, несмотря на наличие в нем формальных показателей объективной модальности, не может быть квалифицировано как утверждение о фактах: Кажется, на предприятии регулярно задерживается заработная плата. По слухам, на предприятии регулярно задерживается заработная плата.

Необходимость оценки каждого высказывания в контексте всей речевой ситуации в целом обусловлена явлением наследования модальности, которое проявляется в том, что модальность предшествующего контекста переносится на последующие высказывания. Рассмотрим это на примере.

Фрагмент текста статьи: «И вот среди работников возникла версия. Деньги на самом деле есть, они активно осваиваются руководством, которое не спешит делиться ими с коллективом». Данный отрывок начинается с предложения «И вот среди работников возникла версия». Слово «версия» вводит семантику предположения: версия – это возможное толкование события. Значение предположения выражено и в последующем тексте. Формально второе предложение содержит признаки объективной модальности, но представляет собой субъективное суждение в форме предположения. Пропозициональный план этого высказывания – «Есть версия (предположение), что руководство присваивает деньги работников себе».

В экспертной практике также важен анализ маркеров субъективности, которые могут содержаться в тексте. К ним относятся:

1. Слова и выражения со значением оценки (так называемая оценочная лексика). Например: Петров – нахальный воришка. В данном предложении выражено оценочное суждение в форме мнения о моральном облике Петрова. Верифицировать данное сообщение нельзя, поскольку оно находится в плоскости оценки, а не факта. В связи с этим оно может быть оспорено только в категориях ценностей.
2. Глагольная модальность: Петров и хотел бы украсть, но за ним пристально следили. Использование формы условного наклонения (хотел бы) маркирует ирреальное действие, которое также не может быть верифицировано.
3. Вводные слова и словосочетания: По-моему, Петров всегда был нечист на руку (выражение мнения говорящего). Вероятно, уже тогда Петров подворовывал (выражение предположения).

Многообразие случаев выражения субъективности в языке требует от эксперта целостного подхода к анализу высказывания. При этом необходимо совершенствовать методику экспертного исследования, вырабатывая четкие лингвистические критерии разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений.