Политические режимы в обществе
Суть конфликтов внутриполитического типа в значительной мере определена характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы, то есть общности конкретных методик осуществления политической власти определенной общественной группой. Таких «общностей» политическими науками выделяется традиционно три:
- демократия;
- тоталитаризм;
- авторитаризм.
В связи с тем, что авторитарный режим является неким компромиссом между двумя иными, рассматривать стоит лишь крайние, «чистые» формы режимов политики.
Демократия - своеобразный антипод тоталитарного режима. В идеале она охарактеризована контролем гражданского общества над политической властью. Ее основополагающие принципы включают институциональное выражение и юридическое признание верховной народной власти, периодическую выборность властных органов, равные права граждан при участии в управлении обществом, безусловное соблюдение всех свобод и прав личности и т. п.
Конфликты демократического общества
Демократические системы нельзя назвать абсолютно не конфликтными, но характер подобных конфликтов значительным образом будет отличаться от конфликтов, происходящих при тоталитарном режиме.
Прежде всего, конфликты демократического общества явные, открытые, признаваемые государством и обществом как норма, вытекающая из конкурентного характера взаимных отношений в большей части сфер общественной жизни.
В демократических обществах политические конфликты локализуются собственно в сфере политики. Они не должны распространяться на частную жизнь граждан, не могут подчинять себе экономическое развитие, не в силах определять правила функционирования духовной сферы.
В связи с тем, что у всех групп социума существует множество способов выражения собственных интересов (путем объединения в различные организации с целью давления на власть и т. п.), конфликтные ситуации при демократии характеризуются меньшим уровнем напряженности.
При демократии меньше опасность «взрывов» негодования социума и разрешения конфликтов насильственным путем.
Так как демократия построена на плюрализме убеждений, мнений, идеологий и может исследовать конфликтные ситуации посредством свободной рациональной дискуссии, она в состоянии находить гораздо больше приемлемых способов для решения политических конфликтов.
Статусно-ролевые политические конфликты в демократическом государстве менее значимы, чем конфликты ценностей и интересов.
Так как политическая власть при демократическом режиме не концентрируется в одном органе либо в одних руках, а рассредоточена, распределена меж различными центрами влияния, да к тому же любая из групп социума сможет свободно отстаивать собственные интересы, то открытых конфликтов политического типа в таких государствах, естественно, может фиксироваться больше, чем в тоталитарном обществе. Кроме того, они гораздо многообразнее. Но это признано выражением не слабости демократии, а ее силы, понимаемой в форме баланса интересов конкурирующих групп социума.
Сильной стороной демократии является отработка четких процедур, правил локализации и регулирования конфликтов политического характера.
Все сказанное не означает, что демократия представляет собой безупречный инструмент урегулирования политических конфликтов. У нее существуют собственные проблемы. Критики современной плюралистической демократии, к примеру, небезосновательно отмечают формальный характер процедур демократии, который предполагает только юридическое равенство индивидов и группировок, на деле же в условиях господства рыночных отношений неизбежно должно сохранить неравенство в социуме. Привлекательно, конечно, представить демократию как баланс интересов конкурирующих групп социума. Но какая конкуренция может существовать между группами, скажем, крупного капитала и пенсионеров? Результативный «баланс» их отношений сразу известен.
В подобного рода аргументах, безусловно, существует свой резон. Они обращают внимание на настоящие изъяны демократического способа организации политической жизни. Но рецепты их преодоления, которые выписываются тоталитарной идеологией, на практике приводят к гораздо худшим последствиям.
Теория Ф. Хайека о конфликтах демократии
Известный экономист австрийского происхождения Фридрих Хайек в ставшей классикой работе «Дорога к рабству» предлагал для лучшего понимания разделение двух обсуждаемых форм управления обществом по аналогии с дорожными правилами.
Исходя из нее, разница меж ними почти такая же, как меж дорожными правилами и знаками, и конкретными распоряжениями, по какой дороге и куда ехать. В демократическом обществе власть только учреждает формальные «правила движения», то есть заранее сообщает, какие действия она будет предпринимать в ситуациях определенного типа. «Дорогу» каждый избирает сам, и власть не дает гарантии, что «водитель» обязательно сможет добраться туда, куда ему нужно и в необходимый срок. Он может не рассчитать скорость, попасть в аварию и т.п. Так, может быть, государству нужно взять в собственные руки управление движением — изначально подсчитать численность водителей, их грузы, установить конкретные маршруты? Увы, как практика свидетельствует, что совсем даже не лучше. График, который распланирован, будет все равно сбиваться из-за различных обстоятельств (погода, технические неполадки), необходимость его соблюдения потребует все более жесткого контроля, кому-то придется давать «зеленую улицу», порождая привилегии и др. И самое неприятное — только государство будет решать, куда и как нам можно ехать. Без его дозволения и с места тронуться невозможно.
Такая перспектива толкает современное человечество склониться к выбору «формальных правил» демократии, которые носят действительно чисто инструментальный характер, не гарантируют безусловное торжество справедливости в социальной среде.
Политические конфликты в России
В плане различения конфликтов демократических и тоталитарных режимов политические конфликты России находятся в «промежуточном» положении. Наше общество настоящего периода обладает всеми чертами общества «переходного» типа - от тоталитаризма к демократии, о чем свидетельствует:
- ослабление гражданского общества и характерная «безопорность» институтов демократии;
- остаточное воздействие тоталитарных традиций безусловного подчинения политическим «верхам»;
- уступка «верхам» всех инициатив и ответственности в политической сфере;
- ценностный раскол в общественной среде и т. п.
Отсюда следует и резко конфронтационный настрой наших политических конфликтов на сегодняшний день, их неустойчивость, и хаотичность, не отработанность процедур разрешения и урегулирования. Преодоление таких особенностей «посттоталитарной» конфликтности является актуальной задачей как нашей политической элиты, так и общественной среды в целом.
