История вопроса
Формационная типология культур господствовала в отечественной науке достаточно долгое время. Согласно такой классификации история подразделяется на эпохи, которые принято трактовать в качестве определенных общественно-экономических формаций. В основании данной типологии лежит утверждение, что надстройку, одним из элементов которой является культура, определяет способ производства. Изменение способа производства влечет за собой изменение формация в целом и содержания ее культуры в частности, то есть, изменение характера связей между элементами культуры, их качественного состава, особенностей трансформации ее функций и роли в структуре духовных ценностей и т.п. Это дало возможность вывести то, что культурный тип одинаков с типом общественно-экономической формации. Соответственно в истории культуры человечества определены следующие типы культуры:
- первобытный,
- рабовладельческий,
- феодальный,
- капиталистический,
- комунистический.
Сторонники этой типологии считают, что всемирная история, от первобытного общества до капиталистического, – это лишь предыстория человечества.
И духовная жизнь, и культура самостоятельного значения в эту эпоху не имеют из-за особенностей индивидуально и общественной жизни, они зависят от способа создания и воссоздания членами социума своей материальной жизни. В каждом общества материальное производство развивается в определенной преемственности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Наиболее эффективной и универсальной становится капиталистическая форма, а это постепенно человечество подходит к последовательному переходу из доистории в историю, от необходимости к свободе.
Суть формационной типологии
Формационная типология была дополнена классовой типологией культур, которая предполагала, что каждый класс антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) был создателем своего особого типа культуры. Так же, как их создатели, – рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат, эти культуры противостояли друг другу
На самом деле культуры, которые связаны с формой существования различных классов и их специфическими интересами, были определены в качестве самостоятельных, особых вариантов культуры, приводящих к культурному разрыву в целом. Подобный подход предполагал, что при анализе любого культурного явления следует начинать с отнесения его к определенному классу, к определенной системе ценностей, а история культуры рассматривалась в виде борьбы двух тенденций, противопоставления двух культурных типов – прогрессивного, который отражал интересы класса трудящихся, и консервативного, стоящего на защите интересов класса эксплуататоров. Явления и факты культуры, не поддающиеся такой односторонней интерпретации, например, творчество некоторых писателей, религиозные взгляды людей, различные проявления национального и этнического самосознания либо просто не рассматривались, либо трактовались односторонне, либо представлялись как колебание между двумя основными линиями в культуре. Последнее наиболее ярко проявляется при характеристике творчества деятелей искусства.
Формационная типология культур, таким образом, отражает тенденцию рассматривать ход истории и культуры как развитие такой революционно-демократической линии, которая представлялась как единственно возможная, в основе которой лежит теория и практика марксизма-ленинизма. Такая классификация рассматривала развитие культуры с точки зрения борьбы классов, что, безусловно, очень сильно искажает действительность, потому что в этом случае изучение сложнейшего культурного целого сводится к анализу только одного, хоть и достаточно важного (классового) аспекта.
