Разместить заказ
Вы будете перенаправлены на Автор24

Проблемы типологии истории

8-800-775-03-30 support@author24.ru
Статья предоставлена специалистами сервиса Автор24
Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.
как работает сервис
Все предметы / Философия / Проблемы типологии истории
Проблемы типологии истории
Определение 1

История – это наука, предметом исследования которой выступает область единичных событий, составляющая фактический пласт существования и проявления общих закономерностей развития, существования и взаимодействия различных обществ.

Понятие истории

Несмотря на то, что история представляет собой одну из наиболее древних наук – отцом истории считается древнегреческий мыслитель Геродот, вопрос сущности истории, ее предмета и объекта, а также места в системе наук остается открытым по сей день. Многие философы указывают на тот факт, что понимая историю как науку о обществах, их развитии и функционировании, о тех законах и особенностях которые этим обществам присущи, ученые сводят саму историю к понятию общества, делают ее дублером.

Специфика истории относительно других общественных наук заключается в том, что история рассматривает процессы, происходящие в обществе в их конкретном воплощении, через призму вполне реальных личностей и событий, которые имели место быть в конкретное время и в конкретных обстоятельствах. В тоже время такой поход сводит всю историческую науку к последовательному жизнеописанию, сухому изложению последовательности объективных фактов. Что также далеко не полностью отражает сущность самой науки.

Ряд исследователей и вовсе полагает, что прошлое человечества не является некой объективной реальностью, наподобие физической макрореальности, а скорее представляет собой вероятностное поле, которое не только влияет на современную историю и существующую реальность, но и в значительной степени зависит от нее. При этом в область истории включаются не только события прошлого и настоящего, но также предполагаемого будущего, как вероятностные прогнозы развития текущих обществ, так и в качестве ценностно-политических ориентиров.

В отношении восприятия исторического процесса, как цепи реальных событий, мыслители также имеют различные точки зрения. Часть придерживается мнения о том, что события истории имеют хаотический характер, а сама цепь событий складывается случайно, что по сути лишает историю каких-либо прогностических и объяснительных возможностей. Иные напротив, предполагают, что исторический путь развития обществ имеет определенную структуру, что анализируя происходившие события можно выявить некоторые закономерности, более-менее применимые для различных исторических объектов. Среди сторонников данной позиции можно выделить три наиболее известных и влиятельных подхода к типологии истории:

  • формационный подход (К. Маркс По данной теме мы уже выполнили контрольную работу К. Маркс подробнее ),
  • цивилизационный подход (А. Тойнби),
  • культурологический подход (О. Шпенглера).

Формационный подход к типологии истории

Формационный подход сформировался в рамках диалектического материализма. Его основы были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, в последствии он получил свое дальнейшее развитие в трудах В.И. Ленина. Формационный подход предполагает линейное развитие общества, путем его перехода от более ранних общественно-экономических формаций к более поздним, который происходил в соответствии с закономерностями диалектического развития.

Замечание 1

Общественно-экономическая формация – это совокупность качественных характеристик общества, таких как производительные силы и отношения, общественные отношения и политический строй, на определенном этапе развития общества.

В рамках общества согласно формационному подходу можно выделить две структуры – базис и надстройку. Базис представляет собой совокупность производственных взаимоотношений, которые складываются из производственных сил, т.е. средств и способов производства, а также используемых природных богатств и труда людей, и производственных отношений, в первую очередь отношений собственности и распределения итогов труда. Базис, составляет социально-экономическую основу общества, его функционирование обеспечивает более сложные общественные образования, такие как политический строй, общественные отношения, администрирование, духовную жизнь, все что составляет надстройку общества.

С точки зрения формационного подхода производительные силы базиса находятся в процессе постоянного совершенствования, за счет развития средств и способов производства, внедрения новых технологий, повышения производительности труда и т.д. При этом производственные отношения остаются неизменными, что неизбежно приводит к возникновению конфликта (принцип единства и борьбы противоположностей), так, например, в 17-18 веках возникали конфликты между владевшем капиталом буржуазией и владевшими политическими и сословными привилегиями дворянством. Данный конфликт влечет за собой мирное, либо насильственное изменение производственных отношений, а в след за ними меняет, и настройка приспосабливаясь к новым отношениям, либо выстраиваясь заново (например, в ходе революции).

Маркс выделял шесть основных формаций:

  • первобытнообщинная,
  • рабовладельческая,
  • азиатская,
  • феодальная,
  • капиталистическая,
  • коммунистическая.

Азиатская и рабовладельческая формации сосуществовали параллельно друг другу предлагая альтернативные варианты соотношения производственных сил и отношений. Если основой рабовладельческой формации является частная собственность, которая позволила выстроить демократически-республиканскую политическую надстройку, то в азиатской формации частная собственность не развита, трудящиеся – общинники, являются лично свободными (в отличии от рабов античности), однако средства производства принадлежат государству, которое осуществляет распределение и контроль.

Многие исследователи отождествляют коммунистическую формацию с историческими реалиями СССР, называя ее также социалистической, что является принципиально неверным. Основными чертами коммунистической формации является отсутствие частной собственности, равномерное распределение произведенного продукта и отсутствие эксплуатации рабочих, что в конечном итоге не было достигнуто. Ленин определял формационную принадлежность Советского государства, как государственный капитализм.

Цивилизационный и культурологический подходы

Цивилизационный подход был предложен А. Тойнби. Согласно его положениям – история представляет собой нелинейный процесс зарождения, развития и упадка, множества цивилизаций в значительной степени независимых и отделенных друг от друга как во времени, так и в пространстве. Под цивилизацией Тойнби понимал совокупность людей, объединенных традицией, географическими условиями и территорией проживания, историческими рамками.

Тойнби выделял основные цивилизации, которые оставили значительный след в общем историческом процессе, и оказали влияние на другие (вавилонская, китайская и т.д.) и локальные, которые в значительной степени замкнуты на себе (русская, германская и т.д.).

Движущей силой истории являются вызовы цивилизациям со стороны природы или других обществ, и их ответ на эти вызовы, который осуществляется творческим меньшинством цивилизационного сообщества в противовес инертному большинству. Как только большинство начинает перевешивать и меньшинство оказывается не в силах развивать цивилизацию она приходит в упадок и угасает.

Культурологический подход был предложен О. Шпенглером и очень близок к цивилизационному. Под культурой Шпенглер понимал совокупность религиозных, морально-этических, традиционных норм и установок, материальных и духовных достижений, характерных для определенного населения. Культуры, как и цивилизации у Тойнби, зарождаются развиваются и умирают, при этом под цивилизацией в данном подходе понимался высший уровень развития культуры.