Объект и предмет философского анализа

Что такое философский анализ

В процессе развития научного знания большое значение стали приобретать методологические исследования самого познания. Поиск способов достижения истины выступает не просто как один из традиционных разделов философского знания, но и в качестве самостоятельного раздела науковедения. Методологичность, иными словами критическое отношение к существующей практике, к основаниям на которых она строится является важной составляющей научного знания.

В истории науки исследователи выделяют три формы методологического сознания:

• онтологизм (период классической науки до середины 19-го столетия).
• гносеологизм (середина 19-20 вв.).
• методологизм.

Сущность философского анализа, его объект и предмет

Уже сами названия этих этапов говорят нам о том, что поиск способов достижения знания всегда, в конечном счёте, опирается на конкретные философские основания. Даже наиболее удалённые от сферы рефлексии математические и формально-логические парадигмы остаются чисто техническими только внутри данной системы, но они теряют эту особенность, выходя за её рамки. К примеру, та или иная истина является логической истиной не по отношению к каким-либо допущениям, а истиной вообще.

С другой стороны, сама философия представляет собой организованную систему знания, которая выражается в конкретном языке, и которая развивается при помощи конкретных средств и методов. В данным смысле она являет собой один из объектов анализа. Общая методология, обращаясь к ней, может исследовать особенности организации этой разновидности знания. Сам факт длительного развития философского анализа как методологии не говорит нам о том, каково взаимоотношения современной методологии с философией. Проблемы их взаимоотношений не исчерпывается определением их статуса, но предполагает социальный анализ возможностей и характера самого анализа. В данной связи, возникает сложная проблема, которой никогда не уделялось должного внимания.

Изучение отечественной и зарубежной литературы по данной теме показывает существование трёх основных концепций природы и целей исследования: дескриптивной, конструктивной и реконструктивной. Дескриптивный подход делает акцент на описании философских работ с точки зрения использования в них различных методов. Серьёзное затруднение, с которым сталкиваются представители этого направления в фактической невозможности реализации программы описания. Конструктивный подход, наоборот, подчёркивает нормативный, предписывающий характер способов достижения знаний, и видит свою задачу в том, чтобы исследовать реально протекающие познавательные процессы с помощью искусственно сконструированных средств и моделей. Реконструктивисткий подход представляет собой своеобразный синтез двух предыдущих парадигм. С одной стороны, он пытается, быть ближе к методологической и гносеологической эмпирии науки, полнее учитывать фактическую методологическую практику и историю развития познания, а с другой стороны стремится обнаружить скрытые потенциальные структуры и внутреннюю логику науки в целом, и отдельных её отраслей, не отказываясь от использования там, где это оправдано и необходимо, различного рода моделей, теоретических конструкций, математических и других формальных средств.

Метод анализа, иначе говоря, разложения изучаемого объекта на составные части имеет геометрическое происхождение. Он использовался греческими математиками при поиске доказательств теорем и построений, решающих проблему. Он явился отправной точкой многих философских размышлений. Аристотель сравнивал с ним человеческое мышление вообще, от этой парадигмы отталкивались Декарт и Ньютон, он повлиял на кантовское различение синтетических и аналитических суждений.

Обычно считают, что анализ представляет собой анализ дедуктивного пути от аксиом к теоремам, другими словами изучение отношений между высказываниями. Он исходит из того, что хотят доказать и доходят до уже известного. Как известно, он дополняется синтезом, который идёт в обратном направлении – от известного к искомому.

С логической точки зрения, доказательство методом анализа равносильно доказательству при помощи натурального вывода в современной логике. Это значит, что речь в нём идёт об определённой конфигурации геометрических объектов. Другой характерной чертой натурального вывода является то, что в нём используются допущения, иными словами в нём мы одновременно извлекаем все выводы из посылок и ищем подходящие посылки для заключения. Именно поэтому требуется особая процедура синтеза, которая обосновывает, что шаги вывода анализа от исходной предпосылки до аксиом и ранее доказанных теорем могут быть представлены в обратном порядке. Поскольку эти шаги имеют разную природу – дедуктивные вывод и вспомогательные построения, – в синтезе должны быть представлены два типа обоснования: для оборачивания дедуктивных шагов и для независимости дополнительных построений от допущения.

Теперь обратимся к истории. Многие важные аспекты методологических идей таких учёных, как Галилей, Декарт, Ньютон, могут быть увязаны с тем, что обнаружено в древнегреческом геометрическом анализе. Ньютон, например, был большим поклонником античных математиков. В анализе мы идём от сложного к простому, от движений к силам, которые их порождают, от действий к причинам. Он заключается в экспериментах и наблюдении, в извлечении из них общих индуктивных следствий. Это, по мнению английского физика, единственный путь, который допускает природа вещей. С идеями Ньютона во многом схожи идея Галилея. Разница между ними не в понимании анализа (разложения, в терминах Галилея), а в понимании синтеза. Для первого синтез обозначает просто оборачивание анализа, другими словами воссоздание сложных конфигураций с помощью обнаруженных и обобщённых законов. Поэтому для него достоверность синтеза ничуть не выше, чем достоверность анализа. Для Галилея же, анализ должен доходить до последних истин, т.е. практически до определений, поэтому синтез должен быть достоверным.