History and story: проблема соотношения вымышленного и реального в историческом знании

Общие сведения о проблеме

С древности и до недавнего времени внутри исторического знания, важнейшей функцией и задачей историков считалось достижение «объективной» истины. Историк должен всегда говорить правду, описывать реальные события. За последнее время ситуация существенно поменялась. Естественно указания на обязательность истинности исторического дискурса присутствует в научной литературе до сих пор, но в целом в учебных изданиях для младших курсов или небольшого тиража.

Причиной ослабленного внимания к проблеме истины стала существенная релятивизация данного понятия и ряда концептов, которые связаны с ним. В XX веке представления об «истине», «объективности», «фактах». Что касается истины, то возникли радикально новые подходы к ее трактовке. Аристотель предлагал традиционное философское определение истины, понимая ее как соответствие утверждения реальному миру. Такая концепция истины называлась корреспондентской концепцией истины.

Такое определение, в свою очередь, отталкивалось от трактовки знания. Априори считалось, что корпус знания всегда состоит именно из истинных высказываний.

Подход И. Канта

И. Кант заложил тенденцию, согласно которой анализ «истины» теснее связывается с мыслительной деятельностью. Но в философии XX века именно это направление стало доминирующим. В настоящее время выделяется три основных подхода к определению истины:

• логический позитивизм;
• прагматистская философия;
• концептуализация понятия истины.

Принципиальное отличие первого подхода заключается в том, что он сохраняет исходное традиционное понимание соответствия высказывания реальности, но акцент смещается в сторону логического анализа их сущности. Соответственно формируется семантическое определение истины, в рамках которого центральным требованием становится отсутствие логических противоречий. Изначально эта концепция исторической истины была разработана для семантики формализованных языков, но позднее она расширилась до уровня естественного языка.

Подход Ч. Пирса и У. Джеймса

Родоначальником второго подхода называют Ч. Пирса, американского философа, логика, математика, основоположника прагматизма и семиотики, который считал, что истина предопределена.

Он говорил о том, что истина является общезначимым принудительным верованием, к которому приходит большинство исследователей, если бы процесс познания продолжался вечно. Идеи Пирса развивались американским философом и психологом У. Джеймсом, который отказался от корреспондентской теории истины, а также сформулировал ее четкое прагматическое понимание. Он говорил о том, что истинность высказывания определяется ее успешностью или работоспособностью, полезностью для практического достижения той или иной цели, которую ставит перед собой человек и планомерно осуществляет.

Подход Гуссерля и Хайдеггера

Третий подход к концептуализации феномена истины берет свое начало в феноменологии Гуссерля. Такое понимание личности называется онтологическим, оно противостоит гносеологическому подходу. Гуссерль определил истину как саму определенность бытия, единственность значений, которые существуют независимо от того, усматривает суть истины кто – то или нет. Подобная трактовка истины развита в работах М. Хайдеггера.

Несмотря на колоссальное количество различий все указанные концепции понимают истину, как истинное бытие или бытие внутри истины. В контексте развития истории можно обозначить два современных уровня концептуализации истины в истории:

• первый связан с рефлексией в философии по поводу исторического знания;
• второй связан с практикой историографии.

Современные концепции «исторической истины»

В рамках философии проблема «исторической истины» может быть трансформирована в вопрос о том, каким должно быть истинное содержание конкретного типа знания. В конце XX века доминировали три основных философских концепции истины.

Среди них:

• аналитический;
• прагматический;
• экзистенциальный.

Первый подход имеет очевидный коррелят в философии. Речь идет об аналитической философии истории. В данном направлении трудились К. Гемпель и Э. Нагель, пр.

Второе направление появилось в философии истории в эпоху постомдернизма. Р. Рорти стал ключевым символом данного направления. В данном случае существует полный отказ от корреспондентской концепции истины. Только выдающиеся в своей деятельности постмодернисты видят истинную суть исторического знания в том, чтобы знание было представлено в виде текстов, которые оказываются «истиной в себе».

Третье направление является самым молодым. Оно известно в меньшей степени, именуется как новая философия истории. Она прямо соотносится с экзистенциальным опытом историка и отражением этого опыта в тех произведениях, которые он создает в оригинальной манере.

Если говорить о концепции истины и правды внутри философии истории, то неизбежно необходимо переходить к историографической практике. В ней господствуют фактически те же самые подходы. По сути, речь ведется о правильной картине прошлого и значимой интерпретации событий, которая должна быть в некоторой степени правильной.

Проблема соотношения вымышленного и реального в историческом знании не может быть в полной мере охарактеризована без взглядов Ф. Бэкона, который говорил о том, что наука смотрит на мир глазами, которые затуманены всеми человеческими страстями. При этом производство каких – либо научных факторы представляет собой оригинальное синтетическое единство как сознательных, так и бессознательных мыслительных операций, и в большинстве случае ученый не может четко сформулировать, почему он действовал тем или иным образом.