Неадекватность

(от греч. autos – сам kratos – власть) – самодержавие, самовластие, абсолютизм; форма правления с неограниченным бесконтрольным полновластием одного лица. Примерами А. м. б. деспотии Древнего Востока, империи Рима, Византии, абсолютные монархии Нового времени. А. называются также политические режимы фашистского типа. Для А. недопустимо проявление мнений и действий, не совпадающих с господствующими, она не допускает никаких конфликтных проявлений, жестко подавляет любое инакомыслие и несогласие.

одна из форм национальной и религиозной нетерпимости, выражающаяся в негативном отношении к евреям. А. может проявляться в отрицательной бытовой оценке различных особенностей евреев, ранее – в правовой дискриминации, геноциде, еврейских погромах и т. д. В русло А. правящие классы могут сознательно направлять социальное недовольство масс с целью подмены объекта их противодействия, снижения остроты классовых противоречий. Исторические корни А. уходят в древность, когда евреи в силу разных обстоятельств оказались в новых странах своего расселения на положении национально-религиозных меньшинств. Социально-экономические мотивы А. были обусловлены тем, что евреи, сосредоточившие свою деятельность главным образом на занятиях торговлей, ростовщичеством и ремеслом, по мере развития товарно-денежных отношений становились серьезными конкурентами коренного населения. Деструктивные функции А. проявляются двояким образом. Во-первых, в подмене оправданной оценки людей по таким качествам, как нравственность, профессионализм, альтруизм и др., их оценкой по национальности. Во-вторых, в ослаблении позиций антисионизма за счет приписывания последнему реакционных функций, свойственных А. С конца XIX в. борьба против А. осложняется распространением сионизма, постепенно набиравшего силу и становящегося все более амбициозным. Вред А. понятен всем, кто знаком с данной проблемой. А. м. б. условием возникновения, а также причиной многих масштабных конфликтов.

междисциплинарное научное направление, изучающее биологические основы социального поведения и социальной организации у животных и человека на базе теоретических представлений и методов популяционной биологии (экологии и генетики популяций) и синтетической теории эволюции (современного дарвинизма). Основатель С. – американский биолог Э. Уилсон. С. изучает биологические функции поведения и социальной организации с т. зр. генетической приспособленности. Эволюция жизни на Земле носит биосоциальный характер. Существует гипотеза о прогрессивном развитии форм социального взаимодействия в едином ряду от «амебы до человека». Выдвинута и альтернативная гипотеза об отсутствии прогресса в социальном взаимодействии, о наличии четырех базисных типов внутривидовых взаимоотношений, которые не изменяются по сути в процессе всей эволюции животных. Предложены четыре инвариантных типа отношений, в которые вступают любые организмы, находящиеся в сообществе: по поводу жизненных ресурсов – территорий, пищи и т. п.; по поводу воспроизводства потомства; направленные на поддержание порядка в сообществе как выражение потребности сохранения статуса каждого индивида; «дружеские», направленные на сохранение социального единства сообщества животных (Ю. М. Плюснин, 1993). Ряд социобиологических идей и теорий м. б. полезными для конфликтологии. К ним относятся следующие. 1. Доказано, что не один, а несколько раз в процессе эволюции животные, ведущие одиночный образ жизни, переходили к совместной форме существования. Она имеет ряд преимуществ перед одиночным образом жизни: возможностью обмена жизненным опытом и актуальной информацией, специализацией и разделением функций между членами социума, эффективностью взаимной защиты (Д. Кэмпбелл). 2. Сформулировано положение о социогенезе, т. е. развитии форм социального взаимодействия животных по мере развития жизни на Земле. Социогенез и филогенез (процесс возникновения и развития какого-л. вида организмов или их группы) – две ветви эволюции, оказывающие взаимное влияние. 3. Выдвинута смелая гипотеза об отсутствии прогрессивной эволюции социальной жизни от простых организмов до человека. Экспериментально доказано, что эволюционные процессы в органическом мире на молекулярном, генном, хромосомном и анатомическом уровнях имеют разную скорость. Поэтому, возможно, вообще нельзя говорить ни о какой социальной эволюции, можно говорить лишь о социальной истории. Др. словами, филогенез слабо связан с социогенезом. Высказано аргументированное предположение, что базисные типы внутривидовых взаимоотношений у животных не могут эволюционировать – усложняться или упрощаться. Они таковы, каковы по своей природе. Эволюционным изменениям могут подвергаться те конкретные формы, в которых реально воплощены инвариантные типы отношений.