сложившаяся и узаконенная форма проявления особого вида власти, связанная с угнетением и сопровождаемая разделением социальных групп и индивидов на господствующих и подчиненных, соответствующей иерархией. Власть только в особых случаях приобретает специфические черты Г. Оно отличается от авторитета, когда люди повинуются добровольно, и от государственной власти, обладающей законностью и признанием. М. Вебер выделил следующие типы Г.: 1) харизматическое Г ., основанное на иррациональной вере в героизм и необычные способности господина, вождя, фюрера, президента; 2) традиционное Г ., основанное на вере господину в силу исторических традиций, нравов, норм (монархия); 3) рациональное Г ., основанное на вере в закон и правовой порядок (бюрократия, автократия). Различают легальные формы Г. (монархия, автократия) и установленные насильственным путем. Экономическое Г. классов, социальных групп и организаций определяет их политическое и идеологическое Г. Выделяют две основные причины Г.: 1) Г. и подчинение естественно присущи природе человека или любой системе живых существ; 2) Г. возникает с разделением труда и является сущностью современного исторического процесса. Нынешнее общество есть не что иное, как совокупность отношений Г. (И. И. Петров, 2001). Г. – эволюционно не оправданное, неестественное и несправедливое доминирование одного человека, социальной группы над др. Справедливое социальное доминирование обусловлено очевидным превосходством способностей, вклада в общее дело, нравственных качеств, культуры. Оно выражается не в материальном неравенстве руководителей и исполнителей, а в степени их влияния на принятие решений. Как и всякая несправедливость, Г. выступает либо условием, либо причиной многих конфликтов.
Проблема утверждения монголо-татарского господства на Руси
Русская историческая наука не одно десятилетие... пытается решить проблему утверждения господства монголо-татар на Руси, пытаясь понять насколько правдива... Мнение Гумилева о Золотой Орде
Идя вразрез с традиционным научным взглядом на проблему ордынского господства... Таким образом, рассматривать теории "евразийцев" и Гумилева в частности по поводу господства Золотой
В статье защищается тезис о том, что не-господство является наилучшим основанием для справедливости по сравнению с существующими альтернативами. Одна из них отвергает понимание не-господства как фундамента справедливости, другая соглашается с таким пониманием, но трактует не-господство иначе, чем автор данной статьи. Первую группу составляют сторонники равенства, с одной стороны, и свободы — с другой. Их аргументам посвящена первая половина эссе. Затем рассматриваются концепции не-господства, предложенные Юргеном Хабермасом, Мишелем Фуко, Майклом Уолцером, Квентином Скиннером и Филиппом Петтитом. Автор указывает на имеющиеся значительные сходства, но и разногласия в позициях указанных исследователей и между ними и собственными взглядами автора. Проясняется, что именно стоит на кону в альтернативных авторским формулировках, дабы продемонстрировать предпочтительность предложенной концепции, опирающейся на основанный на власти ресурсизм (power-based resourcism).
Цель: оспаривание теории рационального выбора с позиции права, истории и культуры.Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: системно-структурного, формально-юридического, сравнительного. Результаты: в первой части работы рассматривается, какими мотивациями руководствовались люди из других сообществ в ситуациях, в которых в нашем обществе доминировало бы стремление к личной выгоде. Рассуждения построены на трех примерах: один из истории Древнего Рима, один из европейской истории Средних веков и один из современной неевропейской культуры. Во второй части работы проанализированы причины, по которым максимизация материальной выгоды стала доминирующей мотивацией в современном западном обществе. В работах по исторической социологии доказывается, что причина этого лежит в кальвиниз...
вид агрессивного поведения животных, заключающийся в борьбе с представителем (представителями) своего вида. А. в. – источник наиболее интересного и важного вида зоосоциальных конфликтов – внутривидовых конфликтов. Основные причины А. в. связаны с борьбой за территорию, др. виды жизненных ресурсов (пищу, воду и т. п.), продолжение рода, иерархическое место в группе животных. А. в. чаще носит ритуализированный характер и серьезного вреда животным не наносит. Однако некоторые зооконфликты могут привести к гибели животного. А. в. отличается по содержанию и форме от агрессии межвидовой, которая связана с борьбой между животными, принадлежащими к разным видам (напр., львами и гиенами).
разрушающее воздействие конфликта на социальную систему, включая психику личности. Д. ф. к., как правило, наиболее очевидны и поэтому чаще всего фиксируются в индивидуальном и массовом сознании. По отношению к оппонентам Д. ф. к. проявляются следующим образом: 1) большинство конфликтов оказывают выраженное негативное воздействие на психическое состояние его участников; 2) эскалирующие конфликты могут сопровождаться психологическим и физическим насилием, травмированием оппонентов. Большинство умышленных убийств совершается в результате эскалации конфликтов. Огромным количеством жертв, как правило, сопровождаются межэтнические и межгосударственные конфликты; 3) конфликт обычно сопровождается стрессом. При частых и эмоционально напряженных конфликтах возрастает вероятность сердечно-сосудистых заболеваний, хронических нарушений функционирования желудочно-кишечного тракта; 4) конфликт – это деструкция межличностных отношений. Особенно ухудшаются отношения между оппонентами в ходе конфликта. В большинстве случаев после завершения конфликтов между госслужащими их отношения еще более ухудшаются. Это связано с тем, что часто один из оппонентов вынужден увольняться (Д. Л. Моисеев, 1997); 5) конфликт формирует негативный образ другого, который способствует закреплению негативной установки по отношению к нему. Отсюда – предвзятость, готовность действовать в ущерб ему; 6) конфликты могут негативно отражаться на эффективности деятельности оппонентов; 7) конфликт закрепляет в социальном опыте личности (группы) насильственные способы решения проблем. Победив с помощью насилия, человек воспроизводит этот опыт в др. ситуациях социального взаимодействия; 8) конфликты зачастую отрицательно влияют на развитие личности. Они способствуют формированию у человека неверия в торжество справедливости. Конфликт оказывает воздействие на микро– и макросоциальную среду. Влияние конфликта на социальную группу, где он происходит, зависит от рангов участников, отстаиваемых интересов, интенсивности противоборства: а) конфликт неизбежно сопровождается нарушением системы коммуникаций, взаимосвязей в коллективе; б) конфликт может отрицательно повлиять на взаимоотношения, на социально-психологический климат группы. Исследования показывают, что в результате деструктивного завершения конфликтов ухудшаются взаимоотношения в 20–30 % случаев; в) частые конфликты ослабляют ценностно-ориентационное единство группы, ведут к снижению групповой сплоченности; г) почти в каждом третьем конфликте ухудшается качество совместной деятельности. После завершения конфликта наблюдается ухудшение качества совместной деятельности в 15–16 % ситуаций. Это происходит в случаях, когда: конфликт не разрешился; своих целей добился оппонент, который был неправ; конфликт был длительным, а победа правого оппонента оказалась пирровой; в конфликт оказались втянутыми многие члены социальной группы.
научный принцип, который требует максимально полного знания конфликтологом всего основного, что сделано по проблеме конфликта в той науке, которую он представляет. Контент-анализ списков литературы более 300 диссертаций показал, что авторы используют только 9,8 % публикаций, имевшихся по проблеме конфликта в своей науке. За последние 10 лет «индекс преемственности» конфликтологических исследований не увеличивается. Это приводит к дублированиям тем исследований, замедляет темпы развития науки (А. Я. Анцупов, С. Л. Прошанов, 2004). Важной стороной П. п. является необходимость знания российскими конфликтологами истории в первую очередь отечественной, а уж затем зарубежной конфликтологии. Нация, лишенная самобытности, не м. б. великой. Точно так же не м. б. не только великой, но даже самостоятельной наука, не знающая своей отечественной истории, заимствующая исходные принципы, основные теоретические концепции главным образом из работ западных конфликтологов. Копия всегда беднее оригинала. Западные теории конфликтов представляют для нас несомненную ценность. Однако не стоит рассчитывать на решение проблемы российских конфликтов на основе западных подходов. Характер социального взаимодействия у нас веками отличался от западного. Только в ХХ в. по масштабам разрушительных последствий конфликтов Россия в десяток раз превосходит среднее западное государство. Наши конфликты – др. по сравнению с западными. Для их объяснения нужны отечественные, а не западные теории. Кроме того, отечественный опыт практического регулирования реальных конфликтов насчитывает почти два тысячелетия. Он гораздо богаче аналогичного опыта любой европейской страны. Американский опыт последних двухсот лет успешнее нашего, но в десятки раз беднее его. Поэтому только на основе отечественных исследований можно дать работающие рекомендации по регулированию российских социальных конфликтов. Главным источником отечественных теорий конфликтов является опыт развития и регулирования последних в процессе всей истории существования России. На практике же российские конфликтологи высшей квалификации используют лишь одну десятую часть того, что сделано их предшественниками в той науке, которую они представляют. За последние 7 лет опубликовано не менее 40 книг, посвященных проблемам конфликта и конфликтологии. В большинстве из них история конфликтологии отождествляется с историей западной конфликтологии. Лишь в единичных работах делается попытка коснуться отдельных аспектов истории отечественных исследований проблемы конфликтов. При этом работы западных ученых мало кто читал, поскольку у нас они мало издаются. К публикациям отечественных авторов уже сложилось традиционное для гуманитариев отношение как к второсортным по сравнению с западной наукой. Следовательно, состояние преемственности конфликтологических исследований в России пока неудовлетворительно. Это вызывает необходимость придания преемственности статуса самостоятельного принципа отечественной конфликтологии.
