Проблема утверждения монголо-татарского господства на Руси
Русская историческая наука не одно десятилетие пытается решить проблему утверждения господства монголо-татар на Руси, пытаясь понять насколько правдива информация дошедшая до нас из различных исторических источников: летописей, грамот и т.д.
Несмотря на то, что возникали частые споры о поводу частных вопросов: точности дат, имен, размера дани и т.д., все же факт монголо-татарского нашествия на Русь оставался бесспорной истиной.
Мнение Гумилева о Золотой Орде
Идя вразрез с традиционным научным взглядом на проблему ордынского господства над Русью, Л.Н. Гумилев, являясь представителем «евразийства», выказал свою точку зрения.
Необходимо отметить, что "евразийцам" свойственны научно-фантастические построения различных теорий, которые в итоге оказываются очень далеки от подлинных исторических фактов.
Л.Н. Гумилев считал, что образование золотоордынского ханства. притом его центр распологался на Нижней Волге, приходится на $1241$ г. Из чего следует, что Русь добровольно, по собственному желанию вошла в состав Золотой Орды, а монголо-татары помогали защищать западные рубежи Руси.
Также Гумилев утверждал, что отношения Руси и Золотой Орды были достаточно мирными, а русские князья, в свою очередь, вполне добровольно принялись называть слугами золотоордынских ханов.
В противовес этой теории можно отметить тот факт, что в то время были нередки мученические смерти русских князей в ханской ставке. Так, например, в$ 1246$ г. князь Михаил Черниговский и его боярин Феодор были подвергнуты мученической смерти за то, что отказались подчиниться монгольским языческим обычаям, сохраняя верность христианству.
При этом Гумилев отрицал само понятие «монголо-татарское иго», считая это мифом.
Гумилев считал, что:
...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в $1249$ году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой
Так как русские источники не подтвердили схему Л.Н. Гумилева, Гумилев предложил вовсе не рассматривать летописи как качесвенные и достоверные исторические источники, обвиняя их в ярко выраженной антимонгольской направленности. Таким образом, рассматривать теории "евразийцев" и Гумилева в частности по поводу господства Золотой Орды над Русью нужно достаточно осторожно, с изрядной долей скептицизма. так как схема, по которой Русь и Золотая Орда мирно существовали, лишена какого-то ни было исторического обоснования.
Русская историография об отношениях Руси и Золотой Орды
Нечкина М. Также не считала Золотую Орду агрессорами, отмечая, что их призвали в качестве союзников сами русские люди для борьбы против "угнетателей" - "русских князей и половецкой аристократии".
Соловьев С.М. считал, что нужно разграничить период опустошений русских земель монголами и последующий период простого взимания дани, без какой-либо агрессии и давления на князей.
Леонтьев А.К. также отмечал, что Русь смогла сохранить свою государственность, так как не была напрямую присоединена к Золотой Орде.
А. Л. Юрганов, не отрицая жестокости расправы с непокорными князьями, все же приходит к выводу, что те князья, которые пошли на уступки и подчинялись монголам, жили довольно неплохо и даже стремились породниться с ханскими родами.
Н. М. Карамзин так вовсе считал, что именно зависимость от Золотой Орды поспособствовала тому, что замедлился процесс феодальной раздробленности на Руси, и более того, привела к созданию единой государственности, к централизации русского государства.
