Параллели между лингвистическим структурализмом и современной компьютерной лингвистикой
Лингвистический структурализм – это совокупность школ, утвердивших структурный принцип в языкознании
Лингвистический структурализм не стал однородным направлением, в нем развились отдельные течения, также как когда-то на основании сравнительно-исторического языкознания оформились такие различные направления, как психологизм, натурализм и др. В этих парадигмах структурализм вошел в различные системы исследовательских методов, одновременно сочетаясь с различными философскими концепциями.
Лингвистический структурализм включает и «Пражский лингвистический кружок», и Пражскую фонологическую школу, и Копенгагенский лингвистический кружок Ельмслева и американский дескриптивизм с его разновидностями. Конечно, все эти школы нельзя ставить в один ряд. Использование методологических установок при исследовании фактов языка и охват лингвистической проблематики в их работах далеко не одинаковы. К основным лингвистическим течениям относятся:
- младограмматики;
- структурализм;
- дескриптивная лингвистика;
- лингвистика стратификаций;
- функциональная грамматика;
- грамматика Монтегю;
- конективизм;
- нейронные сети;
- генеративизм и т.д.
На вопрос о причинах исчезновения многих парадигм, в том числе, связанных со структурализмом, есть простой ответ: они не соответствовали многим научным критериям, имели узкие цели или использовали неподходящие методы исследования.
Даже если все упомянутые критерии выполняются одной лингвистической дисциплиной (собственно говоря, она не является самостоятельной дисциплиной), а именно квантитативной лингвистикой, то очевидно, что она еще не везде равномерно продвинулась вперед. Более 80 лет, примернон с момента эпохальных произведений К. Ципфа, 100-летнему юбилею которого посвящены три тома журнала Glottometrics – она развивается постоянно на грани "нормальной лингвистики и пережила все веяния моды, все школы, все парадигмы, все баррикады, которые другие сооружали на ее пути.
Ее методы, в частности, использовали в
- фонологии;
- грамматике;
- лексикологии;
- семантике;
- исторической лингвистике;
- анализе текста;
- денотативном анализе;
- психолингвистике;
- диалектологии;
- социолингвистике и т.д.
Еще одним обстоятельством, которое говорит в пользу квантитативной лингвистики, в противовес структурализму, является тот факт, что ни одна другая лингвистическая дисциплина не имела такого влияния на иные науки как квантитативных лингвистика. Закон Ципфа является предметом изучения не менее двадцати других дисциплин, его анализируют и развивают. Заинтригованы этим обстоятельством все большее количество физиков, математиков и биологов, и они активно сейчас подключаются к исследованию языка. Именно из-за закона и объекта квантитативной лингвистики лингвистика была принята в большую семью фундаментальных наук, и именно структурализм заложил основы квантитативной лингвистики.
Претензии и результаты экспансии лингвистического структурализма
В лингвистике таким образом структурализм отошел на второй план и появился ряд новых дисциплин, некоторые из них – очень сильно зависимы от компьютера. В этой экспансии в ширину считается, что ничего плохого нет, пока не делается попытка – заставить других заниматься исключительно данной отраслью дисциплины, даже если она не столь актуальной как структурная лингвистика, когнитивная лингвистика, лингвистика текста и тому подобное.
Претензиями к лингвистическому структурализму, как и к компьютерной лингвистике на данной момент является то, что, если это принуждение институализируется, например, через
- денежные распределения;
- утверждение проектов;
- выделение кафедр и т.п.
Тогда можно спокойно выжидать, что как в каком-то государстве отдельная дисциплина остается без внимания и сможет быть упомянута только. после десятилетий.
Мода изменчива и можно очень быстро выйти из моды. Прогресс в одной дисциплине только тогда гарантирован, когда все направления открыты для исследования. Опасность подвергнуться моде или политическим маневрам в науке присуща не только гуманитарным наукам, но и всей науке вообще.
Если половину общего бюджета по науке одной страны направить на развитие когнитивной или компьютерной лингвистики и заморозить все остальные отрасли, то тогда ситуация очень быстро ухудшится, поскольку традиции - это не что-то такое, что можно сразу восстановить после долгого перерыва.
Таким же образом опасна и вредна для науки направленность определенной дисциплины на один круг проблем, что было характерно для структурализма, или рассмотрение объекта исследования только с точки зрения одного аспекта. К сожалению, это случается почти всегда с появлением определенной моды, которая позволяет не слишком творческим исследователям найти себе алиби.
Так, например, на данный момент попытка перенацелить в Германии (как и в некоторых других странах) все институты филологического факультета на когнитивную лингвистику провалилась. Бессмысленно также предполагать, что с помощью компьютера можно решить все теоретические проблемы, поскольку креативные мысли нельзя заменить программированием, пока это утопия. Тот факт, что определенный вид лингвистики до сих пор меньше разрабатывался и ему следует уделить больше внимания, не означает, что всю лингвистику следует перевести на один перспективу.
Такие тенденции сигнализируют только о борьбе за власть, определяются личностями и свидетельствуют об обеднении и замедлении исследований. Не имеет также смысла сегодня вспоминать прошлый век, когда в восточноевропейских странах всю научную деятельность настроили на узкую философскую позицию. Хотя сегодня государственного давления не существует, но следует предостеречь от внутренних университетских мероприятий профилирования или неравного распределения финансовых средств через различные фонды для отдельных специальностей (например, больше для физики, чем для философии).
