Предпосылки применения эклектической реконструкции архетипа
Проведение текстологического исследования текста преследует несколько вполне определённых и конкретных целей. Одной из таких целей является выработка принципов издания изучаемого текста.
Касательно произведений, созданных в соответствии с контролируемой текстологической традицией, издание их архетипа является не всегда возможным. В этом случае текстологи зачастую отдают предпочтение изданию среднего (так называемого, медиального) списка, которые на протяжении истории текста относительно полно отражают его характерные особенности. Подобный список способствует приобретению критическим аппаратом более экономичного вида, что вызвано не таким большим (по отношению к среднему списку) разбросам вариантов. Критический аппарат может продемонстрировать те черты тексты, которые являются характерными для начального этапа его становления. Результатом этого будет приобретение всеми изданиями исторического характера.
Статья: Эклектическая реконструкция архетипа
Перед исследователями контролируемой текстологической традиции могут появиться различного рода методологические трудности, которые, как кажется, в принципе не имеют решения. Завершением изучения закрытой текстологической традиции, как правило, является построение генеалогической стеммы.
Стемма является подобием родословного древа, благодаря которому наглядно демонстрируется взаимоотношений списков текста.
Однако эта генеалогическая стемма не может быть построена на основании результатов текстологического исследования контролируемой традиции. В то же время текстология говорит о том, что генеалогическое исследование этой традиции не только возможно, но и необходимо. Только внешние результаты такого исследования и его формы имеют другой вид.
При изучении контролируемой текстологической традиции в качестве единицы исследования рассматривается не отдельный список, а группа списков, родственных между собой. После того, как группы выделены, производится выяснение отношений между ними. Таким образом, сложится такая ситуация, что «лучший» представитель был помещён в «лучшую» группу и при этом предназначен для того, чтобы стать базовым списком издания.
Сущность эклектической реконструкции как способа издания текста
Если будет принято решение не проводить серьёзное текстологическое исследование, то издание текста следует осуществлять таким способом, как эклектическая реконструкция. В этом случае лучшем списком будет признан последовательный и связанный текст, недостатки которого будут исправляться по другим спискам.
«Лучший» вариант списка при эклектической реконструкции будет выбираться в зависимости от следующих причин:
- удовлетворительное содержание;
- лингвистическая достоверность;
- палеографическая вероятность.
Если исследователь имеет дело с переводным текстом, то он обычно предпочитает выбирать наиболее близкое к оригиналу чтение. Те, кто поддерживают использование этого способа издания, не утверждают о строго научном характере этой процедуры, они признают, что в данной ситуации «публикатор работает как средневековые писцы». В результате появления трудностей при проведении текстологического анализа возникает мысль о необходимости вообще отказаться от него.
Оправдание эклектической реконструкции подобного рода заключается в методологическом отношении только в случае наличия в аппарате всех чтений всех списков текста. Если это условие не выполнено, то характер издания является лишь предварительным, учебным, экспериментальным.
Обращаясь к славянской письменности времён Средневековья, можно сказать, что контролируемая традиция была характерна для текстов, у которых было значительное количество копий. Это становится очевидным, когда придёт осознание того, что условием становления контролируемой традиции будет регулярное повторение ситуации сравнения между собой различных экземпляров одного текста (так называемая, коллация) – в случае наличия в распоряжении переписчика этих нескольких независимых друг от друга экземпляров.
Некоторые особенности эклектической реконструкции
Если подойти к изданию эклектической реконструкции с правильной позиции, то читатель в лучшем случае получит только рукописный материал, с которым ему ещё придётся повторить весь пройденный издателем путь. Например, крайне неудобным изданием считается «Паримийника» Р. Брандта. Оно лишь частично подверглось эклектической реконструкции и использовало относительно небольшое количество источников (15 рукописей). Но «Паримийника» всё равно поставило перед читателями много неразрешимых проблем.
Противоположным с данной точки зрения изданием считается выполненное А. В. Михайловым издание книги Бытия. Оно было сделано по 26 спискам и загружено всеми второстепенными вариантами. Но несмотря на всё это, данное издание остаётся доступным для пользования читателями именно потому, что оно остаётся строго историческим и не осложнено лишними реконструкциями.
Отказ от оценки рукописных источников, которая считается «душой» текстологического исследования, поставит издателя эклектической реконструкции в очень невыгодное положение. Например, Иосиф Вайс при реконструкции текста Четвероевангелия основывался на рукописи Никольского евангелия начала XV века, которая была известна своими многочисленными архаизмами. При эклектическом подходе это решение является естественным и необходимым, но с точки зрения текстологического исследования оно обладает поверхностным характером.
Эклектическая реконструкция окажется целесообразной в случае исчерпания всех источников текста и отсутствия в них материала, необходимого для понимания первоначального вида текста.
Если действительность не соответствует этим обстоятельствам, то использование этой процедуры реконструкции считается демонстрацией либо неумения, либо нежелания исследователя работать с источниками.
