Современные научные школы когнитивной лингвистики
Современная когнитивная лингвистика – это актуальный подход к анализу естественных языков, который зародился в конце 70-х в начале 80-х годов в работах Дж. Лейкофа, Р. Ленгекера и Л. Талми, согласно которому язык является инструментом для организации, обработки и передачи информации.
На современном этапе, начиная с 2000-х годов, центр развития исследований в когнитивной лингвистике территориально смещается в Европу, конкретнее, более активными становятся региональные ассоциации когнитивных лингвистов в Польше и России.
Особую активность проявляет именно польская организация когнитивных лингвистов. В частности, одна из самых известных польских исследовательниц в области когнитивной лингвистики Е. Донбровская в 2006 году стала редактором еще одного авторитетного периодического издания Международной ассоциации когнитивной лингвистики – «Ежегодный обзор исследований по когнитивной лингвистике».
Кроме того, по результатам 10-ой Международной конференции по когнитивной лингвистике, которая в 2007 состоялась в польском городе Кракове, можно подытожить определенную региональную специфику польских исследований: в основном это труды, посвященные проблемам языкового обучения и практическим аспектам применения теорий когнитивной лингвистики.
Говоря о специфике распространения описываемого направления в регионе Восточной Европы, следует указать, что по мнению ряда исследователей, заметной становится определенная обособленность и своеобразие этого направления в славянском языкознании. Так, В. Эванс, описывая условия зарождения когнитивной лингвистики, уточняет, что история развития этого подхода в большей степени касается «англоязычного академического дискурса», но в то же время, то есть примерно в 70-80-х годах, теории с подобными основополагающими принципами когнитивной лингвистики независимо развивались и в «русскоязычном академическом дискурсе», представителем которого В. Эванс считает польского этнолингвиста Е. Бартминского.
Подобных взглядов придерживаются авторы русскоязычной «когнитивной лингвистики» С. Попова и И. Стернин. Они указывают, что в России разрабатывались теории определения значения слова на основе компонентного анализа. Семантические параметры, найденные Ю. Д. Апресяном, И. А. Мельчук, А. К. Жолковским позволили начать сопоставление семантических словарей, поиски семантических первоэлементов.
Соответственно, выделяется две основных «школы» в когнитивной лингвистике:
- классический американский когнитивизм;
- российские структурно-семантические исследования.
Они развивались независимо друг от друга и использовали разную терминологию, однако открытые в результате этих исследований категории во многих моментах пересекаются. Это хорошо показано в работах Е. Рахлиной, которая попыталась сопоставить терминологию американских когнитивных лингвистов и московской семантической школы Ю. Д. Апресян.
Подобная ситуация сложилась и с польской языковедческой традицией, которую определенным образом затронул в своем обзоре В. Эванс и которую также упоминают С. Попова и И. Стернин, говоря о подобном когнитивном характере работ А. Вежбицкой, не относящейся к «классической» американской когнитивной лингвистике.
Рисунок 1. А. Вежбицкая. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ
Обращая внимание на отличие современной американской и русской концепции когнитивизма, важно отметить, что:
- первая характеризуется связью с психолингвистикой и нейролингвистикой;
- вторая развила понятие языковой картины мира, имеет прочную связь с этнолингвистикой, антропологической лингвистикой и лингвокультурологией.
Проблема определения когнитивной лингвистики в современном языкознании
На современном этапе существует группа ученых, объединенная «англоязычным академическим стилем» (по определению В. Эванса). Эта группа исследователей склонна определять когнитивную лингвистику не как дисциплину или упорядоченную языковедческую теорию, но как подход, совокупность разнонаправленных исследований по определенным ключевым принципам.
В. Эванс объясняет, что когнитивная лингвистика в современной лингвистике лучше всего может быть описана как «движение» или «инициатива» («enterprise»), потому, что она не соответствует рамкам одной теории. Она может выступать подходом, объединяя общий набор сущностных требований и ведущих принципов, которые приводят к возникновению разного рода теорий, дополняющих друг друга, накладывающихся или даже конкурирующих между собой.
Более известный британский когнитивный лингвист Дж. Тейлор в своем фундаментальном труде «Когнитивная грамматика» в вводных главах также уделяет значительное внимание проблеме определения тех или иных лингвистических разработок как выполненных в сфере когнитивной лингвистики. Сначала исследователь прибегает к объяснению разницы между близкими понятиями, в частности отмечает, что использует в указанном труде термин «когнитивная лингвистика» для обозначения довольно широкого круга исследований в современном языкознании.
Этот термин в его трактовке охватывает много разных подходов, методологий и тенденций, связанных некоторыми общими принципами, главным из которых является убеждение, что язык является интегральной частью человеческого познания. Поэтому каждое существенное исследования языковых явлений должно быть выполнено с учетом знаний о когнитивных свойствах человека.
Таким образом, современная когнитивная лингвистика ставит своей целью поиск ответа на вопрос, содержащийся в теории познания: что значит знать язык, каким образом человек приобретает эти знания и как их использует.
Чрезвычайно важным в этом плане является замечания Дж. Тейлора о целесообразности выделения «когнитивной лингвистики в широком смысле – для определения любых теорий языка, которые разделяют тезис о том, что языковые знания имеют отражение в уме и мышлении.
С этого ракурса анализ концептуальной и эмпирической основы языковых категорий является основным интересом когнитивной лингвистики: формальные структуры языка изучаются не как автономные образования, а как отражение общей концептуальной организации, основ категоризации, механизмов обработки и воздействий внешних факторов, в частности опыта.
