Аспекты взаимодействия общества и культуры
Аспект взаимодействия культуры с обществом раскрывает закономерности ее функционирования как относительно самостоятельной субстанции. Определяясь общественными отношениями и одновременно воздействуя на них, культура все же имеет свои специфические особенности развития. Это объясняется тем, что культурный процесс не всегда находится в прямой зависимости от данного типа общества, он черпает свою энергию в традициях культуры прошлого.
Поэтому часто наблюдается культурный ренессанс в тех странах, которые находятся на значительно более низкой ступени общественного прогресса. Например, Германия в XIX в. заметно уступала Англии и Франции по степени развития цивилизации, зато преобладала их в культурном развитии.
Прогресс в области культуры осуществляется через механизм преемственности как способа репродукции составляющих культурного генофонда и новаторства как способа выработки ценностей, созвучных новому времени.
Соотношение между репродуктивным и новаторским моментами в социокультурных рамках может иметь следующие варианты:
- традиции и новаторство сосуществуют при доминанте традиционных элементов;
- традиции и новаторство активно взаимодействуют, создавая при этом синтезированный образ новой культуры;
- традиционные нормы активно вытесняются, а новые идеи, потеряв связь с прошлым, не вписываются в новую культурную среду, что может привести к упадку культуры.
Среди общественных факторов, влияющих на становление культуры, можно выделить: способ производства, политический режим, социально-классовую структуру, положение индивида в социальной группе, которое характеризует степень проявления его индивидуальной свободы или зависимости от коллективных форм общежития, степень сакрализации сознания.
Способ производства определяет не только удовлетворения материальных потребностей человека, но и меру проявления его творческих потенций точки зрения предельных возможностей исторического прогресса. Представим себе на мгновение расширения свободы личности в нынешних масштабах в далеком прошлом, при тогдашних возможностях производства. Это, безусловно, должно трагические последствия для человечества, ибо парадокс культурного прогресса именно в том, что в древние времена при низком уровне производства жесткий внеэкономическое принуждение сыграл положительную роль, поскольку создавал необходимый фундамент для свободной, культурно ориентированной деятельности только незначительной части общества.
Таким образом, достижения культуры базировались не только на свободе человека, но и на внеэкономическом принуждении, определяемом как исторически ограниченными возможностями производства и потребления, так и границами восприятия и понимания людьми сути природного и общественной среды.
Культура в изучении социологии
Подъем культуры хотя и зависело от способа производства материальных благ, но в значительно большей степени определялось типом государственности, политическим режимом. Демократический общественный и государственный строй всегда создает благоприятные условия для духовного развития, развития творческих потенций личности, ориентации общественного поведения в рамках моральных и правовых норм; и наоборот, тоталитарный политический режим парализует духовную жизнь, культивирует в массовых масштабах потребительский эгоизм, политическую инфантильность и правовой нигилизм.
Социально-классовая структура общества определяет определенную иерархию культурных ценностей и норм, способствует соревнованию культурных направлений, выражающих эстетические предпочтения различных социальных групп. В зависимости от характера социально-классовой структуры (динамическая или статическая, иерархически вертикальная или горизонтальная, замкнутая или открытая, дифференцированная или монолитная) можно говорить о степени эластичности культуры, ее способности выйти не только за национальные рамки, но и за рамки существующего типа общественных отношений. Чем больше динамичность и дифференцированность общественной структуры, тем сильнее питательные источники культуротворчества, тем лучше предпосылки для сближения и взаимодействия культурных типов.
Хотя уже на ранних исторических этапах культура отражала классовую специфику общества, однако это не означает, что ее создателем был какой-то один класс или социальное положение. В культурном создании участвовали представители различных социальных слоев, представляющих различные течения, направления, отличающиеся по социально-классовому форме, но близкие по своей культурологической сути. Однако сказанное не снимает вопрос об удельном весе того или иного класса или социальной группы в конкретных исторических условиях.
Содержание культуры обусловлен также положением индивида в обществе с точки зрения приоритета частного или коллективного. Опыт истории свидетельствует, что коллективные формы сожительства по сравнению с частными обеспечивали значительно худшие условия для развития цивилизации и культуры, поскольку они парализовали инициативу человека, сковывали персональную ответственность, ослабляли внутренние пружины самореализации и самоидентификации личности.
Однако сказанное не имеет универсального значения, а касается только определенных исторических периодов и отдельных регионов. Например, в наше время образ жизни и мышления, основанный на коллективизме в органическом сочетании со свободной предпринимательской деятельности и демократическими институтами, оказался более благоприятным для исторического и культурного прогресса человечества, чем способ с явно выраженным частным направлениям. Подтверждение тому - развитие Японии по сравнению с США, которые имеют значительно более слабые исторические традиции коллективных форм общежития. Поиски оптимального соотношения коллективного И частного в современном типе общества является актуальной проблемой.
Культура как предмет в изучении социологии
Всякая культура черпает сакральный (священный)смысл и содержание в источниках общественного сознания. От степени сакрализации общественного сознания или ее секуляризации (освобождения от религиозного) зависит соотношение священных и прагматических моментов в культурной архитектонике.
Исторический опыт учит: когда из сознания витисняться элементы сакрального смысла и она наполнится только элементами реально-прагматического смысла или наоборот, культурный прогресс может остановиться.
- В первом случае полная секуляризация приводит к ориентации людей на прагматические ценности, способствует омищаненню способа их существования и в конечном итоге ведет к потере культурного смысла социального бытия.
- Во втором - полная сакрализация побуждает к воинствующего фанатизма или абсолютного отречения существующего общественного порядка, также антикультурные по своей сути.
Надо иметь в виду, что сакрализованого вида могут набрать не только истинные идеи (идея бога, справедливости), но и (идея «царства божьего» на земле, национальной исключительности). Животворным источником культурного расцвета является только гармоничное сочетание сакрализованной истин, гуманных ценностей и элементов разумного прагматизма. В той мере, в которой общество формирует культуру, способствуя ее расцвета или вызывая упадок, культурогенни факторы, фиксируя пребывания народа на определенной стадии общественного прогресса служат предпосылкой революционного обновления общества.
Без достаточного духовно-культурного потенциала общество не способно перейти на качественно новый виток своего развития, а при неблагоприятных обстоятельствах может быть отвергнуты далеко назад. В тех странах, где культурная среда была пронизана авторитарно-патриархальными традициями, стереотипами сервилизму и идолопоклонства, на руинах деспотизма быстро вырастали тоталитарные режимы. Это объясняется тем, что народы, которые долгое время находились в состоянии иностранного или внутрирежимного порабощения, не могли создать резерв культурно-духовных сил, способных противостоять авторитарному мышлению и тоталитарным структурам.
Отсюда следует, что тоталитарный общественный и государственный строй является своеобразной аберрацией (отклонением) сознания масс, которые, стремясь свободы и социальной справедливости, но недостаточно понимая их истинный смысл, пытаются быстро и решительно уничтожить бастионы деспотизма и в результате вручают свою судьбу еще более коварному монстру. Эта тенденция отчетливо проявляется и в наше время, когда на обломках советской империи формируются суверенные государства.
Так, народы Средней Азии и Закавказья, которые подверглись более ощутимых духовных деформаций, интенсивной энтропии культуротворческой энергии, с большим трудом и социальными эксцессами переходят на принципы построения цивилизованного общества. Для народов Прибалтики, которым удалось сохранить национально-культурные ценности менее поврежденными, легче не только стабилизировать ситуацию, но и значительно радикальнее реформировать общественную жизнь.
Итак, влияние культуры на общество следует рассматривать как залог предотвращения угрозы реанимации тоталитаризма, предупреждения национальных конфликтов, сохранения социального равновесия при переходе на принципиально новые общественно-политические принципы, очистки от догм предрассудков прошлого. Анализ общих закономерностей влияния культуры на общество будет не полный, если не выяснить специфики их преломление через национальные отношения, национальную культуру.
