Семантика падежных форм в древнерусском языке
Синтаксические особенности, присущие управлению в системе древнерусского языка, были обусловлены семантикой косвенных падежей. Данные конструкции в современном синтаксисе не сохранились, поэтому те особенности управления, которые были характерны для древнерусского языка, современному его состоянию не присущи.
Для описания и характеристики специфики древнерусского управления нужно выявить особенности, присущие косвенным падежам, а также их семантику. Часть падежей имела в древнем языке такие значения, которые не встречаются в современной падежной системе, и эти особенности влияют на синтаксические связи в конструкциях с этими падежами.
Родительный падеж характеризовался следующими значениями:
- Временное (темпоральное): Того же лета много бедъ сътворити («сътворити того же лета» - конструкция с Р. п., на месте которой в современном языке употребляется В. п. с предлогом либо Т. п.: в тот год совершилось / тем годом (временем) совершилось). Этот аспект семантики, присущий древнерусскому родительному падеж, утратился, хотя его можно заметить в некоторых сочетаний типа «второго апреля», «третьего дня». Значение времени могло передаваться и конструкциями с творительным падежом, который передает семантику отрезка времени: и тако творилъ трьми неделями, и бысть ему от того польза великая. В современном языке в сходных контекстах значение конструкций с творительным падежом более узкое: он употребляется только в тех случаях, когда выражает значение временного отрезка в часах, сутках, месяцах, годах. Например: Тремя часами ранее пришел Иван. Тремя днями позже состоялось собрание.
- Значение части целого, выраженное субстантивов в родительном падеже при некоторых местоимениях: некто своих воиновъ иметь служити у брата своего.
- Семантика неполноты охват объекта действием, названным глагольной лексемой: позримъ синего Дону; поищем славы собh и проч. Здесь субстантив в родительном падеже употреблялся чаще всего при глаголах, связанных со сферой чувств, восприятия, иных ментальных процессов. Однако в таком значении он утратился, заменившись конструкциями с В. п.: посмотрим на синий Дон, поищем славу себе.
- Причинное значение характерно для конструкций с творительным падежом: и многие умьрша различны недугы; погибохъ гладомъ велиимъ. Как видно из примера, семантика причины выражалась достаточно широко, поэтому в таком значении данные конструкции не сохранились, хотя и встречаются в некоторых устойчивых выражениях: умереть своей смертью.
- Пространственное значение также могло передаваться с помощью оборотов с творительным падежом: въшедъ во градъ сей главными вороты. В современном синтаксисе такие конструкции употребляются в ограниченном числе контекстов. Например: кровь горлом пошла. В остальном же употребляется конструкция с родительным падежом: Приехал в город через главные ворота.
Особенности управления в древнерусском языке
Особенностью древнерусского управления была также иная система падежных форм, которую требовали при себе некоторые глагольные лексемы. Например, в современном языке нормативны конструкции типа «воевать с кем-либо», «воевать против кого-либо». В древнерусском же синтаксисе была распространена конструкция с винительным предложным: воевати на братъ свой; воевати на половцы.
Иными были и конструкции с лексемой «мстить». В современном языке после данного глагола требуется предлог «за» с винительным падежом (мстить за что-то) либо беспредложный дательный (мстить кому-то), то ранее здесь употреблялся беспредложный винительный: мсти братъ, аще и пойдетъ противъ него.
Существенным отличием от управления в современном языке является также то, что в древнерусском синтаксисе доминировали беспредложные конструкции. Например: Ольга мьстила оубиду мужа своего; Рюрикъ сhде Новhгородh; поча кънязь воевати древляны. Во всех указанных случаях в современном русском языке развилось предложное управление: мстила за обиду мужа своего; Рюрик правил в Новгороде; стал князь воевать с древлянами. Это объясняется тем, что предложные конструкции более полно выражают семантику падежной конструкции, в том числе участвуют в дифференциации падежных форм. Развитие в данных примерах сильного предложного управления свидетельствует о том, что в современном языке на структурно-грамматическом уровне более тесно выражена связь между управляющей глагольной лексемой и управляемым именем.
Помимо указанных конструкций, в древнерусском языке отмечается удвоение падежей. Подобные примеры мы встречаем как в летописях, так и в произведениях устного народного творчества, например, в былинах: В том ли в городе в Муроме; у того ли у богатыря да у Ильи Муромца. Появление таких конструкций объясняется недостаточной сформированностью синтаксических связей и попыткой конкретизировать значение падежной конструкции путем повторения одного и того же предлога.
