Феномен групповой поляризации

Групповая поляризация

Взаимодействие и общение с группой оказывает влияние на установки человека – это проблема, которая давно интересовала социальных психологов. Этот феномен был открыт и описан социальным психологом, французом С. Московичи, а впоследствии многочисленные эксперименты подтвердили его существование.

В ходе групповой поляризации групповое взаимодействие приводит к расхождению мнений, в результате чего группа не сближается, а расходится на две противостоящие друг другу половины. Взаимодействие членов группы не устраняет имеющиеся разногласия, а усиливает их.

Таким образом, групповая поляризация зачастую приводит к трудноразрешимым конфликтам и противоречиям. Например, если изначально люди склонны что-то одобрить и высказаться положительно, то обсуждение делает их позицию более жесткой. Возражая против чего-либо, они, после обсуждения, будут возражать ещё сильнее. Это приводит к тому, что групповое обсуждение изначальные установки членов группы, как положительные, так и отрицательные, только усиливает.

Проведенные исследования дают возможность понять результаты группового взаимодействия и сформулировать принципы, объясняющие происхождение позитивных и негативных последствий взаимодействия в группе.

Из предложенных объяснений этого явления наиболее популярными стали две теории. Первая теория получила название информационной, а вторая – нормативной.

Информационная теория дает такое объяснение: в ходе групповой дискуссии между членами группы происходит обмен разнообразной информацией и складывается банк идей. Из этой информации выбирается то, что соответствует сложившимся убеждениям и усиливает их. Если эти убеждения были несогласованы изначально, то разногласия будут увеличиваться.

Для изменения собственной установки члену группы недостаточно услышать чьи-то аргументы, ему необходимо что-то большее. Большие изменения установок происходят при активном участии в дискуссии и если, идеи членов группы чаще повторяются, то больше усваиваются и больше ценятся.

Суть теории нормативного группового влияния заключается в том, что члены группы, обсуждая дискуссионный вопрос, стараются соответствовать в своих суждениях тем, с кем они себя идентифицируют. Поскольку возникает желание нравиться «своим», то абсолютно сознательно подчеркиваются имеющиеся разногласия в группе, что приводит к их усилению.

Сдвиг к риску

Групповая поляризация относится к неконструктивной стратегии принятия решений – такая тенденция принимать в группе более радикальные решения получила название «сдвиг риска» и открыта была Дж. Стоунером в 1961 г.

Было обнаружено исключение из общепринятого правила – группы имеют тенденцию к конвергенции и поиску компромисса, который отражает среднюю позицию членов группы. Стоунер разработал опросник и процедуру принятия решений, с помощью которых можно было сравнить индивидуальные и групповые ответы.

Испытуемым, после заполнения опросника, необходимо было принять решение в таких ситуациях, где надо было выбрать ту или иную линию поведения. После заполнения анкеты участники были разделены на группы по 5-6 человек. Вероятность успеха будет меньшей, если выбор произойдет в пользу большего вознаграждения.

Вывод, который был сделан в результате этого исследования, показал, что происходит сдвиг в пользу более рискованного решения.

Однако, не только при достижении консенсуса сдвиг к риску имеет место – участники, работавшие вне группы, тоже изменяли свое решение после небольшой дискуссии, в результате которой происходило сближение позиций.

Удивительным был тот факт, что разные мнения участников исследования устремлялись к точке с большим риском, по сравнению со средними показателями начальных мнений членов группы.

Однако при анализе некоторых вопросов были выделены такие, при ответе на которые группы склонялись к осмотрительному поведению. Тем не менее, факт существования этого феномена очевиден, но непонятна причина сдвига в ту или в другую сторону. Среди предположений были: теория распыления ответственности, теория привыкания, теория убедительных аргументов.

Эффект распыления наблюдается тогда, когда человек не может чувствовать личную ответственность, находясь в окружении других людей. Дополнительный риск при этом распределяется между членами группы. В результате получается – никто и не за что не отвечает.

Теория привыкания построена на том, что сначала что-то кажется из ряда вон выходящим, а затем общество привыкает и принимает в этом активное участие. Например, джинсы, которые сначала носили мужчины, а затем стали носить поголовно все женщины.

Теория убедительных аргументов основана на значимости обсуждения в группе, участники которой склоняются к рискованному решению и уговаривают остальных рискнуть.

Сдвиг к риску имеет свои причины:

• личная вина становится ниже, если произойдет неудача выбора, т.е. разделение ответственности;
• в обществе риск воспринимается как некая ценность;
• члены группы, склонные к риску являются самыми влиятельными.

Есть и уязвимые места сдвига к риску – для возникновения риска дискуссия совсем не является необходимостью, а гипотеза не объясняет противоположный сдвиг.

Большое количество проведенных экспериментов дал противоречивые результаты – наблюдался сдвиг к риску и сдвиг к осторожности. Тем не менее, факт существования этого феномена очевиден.

Относительно феномена сдвига риска существует острая дискуссия, затрагивающая важные и общие вопросы, а именно, может ли группа рассматриваться как нечто, стоящее над индивидами, можно ли прогнозировать тот или иной продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов.

Формы групповых дискуссий

Одна из групповых дискуссий получила название «брейнсторминг» или мозговая атака. Эту форму дискуссии ввел А. Осборн и суть её заключается в том, что для выработки коллективного решения группу разбивают на две части – первая часть является генератором идей, а вторая часть группы – их критикующими.

Генераторы идей действуют на первом этапе, их основная задача –набросать множество предложений относительно решения проблемы. Предложения могут быть самые разные, от неаргументированных до фантастических, но при условии, что на данном этапе они не подвергаются критике.

Критики начинают свою деятельность на втором этапе. Их задача отсортировать поступившие предложения – непригодные идеи отсеиваются, спорные идеи откладываются, очевидные принимаются.

Во время повторного анализа обсуждаются спорные предложения, из которых максимум возможного удерживается для реализации. В результате группа получает набор вариантов решения проблемы.

Действенность этого метода со временем была переоценена, появилось много скептиков относительно возможностей метода. Безусловно, этот метод не заменяет другие подходы и совсем нецелесообразно его абсолютизировать, но, в конкретных ситуациях он дает пользу.

Следующий метод групповой дискуссии – метод синектики, напоминающий предыдущий. Он имеет ту же основную идею – выработать как можно больше разнообразных предложений, которые могут быть противоположными и взаимоисключающими.

В группе для этого выделяются затравщики дискуссии – синекторы, которые наиболее активно заявляют свою позицию и четко формулируют противоположные мнения. В результате группа должна увидеть возникшие крайности в решении проблемы. Крайности в ходе дискуссии отбрасываются, и принимается решение, которое удовлетворяет всех членов группы.

Метод синектики использует логический прием рассуждения по аналогии.