Разграничение юрисдикции федеральных судов на примере США
Система судов федерального уровня осуществляет свое действие параллельным образом с системой судов штатов, но не превосходит ее. По-другому говоря, две судебные системы являются суверенными с точки зрения оценки образующихся споров, но вынесенные ими решения являются открытыми для обжалования при помощи апелляции.
Так как федеральный суд обладает правом отмены положений, которые приняты штатом, и таким образом может предотвращать действия штата, которые, с соответствии с мнением федерального суда не соответствуют федеральным законам, периодически меж федеральными судами и штатами складываются довольно-таки напряженные отношения.
+
Суд идет
Согласно принципам федерализма, штаты по Конституции являются достаточно свободными в собственных действиях. Верховный суд много раз делал попытки по уменьшению степени воздействия судов федерального уровня на действия судов штатов, в тот же момент, гарантируя, что федеральные суды смогут защищать федеральные права.
Принципы, которые разработаны Верховным судом с целью достижения данной цели, являются достаточно сложными, но, в общем Верховный суд делал попытки ограничения уровня вмешательства федеральных судов в ход работы судов штата.
Суд сумел сделать это, когда обязал федеральные суды во множестве случаев отложить вынесение решения по искам федерального уровня до тех пор, пока суду штата не представится возможность первому сделать это.
Но, невзирая на такой общий ограничительный принцип, все еще сохраняются обстоятельства, при которых федеральные суды могут предпринять действия, не выдвигая требований, чтобы сначала федеральные иски подавались в суды штатов.
Особенности юрисдикции судов федерального уровня
Примером разного толкования вопроса по применимости либо неприменимости федерального законодательства может послужить дело "Джонсон против радиостанции WGW".
Прежний владелец объекта радиостанции, ссылался на обман, который был совершен покупателем в процессе оформления сделки по продаже станции, и выдвинул требование аннулирования сделки, восстановления его в правах собственности.
Станция располагалась на территории Небраски, использоваться должны были, конечно же, законы штата, и суд при вынесении решения в пользу истца, осуществлял правосудие в границах собственной компетенции.
В это дело вмешалась Федеральная комиссия по связи. В соответствии с ее мнением, передача станции иному владельцу заключалась не столько в передаче ему помещений, радиовещательного оборудования и т. д., сколько в уступке лицензии на права выхода в эфирное пространство. Так как эта лицензия выдавалась федеральным ведомством, дело должно было, по мнению комиссии, быть рассмотрено в федеральном суде.
Юрисдикция федеральных судов в области пересмотра обвинительных приговоров по уголовным делам
Наличествует область, в которой конфликты между судами штатов и судами федерального уровня являются наиболее спорными – это пересмотр обвинительных приговоров, которые вынесены по уголовным делам судами штатов.
Верховный суд всегда обладал правом рассмотрения конституционных исков обвиняемых, чей обвинительный уголовный приговор поддержали суды штата. Данная методика пересмотра дел, однако, не может использоваться на практике большинством обвиняемых, так как:
- Верховный суд к рассмотрению принимает ограниченное количество дел;
- большая часть дел не принимается для рассмотрения даже в случае, если решения судов штатов были ошибочными.
За последние 60-70 лет Верховный суд пересматривал решения, которые были приняты судами штатов, с точки зрения соблюдения гарантии конституции «habeas corpus». Суды районов федерального уровня начали использовать собственное право в рассмотрении вынесенных судами штатов уголовных обвинений для того, чтобы определить, было ли в процессе расследования применено то, что нарушает Конституцию.
Так как суды раздвинули конституционные права обвиняемых по уголовно-правовым делам, в особенности в 1960-х годах, то колоссально увеличивалась вероятность того, что обвинительные условные приговоры судов штатов могут становиться объектом пересмотра судами федерального уровня. После того как приговор обвинения, который был вынесен в суде штата, стал окончательным, а Верховный суд отказался принять дело для рассмотрения, обвиняемые идут в федеральный районный суд с жалобой на «habeas corpus» и утверждают, что уголовный суд штата подверг нарушению их конституционные федеральные права. Суд федерального уровня после может рассмотреть федеральный конституционный вопрос и, если найдет резон в иске, сможет:
- освободить из-под стражи обвиняемого;
- потребовать производства нового суда либо нового слушания.
Множество дел, относящихся к конституционным несогласиям в отношении смертных приговоров, проходили через этот путь. Такое "чрезвычайное" средство судебной защиты не ограничивается лишь смертными приговорами; оно имеет отношение ко всем уголовным приговорам, которые вынесены в судах штатов.
Суды штатов обязаны, и имеют право на принятие к своему производству иски, которые возникли на почве законодательства федерального уровня. Так именуемая "клаузула о верховенстве" федеральной Конституции предусмотрела: "Настоящая Конституция и законы США, которые изданы во исполнение ее, также как и все договоры, заключенные либо будут заключены США, являются высшим законом государства и обязательны к исполнению судьями любого штата, хотя бы в Конституции либо законах штата предусматривалось другое" Конституция США, статья VI.
Суды штатов, в соответствии с этим положением, в соответственных случаях должны толковать федеральные законы и иногда даже признавать их недействительными из-за их несоответствия федеральной Конституции. Но они обязаны также в соответственных случаях признать недействительными законы, а иногда даже и отдельные положения конституции своего штата, если они находят противоречие Конституции США или действующим законам федерального уровня, которые приняты на ее основании. Все схожие решения - предмет итогового пересмотра в Верховном суде США, решения которого являются обязательными на всей территории государства.
