Элитарность в демократическом обществе
Элитарность общества современного периода является доказанным фактом. Устранение политической элитарности возможно только посредством общественного самоуправления. Но на настоящем этапе развития человеческой цивилизации самостоятельное управление народа является идеалом.
Для демократической страны первостепенной значимостью обладает не борьба с элитарностью, а создание более полезной, результативной для общества элиты, обеспечение ее социальной представленности, своевременное обновление качества, предотвращение тенденций олигархии, обращения в господствующую привилегированную касту замкнутого типа.
Взаимное отношение политической элиты и общества показано в теориях демократического элитизма, утверждающих что элите необходимо править, дабы народная власть выжила.
Исходя из этого положения, демократия является правлением элит, одобряемым народом. Основы этого понимания демократии заложены М. Вебером в начале 20-го столетия. Элита, в соответствии с Вебером, является слоем профессиональных политиков, которые облечены народным доверием. Элита посредством системы выборов находится в зависимости от населения, и потому стремится к завоеванию симпатии тех, кем избирается.
Политолог немецкого происхождения ограничивал формы политического участия масс только выборами, так как не верил в возможности существования мудрого народа. Идеи Вебера обрели последующее развитие в теориях элитарной демократии:
- С. Липсета;
- Й. Шумпетера;
- Дж. Сартори;
- Р. Даля.
В их трудах разрабатывалась теория полиархической демократии. В толковании Дж. Сартори, демократия представляется селективной полиархией, избираемой на основании достоинств.
Идеологии политических элит в демократических обществах
Во второй половине двадцатого столетия к дискуссиям о сути элит присоединились дискуссии по их составу. Выделилось два подхода к этому вопросу:
- Идея плюрализма, согласно которой общество является множеством групп интересов политики, каждая из которых выделяет собственную элиту и осуществляет ее контроль; разделение на массу и элиту обладает условным характером; элиты являются «открытыми» для включения в собственные ряды более способных, активных и результативных представителей масс.
- Леволиберальную концепцию элит, связанную с именем американского политолога Миллса, проповедующего идеи о гомогенности элиты. Гомогенность элиты, согласно Миллсу, определена схожестью биографий, общим стилем жизни, одинаковой системой ценностей. Миллс обращает внимание на следующие средства консолидации элиты: образование; брачные узы; членство в аристократических клубах. Политолог делает вывод о невозможности открытых элит: рекрутирование в элиту реализуется из собственной среды.
Любая из названных теорий подверглась критике со стороны множества политологов.
Роль политической элиты в обществах демократического типа
Демократия требует, чтобы элиты трактовали политику как искусство договора меж собой. Главным признаком этой стабильности признана общность взглядов элит на ценности существования институтов демократии.
Элиты играют независимую и активную роль в общественных процессиях, но в собственных действиях они все же имеют зависимость от масс. Например, политическая элита обладает нуждой поддержки со стороны широких общественных кругов. Это означает, что ее автономность определяется некой сферой, выступив за границы которой, политическая элита обретает риск утраты власти или шансов ее получения.
В этой связи элиты и общественность взаимодействуют так: с одной стороны, представители какой-либо элиты пытаются обрести поддержку граждан (на референдумах, выборах), а с иной - модифицировать их убеждения или же сформировать новые. В собственную очередь граждане либо их ассоциации делают попытки повлиять на элиты так, чтобы они приняли такие решения, отвечавшие интересам граждан и их обществ. Это очень динамичный и сложный механизм взаимного действия элит и граждан может проживать так долго, сколько существует согласованность меж интересами граждан и политикой элиты.
Если разногласия меж массами и элитой достигли критической отметки, когда элита уже не является способной обеспечивать себе минимум необходимой поддержки со стороны граждан, описанный механизм рушится, и место прежней элиты занимает новая. В связи с этим политическая общественная стабильность во множестве находится в зависимости от принципиальной согласованности ценностно-нормативных систем элиты и граждан и их общностей.
Современная российская элита не имеет четкого осознания своих прямых обязанностей по отношению к государству и обществу. Одной из причин этого является наличие некоторых черт новейшей элиты России, которые были унаследованы ещё из советского общества: корпоративность, замкнутость, но совместно с этим нежелание действовать совместно. Эта ситуация начала проявляться в советский период, а свойства эти предопределялись еще в Московское царство. На сегодняшний день в России осуществляет действие элита, которую можно определить как антиобщественную, антинародную, антипатриотическую, элиту не способную выработать идеологию для оздоровления общества и государства. Отсутствие патриотически-настроенной элиты поспособствовало образованию кризиса в государстве: у новой российской элиты «культ портфеля» гораздо сильнее любви к Отечеству.
Во взаимных отношениях «элита - общество» преобладание получили элитократические тенденции. Собственный вклад в них вносит и политическая, и административно-политическая, и бизнес элита России. Важно отметить усиление данной тенденции за последние годы. Она может свидетельствовать как о тяге к аристократизации, так и о медленном угасании тенденций демократии, которые позволили на волне «демократической революции» пройти элите к власти и овладеть собственностью.
Центровая роль элиты в политике современного этапа обуславливается тем, что конкретно она имеет соотношение с состоянием народа. Вопросы о том, как она может это реализовывать в демократическом обществе, представляются одними из основных проблематик образования элиты.
