Неоднозначность понимания гражданского общества
Политическая философия, выступая обширной областью философского знания, изучает и анализирует ключевые аспекты государственного устройства и политической сферы жизни общества.
Одним из наиболее значимых элементов философско-политического осмысления выступает гражданское общество, а именно определение его понятия, места и роли в политической системе общества. При этом нередко политическая философия становится объектом критики в связи с тем, что, несмотря на множество работ, посвященных изучению категории «гражданского общества», соответствующее понятие до сих пор трактуется неоднозначно.
В качестве одной из возможных причин такой множественности подходов к определению гражданского общества, в настоящее время признается неоднозначность исторического пути развития различных народов и соответствующих источников философской мысли. Так, в частности, могут быть выделены:
- Европейско-средиземноморская традиция, для которой было характерно возникновение и становление городов-республик во времена эпохи Возрождения. Первые зачатки гражданского общества в данных условиях основывались на осознании необходимости обеспечения мира и безопасности граждан в государстве, защите частной собственности, гарантировании субъективных прав, в том числе связанных со свободой мысли и слова и т.д.
- Континентально-европейская традиция, формировавшаяся под влиянием немецкой цивилизации, первой формой объединения (ассоциации) граждан в которой выступала средневековая гильдия, посредством которой оказывалось влияние на управление городом, и обеспечивалась защита членов соответствующей гильдии;
- Англо-американская (либеральная) традиция, в основе формирования которой лежали ценности частной собственности, естественных прав человека, а также понимание необходимости формирования негосударственных социально-политических институтов, как формы контроля над государством и властью.
Таким образом, в политической философии сложилась ситуации, в рамках которой одними исследователями под гражданским обществом понимается совокупность негосударственных отношений, другими – вся совокупность общественных отношений, складывающихся вне политической сферы, третьи, делая упор на экономической составляющей гражданского общества, определяют его в качестве совокупности производственных отношений, связывающих людей в обществе.
Соотношение политики и морали
Еще одним объектом критики политической философии, проблемой занимавшей умы мыслителей на протяжении долгих веков, и даже тысячелетий, выступает вопрос о соотношении политики и морали. При этом взгляды философ на этот счет, порой достигали прямо противоположных точек зрения.
Так, например, ряд философов (Н. Макиавелли, Г. Кан и др.) полностью отрицали возможность какого-либо серьезного влияния морали на политическую сферу общественной жизни, признавая, тем самым, их обособленность друг от друга. Вторая группа ученых (Платон, Аристотель, Э. Фромм и др.), напротив, доходили до фактического отождествления политики и морально-этических оценок, признавая последние ключевыми ориентирами в любой, в том числе политической, деятельности людей. Третья группа ученых (М. Ганди, А. Эпштейн и др.), предлагали своего рода комплексный подход к разрешению рассматриваемой проблемы, утверждая необходимость «облагораживания» политики правом, путем включения отдельных морально-этических стандартов в процесс осуществления государственно-властной деятельности.
В результате соответствующая проблема не разрешена в рамках политической философии до сих пор. При этом исследователями также приводится точка зрения о нецелесообразности и невозможности разграничения политики и морали, до тех пор, пока существуют каждая из этих категорий. Данный тезис сформулирован потому, что многовековые попытки разграничения или определения способов взаимодействия политики и морали в большинстве своем не были успешны, поскольку, с одной стороны, политика не может быть полностью лишена морально-нравственной составляющей, а с другой – мораль не может быть ограничена в возможности воздействия на политическое поведение людей.
В этой связи, вариантом трансформации соответствующей проблемы может стать придание ей цивилизованной формы, поощряющей гуманизацию общественных отношений в политической сфере и способствующей рационализации современных моральных суждений.
Многозначность термина «политика»
Наряду с рассмотренными выше и многими другими положениями, активно критикуемыми в сфере политической философии, необходимо также обратить внимание на то, что не обладает единообразным пониманием сам термин «политика».
Известно, что в научный оборот рассматриваемый термин был введен древнегреческим философом Аристотелем, который определил его следующим образом:
Политика – цивилизованная форма общности людей, призванная достижению общего блага и счастливой жизни в обществе.
При этом по мере развития и расширения интересов людей, усложнения форм человеческого взаимодействия, содержание политики все больше утрачивало аристотелевскую четкость, поскольку сфера политической жизни уже не ограничивалась исключительно государственно организованной деятельностью, а проникала в сферу взаимодействия свободных индивидов, по вопросам реализации их частных интересов.
В результате, в современном понимании политика может трактоваться как:
- Раздел этической науки, связанный с социальным и государственным устройством;
- Практическая деятельность, в том числе отдельные действия, в политической сфере;
- Политическое руководство;
- Политическая наука;
- Политическое мировоззрение – взгляды, идеи, мнения, убеждения и т.д;
- Отношения и соперничество в области осуществления государственно-властной деятельности;
- И т.д.
Подобная многозначность оценивается негативно, поскольку употребление термина «политика» в подобных условиях требует точного уточнения в каждом конкретном случае его использования.
