Семантический тезис эпистемологизма
Проблема взаимозаменимости собственных имен в интенсиональных контекстах – это сложность, возникающая в связи с тем, что при замене единичных терминов, указывающих на один и тот же объект, в интенсиональных контекстах может нарушаться истинностное значение предложения, в котором выполняется замена (в экстенсиональных контекстах такая ситуация невозможна).
В семантических теориях, которые восходят к трудам Г. Фреге и Б. Рассела, в роли одного из центральных постулатов выступает следующее утверждение: нетавтологичные единичные термины, которые указывают на один и тот же объект, в экстенсиональных контекстах являются взаимозаменимыми (истинностное значение предложения, в котором производится замена, сохраняется), в то время как в интенсиональных контекстах (контекстах психических установок) они не взаимозаменяемы.
Экстенсиональные контексты представляются обыкновенными повествовательными предложениями.
Рассмотрим пример. Пусть дано предложение: «Эверест находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)». Это истинное предложение. Если заменить имя «Эверест» на «Джомолунгма», истинностный статус сохраняется: «Джомолунгма находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)», - предложение также истинно. Аналогично произойдет при замене термина в ложном предложении: «Эверест – это город в Китае» (ложь) и «Джомолунгма – это город в Китае» (ложь).
Психические установки выражаются через сложноподчиненные предложения, в которых идет речь о:
- присущих людям верованиях,
- имеющихся у людей сомнениях,
- высказанных людьми мнениях и т.д.
В таком контексте замена имен недопустима.
Чтобы проиллюстрировать механизм определения истинностного статуса в интенсиональном контексте, рассмотрим следующий пример: «Елена верит, что черные кошки приносят несчастье». В этом случае совершенно не важно, приносят ли черные кошки несчастье – если Елена разделяет данное суеверие, то высказывание будет истинным.
Допустим, истинным является высказывание: «Петя знает, что Эверест находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)». В то же время высказывание: «Петя знает, что Джомолунгма находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)», - может оказаться как истинным, так и ложным, в зависимости от знаний Пети о том, что словами Эверест и Джомолунгма обозначается одна и та же гора.
Итак, в интенсиональном контексте истинностный статус может не сохраняться за счет вмешательства субъективного фактора. Из-за возможного незнания субъекта о том, что тождество a = b справедливо (в случае с тождеством а = а такая проблема не возникает), Фреге и многие его последователи столкнулись с необходимостью проведения анализа значений единичных терминов как состоящих из двух элементов:
- смысла (способа детерминировать объект),
- денотата (самого объекта).
Рассел утверждал, что обсуждать значения единичных терминов в отрыве от изучения истинностных условий включающих их предложений нецелесообразно.
Центральный для классических семантических теорий постулат – «семантический тезис эпистемологизма» - может быть сформулирован следующим образом: «Для любого интенсионального предложения р, обладающего контекстом психической установки и имеющего структуру B(S, Pa), замена термина а на термин b, обладающий тем же денотатом, не гарантирует в появившемся новом предложении р′, имеющем структуру B(S, Pb), сохранения истинностного значения р на том основании, что S может не считать (подозревать, сомневаться и т. д.), что b есть P».
Проблематика тезиса эпистемологизма
Одно из следствий (или даже переформулировка) тезиса эпистемологизма выражается импликацией: «Если некий субъект S может считать, что Pa и в то же время не считать, что Pb, то a и b не взаимозаменимы в интенсиональном контексте».
Указанная импликация, безусловно, является истинной в случае разных денотатов a и b. Тогда у S есть достаточные основания считать, что Pa, но при этом не Pb. Тогда при переходе от B(S, Pa) к B(S, Pb) происходит изменение истинностного значения. Однако тезис эпистемологизма рассматривает случай общего денотата для a и b – и здесь возникают вопросы о том, работает ли тезис.
Чтобы понять причины возникновения проблемы, необходимо сделать отсылку к важному принципу именования: в предложениях, содержащих имена, речь идет о денотатах этих имен.
Например, говоря о Пете, знающем расположение Эвереста, мы имеем в виду конкретную гору, а не термин «Эверест». Если так, то во втором случае речь идет о той же самой конкретной горе, а не о термине «Джомолунгма». Следовательно, если Петя знает расположение Эвереста, он обладает некоторым знанием относительно этой конкретной горы, что делает истинным первое из рассмотренных высказываний («Петя знает, что Эверест находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)»). Однако это обстоятельство обеспечивает истинность и второго высказывания, поскольку в нем идет речь о знаниях Пети относительно той же самой горы. Таким образом, термины «Эверест» и «Джомолунгма» в интенсиональном контексте оказываются взаимозаменяемыми.
Вышеописанную замену тождественных терминов нельзя осуществлять лишь в тех случаях, когда речь идет о конкретно сформулированных высказываниях. Такие случаи, согласно орфографии русского языка, выделяются с помощью правил для прямой речи, и их не следует путать со случаями косвенной речи.
Например, высказывание: «Петя сказал: “Эверест находится в хребте Махалангур-Химал (Гималаи)”» не допускает замены Эвереста на Джомолунгму, поскольку приводится дословная цитата (прямая речь). Про Джомолунгму Петя ничего не говорил (в его речи отсутствовало это слово), поэтому замена обратит истинное высказывание в ложное.
Мы приходим к выводу о том, что описываемая в импликации и, следовательно, в тезисе эпистемологизма ситуация, когда a = b и субъект S считает, что Ра, но при этом не считает, что Pb, на самом деле, ничего не говорит нам о взаимозаменимости а и b в интенсиональных контекстах.
