Дискуссия как форма доказательства

Варианты разрешения спора

В споре основной движущей силой выступают разногласия в позициях и мнениях, их конфронтация. Словесные баталии могут завершиться различными результатами:

1. Конфликт, когда спор временно прекращается, но без позитивного решения. Каждый из участников сохраняет свою точку зрения, не готов идти на компромисс. Аргументативный рациональный диалог при цивилизованном варианте развития событий принимает форму полемики.
2. Выход из игры, проявляющийся в разрешении конфликта путем отказа одной из сторон от полемики, вступления в диалог, избегания контактов.

3. Улаживание спора, когда разница мнений не удостаивается внимания. Спор может быть улажен:

   • цивилизованными методами – через простой выбор и достижение соглашения (игровой выбор) или через медиацию с участием третьей стороны (судьи, традиций и т. д.);
   • нецивилизованными методами – шантажом, угрозами и другими силовыми действиями;

4. Катарсис, состоящий в спонтанном эмоционально-психологическом разрешении конфликтной ситуации, к примеру, когда все высказались, «пошли на мировую» в традиционном понимании, успокоились, «пар вышел».

5. Разрешение спора, когда конфронтация рационально снимается через аргументативный диалог. В этом случае происходит переход спора в ранг критической дискуссии, позволяющей выдвигать разные точки зрения, просматривать факты и доводы, поддерживающие позиции участников, обсуждать сомнения, анализировать аргументацию. Результатом критической дискуссии становится устранение недоброкачественных шагов, возникновение новых идей и интерпретаций. Плодом коллективных усилий становится результирующее соглашение об общей позиции.

Модель идеальных дискуссий

Дискуссии характеризуются противостоянием «антагонист – протагонист». Стороны четко разделены – кто «за», и кто «против». После того, как будет проведено критическое обсуждение, рационально отбираются выдвинутые точки зрения. В идеальной модели выделяются следующие стадии:

1. Конфронтация. На этой стадии выдвигаются точки зрения, даются ясные и четкие формулировки тезисов, после чего позиции подвергаются сомнению.
2. Размежевание. На этой стадии принимают решение о необходимости открытия дискуссии. Одна сторона берет на себя роль протагониста, обязанностью которого становится доказывания выдвинутой точки зрения. Другая сторона – это антагонист, обязанности которого состоят в систематической критике приводимых протагонистом доводов. Соглашение предусматривает, что участники не должны меняться ролями. На этой стадии происходит обсуждение правил диспута (процедурных, этических, методологических).
3. Аргументирование. Протагонист занимается защитой точки зрения, а антагонист предъявляет требования по разрешению всех сомнений.
4. Заключение. На этой стадии происходит подведение итогов и определение, как разрешен спор – в пользу высказанной протагонистом точки зрения или ее критики (позиции антагониста). Если происходит опровержение точки зрения, то протагонист может изменить свою позицию на противоположную, но это происходит не всегда. Иногда сохраняется проблемность ситуации, требуется дальнейшее исследование. Есть и другой вариант – первоначальная точка зрения протагониста может измениться, и антагонист должен согласиться с ней.

Существует специфическая модель дискуссии – «объятие всего». Этот вариант критической дискуссии ориентирован на выявление различных точек зрения и поиск целостной системы, в которой они имеют равные права на существование. Например, возможно гештальтпереключение: при определенных условиях или определенном аспекте вступает в действие (целесообразна) та или другая позиция. Результатом дискуссии становится конструирование многоаспектного целого. Проблема состоит в нахождении контакта между точками зрения, если позиции сосуществуют без видимых взаимодействий. Приходится решать вопросы о способах и типах урегулирования взаимодействия, а также очередности их активации (проявления). Это требует:

• поиска сцеплений (точек, в которых позиции соприкасаются);
• просмотра границ и потенциальных возможностей позиций при их взаимодействии с другими позициями, определения их ролей в многоаспектном целом;
• поиска факторов порядка, отвечающих за гармонизацию многоаспектного целого.

Дискуссии типа «объятие всего» предполагают, что у участников развиты навыки системного мышления, они способны воспринимать иные картины мира и стили мышления, переходить между языковыми системами и улаживать конфликты. Многоаспектное целое – это не эклектическая совокупность позиций.

Требования к дискуссии как методу доказательства

К дискуссиям предъявляется следующий минимальный набор требований:

1. Свобода мнений. Сторонами не должны чиниться препятствия друг другу в выдвижении точек зрения. Позиция может подкрепляться определенным горизонтом знания или мировоззрения, что позитивно влияет на познавательный поиск, а также на продумывание действий, обеспечивающих популяризацию и распространение знания.
2. Обязанность доказывания. Протагонист должен защищать выдвигаемые позиции, по первому требованию предъявляя доказательства своих утверждений.

3. Корректность приводимых доказательств и опровержений. Участники дискуссии должны выполнять требования, которые предъявляются к рациональной аргументации и диалогу. Существуют типичные дискуссионные уловки:

   • использование недоопределенных посылок;
   • доказательство не той точки зрения, которая была заявлена (ignoratio elenchi);
   • использование неуместных схем аргументации;
   • уклонение от обязанностей по доказыванию;
   • ad ignorantiam: «если тезис не доказан, он считается ложным», «если не доказана ложность, значит, правильно» и «если не удалось доказать сейчас, значит, не доказано вообще».