Проблема ответственности в общественном сознании России

Лекция: Проблема ответственности в общественном сознании России Свобода и демократия смогут выжить в России лишь в том случае, если нация проявит волю в своем нежелании быть стадом баранов. Макс Вебер (1906) Государственная зрелость широких масс определяется их способностью выделить к власти лучших граждан. Иван Ильин 1 Общество и власть должны осознать вектор социально-исторического развития. Осознание страшных процессов, которые происходят в нашем обществе, для людей ответственных во власти, в науке, в журналистике обязательно. Ю.Пивоваров2 Наше общественное сознание постоянно впадает в ложную невинность безответственности. Анненский 1. Вводные замечания Категория ответственности сложна и многогранна. В самом общем виде ответственность - это объективные негативные последствия поступков и действий (бездействий) людей, а также субъективное признание людьми последствий своих действий. Отве́тственность связана с необходимостью и способностью человека анализировать ситуацию, свои возможные действия и прогнозировать их последствия. Ответственность включает в себя способность действовать в рамках этических норм на благо себя и окружающих. С ответственностью сопряжен неизбежный ущерб в случае недолжных, ошибочных действий людей или невыполнения ими взятых на себя обязательств. Проблема ответственности имеет также глубокое социокультурное измерение. Выдающийся американский социолог и специалист по общественным отношениям Дэниэл Белл (1919 - 2011), основатель теории постиндустриального (информационного) общества пишет: значимой причиной отставания африканских и азиатских обществ стало длительное отсутствие у них принципа индивидуальной ответственности, что блокировало восприятие идеи верховенства закона. По этой причине коррупция в Африке распространена значительно шире, чем в других регионах и является подлинным бедствием.3 2. Виды ответственности По характеру последствий совершаемых действия различают такие виды ответственности, как административная, материальная, юридическая, политическая, историческая, моральная. В соответствии с задачами курса, будут рассмотрены юридическая, политическая, историческая и морально-нравственная формы ответственности. На уровне массового обыденного сознания проблема ответственности, как правило, подменяется гораздо более узким понятием вины и сопряженным с ним покаянием. При этом массовый человек убежден: лично я никакого преступления не совершал, Уголовный кодекс не нарушал, и потому я лично ни в чем не виноват. И если человек убежден, что он лично ни в чем не виноват, то ему не в чем каяться: никакое духовное покаяние/раскаяние невозможны, потому блокируется и осознание подлинного масштаба проблемы. Именно так, оправдывая себя, снимали с себя ответственность за репрессии сталинского периода члены Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), монопольно правившей в СССР 74 г. Именно такая логика позволила КПСС избежать политического осуждения масштабных преступлений сталинского режима, а обществу - помешала разобраться в причинах создания в СССР чудовищного по своей жестокости тоталитарного режима, жертвами которого стали миллионы советских людей. Немалая часть носителей социогуманитарного знания также не готова обсуждать отечественные проблемы с позиций ответственности. Так д.э.н. В.Н.Лексин, справедливо указывая, что отечественное «самосознание находится в государственно поддерживаемом состоянии анемии и аномии (безнормативности и ………………..)» и обсуждая многообразные негативные следствия этого, полагает, что «во всем этом виноваты сами русские».4 Здесь очевидное нарушение логики: государственную политику проводит аппарат исполнительной власти. Народу же отведена роль пассивного объекта такой политики, он не является ее активным творцом. Поэтому на нем нет вины, но народ, не желая того, несет все тяготы безответственной политики властей. И, тем самым, принудительно, помимо его воли и желания, реализуется ответственность народа за все, что с ним происходит. Для того, чтобы разобраться в проблеме ответственности, целесообразно расщепить ее на несколько компонент: ответственность уголовная; политическая; ответственность историческая; ответственность морально-нравственная. В отношении уголовной ответственности вопрос относительно прост: ей подлежат те, кто преступил закон. Принципиально необходимо, чтобы закон исполнялся неукоснительно во всех случаях его нарушения и безотносительно социального статуса человека, нарушившего закон. Именно для этого необходим независимый и неподкупный суд, как одна из ветвей государственной власти. Однако для этого нужна реально-конкурентная политическая система. В рыночном обществе может продаваться все, кроме судебных приговоров. Многократно сложнее проблема политической ответственности. Известно, что в период сталинских репрессий, их жертвами (расстреляны или погибли в ГУЛАГЕ), наряду с обычными беспартийными людьми, стали сотни тысяч коммунистов - правоверных членов правящей коммунистической партии. Одни были осуждены по доносу о мнимом антисоветском заговоре, как генералы Красной армии; другие были заподозрены в нелояльности режиму; третьи - недостаточно активно демонстрировали свою преданность вождю - И.Сталину; четвертые оказались недостаточно эффективными руководителями промышленности. Немногие, такие как Мартемьян Рютин, открыто выступили с осуждением государственного террора и преступлений сталинизма, и были уничтожены. Однако, не смотря на личные трагические судьбы, на коммунистов - жертв политических репрессий - также ложится доля политической ответственности за преступления режима. В качестве членов правящей партии, они поддерживали коммунистическую власть, активно участвовали в создании репрессивного тоталитарного режима либо молчаливо попустительствовали его становлению и творимым беззакониям. Почему преступления сталинского руководства поддержало большинство рядовых коммунистистов? «Огромную роль в этом, помимо репрессий, сыграл нравственный релятивизм 5 (нравственная беспринципность - С.М.) значительного слоя большевиков, отрицание ими общечеловеческих моральных норм» (Горинов М.М., Дощенко Е.Е. 30-е годы // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М.: Издательство политической литературы, 1991.С.215). Но кто такие большевики? В послереволюционный период, за немногим исключением, это малообразованные люди; дети и внуки поколениями неграмотных крестьян и рабочих. В 1928 г. лишь 6 тыс. коммунистов имели высшее и среднее образование (Сорокин П. Взаимная конвергенция США и СССР // Сорокин П. Кризис нашего времени. Социальный и культурный обзор. М., ИСПИ РАН, 2009. С.362). И они в принципе были неспособны управлять столь огромной, сложной, многоукладной и социально противоречивой Россией, не прибегая к массовым репрессиям, не создавая машину государственного насилия и атмосферу всеобщего устрашения населения. Однако основная доля политической ответственности, лежит на политических лидерах сталинского режима - инициаторах государственных репрессий. Что касается исторической ответственности, то в течение столетий осознание народом России своей ответственности за судьбу родины испытывало отчетливые подъемы и спады. Подъемы сопряжены с периодами внешней опасности, когда возникает угроза самому существованию народа и независимости государства. И в отечественной истории не было случая, чтобы вражеское нашествие одержало окончательную победу. От татаро-монгольского Ига Русь отбивались 250 лет. Исторический результат известен: Казанское и Астраханское ханства были присоединены к Москве; полки татарской конницы в составе русской армии в 1814 г. входили в Париж. Многие представители татарских родов стали неотъемлемой частью военной, административной, научной и культурной элиты России. Выдающийся случай низовой самоорганизации народа - выход средневековой Московии из Смутного времени - гражданской войны конца XVI - начала XVII вв. В отсутствии правительства, преданные большей частью боярской элиты, средние и низовые слои Московии сумели собрать ополчение и, заставив уйти из Москвы польские отряды, восстановили национальную государственность, посадив на трон природного русского царя - Михаила Романова. И о той же самой эпохе, пишет Ключевский. Характеризуя самосознание московитов XVII в., и отмечая скудость их политических понятий, знаменитый историк утверждает: и правители, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме». И в дальнейшем подобные сюжеты повторялись неоднократно… К сожалению, проблема исторической ответственности общественным сознанием России должным образом не осмыслена и до настоящего времени. По данным «Левада-центра»: 95 % россиян признают, что они «не оказывают никакого влияния на происходящее в стране», а потому 82% ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе».6 Тем самым, массовые слои снимают с себя ответственность не только за настоящее России, но за ее будущее, а потому - за свое будущее и будущее своих детей. Это позиция подданных, а не граждан. Итак, десятки миллионов россиян отвергают свою ответственность за происходящее в России - на своей родине. Закономерным продолжением логики «ухода от личной ответственности и стремления переложить ее на кого-то», является стремление сосредоточить всю полноту власти в руках правителя. Годы насаждения околовластными СМИ, и особенно телевидением, примитивных стереотипов, дерационализации массового сознания, делают свое дело. По данным «Левада-центра» за прошедшие 20 лет, начиная с 1989 г. доля россиян, полагающих, что «надо отдать власть в одни руки и тогда будет порядок» возросла в 2.5 раза и достигла 45-50%».7 По сути, это массовый запрос на исторически тупиковое в XXI в. единодержавие. Резкое уплотнение времени, ускорение научно-технического прогресса, обострение межгосударственной конкуренции в условиях глобализации - все это приводит к тому, что избыточная концентрация полномочий на вершине властной вертикали неизбежно влечет за собой падение качества государственного управления. Однако истории нет дела до наших субъективных намерений. Самим фактом глубокого социально-экономического неблагополучия десятков миллионов россиян, она принудительно реализует историческую ответственность народа за свою судьбу. Чрезвычайно важно, чтобы миллионы россиян это поняли. Морально-нравственная ответственность. Ситуация с морально-нравственной ответственностью в России начала XXI в. вызывает острое беспокойство. У проблемы есть трагическое историческое прошлое. Кто такие сегодняшние поколения россиян? Это исторически вчерашние православные, которым РПЦ в течение многих поколений пыталась внушить идеалы и ценности гуманистического учения Христа. Однако чудовищная жестокость гражданской войны и раскулачивания, созданный властями голодомор, масштабные государственные репрессии сталинского периода - все это наглядно продемонстрировало: РПЦ отнюдь не преуспела в осуществлении своей миссии. Деятельность Церкви оказалась исторически малоэффективна и христианский гуманизм народными массами усвоен не был. Об этом наглядно свидетельствует множество факторов; укажем лишь на два. Первый - несовместимая с представлениями о высоконравственном обществе, отчетливо растущая массовая криминализация социума. Второй фактор - широчайший разлив коррупции - элитарной формы преступности. Это обстоятельство особенно тревожно, поскольку в него вовлечена массовая интеллигенция. Не умея действовать солидарно, и потому неспособная противостоять аморализму, транслируемому с верхних этажей властной пирамиды, массовая интеллигенция России встала на путь «негативной адаптации» - стала брать взятки. Об этом свидетельствуют поборы в средней школе и в системе медицинского обслуживания, взятки в суде и шире - в правоохранительной системе и, наконец, коррупция появилась в святая - святых интеллигенции - в российской высшей школе. Возникает естественный вопрос: кто, какие социальные группы способны предложить обществу убедительные образцы и модели социально-одобряемого поведения? После того, как ушли из жизни такие люди, как академики Д.Лихачев и А.Сахаров, писатель А.Солженицын - сложно назвать равновеликие им фигуры, какие могли бы заменить их в качестве нравственных авторитетов. РПЦ, вновь прильнула к авторитарному государству и благословляет все, что делает коррумпированная правящая бюрократия. В таком своем качестве доминирующая конфессия и ее иерархия явно не в состоянии стать моральным авторитетом и совестью нации. Чтобы разобраться в проблеме обратимся к классикам. Так один из основоположников социологии - науки об обществе - французский ученый Эмиль Дюркгейм (именно он предложил термин «социология морали») считал, что мораль непосредственно сопряжена с социальной солидарностью и потому деградация общественной морали/нарастание аморализма неизбежно ведет к распаду солидарности и дезинтеграции общества. Он также полагал истинно моральным то поведение, когда человек жертвует личным во имя общественного. Однако применительно к тоталитарным и авторитарным государствам это утверждение отнюдь не бесспорно. Дюркгейму принадлежит чрезвычайно глубокая мысль: мораль - важнейший регулятор, способный вывести общество из кризиса. В связи с этим утверждением классика, возникает вопрос о ее применимости к России начала XXI в.: кого, какие социальные группы можно рассматривать в качестве носителей общественной морали и потому - в качестве субъекта вывода общества из кризиса? Исследования морали продолжил немецкий социолог Макс Вебер. В своей знаменитой книге «Протестантская этика и дух капитализма» он показал роль моральных факторов в реальных социально-экономических процессах. По сути, Вебер указал на прямую связь между трудовой протестантской этикой и процессами модернизации (в т.ч. индустриализации) западного общества. Им прослежена тесная связь социально-экономического развития общества с особенностями его сознания: хозяйственной этикой, менталитетом, образом жизни. Функционирование морали в современном модернизированном обществе рассматривал классик американской социологии Толкот Парсонс. Он пришел к выводу: укорененные в сознании общества нормы морали и нравственности «способны эффективно управлять социальными процессами без опоры на подробно расписанные запрещения (нормы Уголовного кодекса - С.М.), что является одним из центральных факторов модернизации». В отличие от Парсонса, исследовавшего механизмы поддержания социального порядка, Роберт Мертон изучал процессы дезорганизации в обществе. По его мнению, в современных обществах возникает и функционирует единое морально-правовое сознание. Состояние распада в общественном сознании моральных ценностей и вакуум идеалов, Мертон назвал аномией. В основе аномии острый конфликт между целями, официально декларируемыми элитами общества и официально одобряемыми через СМИ и ТВ целями, с одной стороны, и дефицитом легальных средств достижения этих целей, с другой стороны. По мнению современного российского ученого, д.и.н., проф. МГИМО А.Зубова, у народа России исторически не сформировалась нравственная ответственность.8 Основная причина - длительный период крепостного права, освящаемого РПЦ. Законодательно оформленная Уложением (законодательством) 1649 г., крепостная зависимость фактически возникла еще раньше. Из «крепостных рабов» (Ключевский) не может сформироваться ответственная гражданская личность, обладающая развитым чувством собственного достоинства. Отсутствие развитой нравственной ответственности является важнейшей предпосылкой недостаточного развития остальных форм ответственности. Реалии российского общества начала XXI в. вынуждают признать: ни выдающаяся русская гуманистическая литература XIX в., ни высокие гражданские идеалы русского театра той же эпохи оказались неспособны воспитать в массовом сознании высокие морально-нравственные нормы. Они элементарно были недоступны миллионам неграмотных людей. Главное назначение морали - удерживать людей от проявления произвола, встроить в их сознание нравственные ограничители. К сожалению, в нашем обществе доминируют тенденции аморализма и пока ничто не свидетельствует о возможности принципиальных изменений в обозримой перспективе.