Подходы к объяснению фирмы и её границ

Тема 5. Институциональные теории возникновения и структура фирмы 1. Подходы к объяснению фирмы и её границ Фирма занимает важнейшее место в институциональной структуре рыночной экономики. Координируя решения владельцев производственных ресурсов, фирма через рынок оказывает большое влияние на другие группы экономических субъектов. Но в противоположность рынку, фирма имеет иерархическую структуру, в которой все ключевые вопросы решаются собственниками. Изучение поведения фирм является необходимым условием выработки экономическими агентами адекватных решений на микро- и макроуровне. Фирма – множество ассиметричных неизбирательных обменов, в которых координация деятельности индивидов осуществляется посредством команд. Фирма – совокупность взаимовыгодных контрактов, существование которой обусловлено снижением издержек рыночного механизма (ценового). Выступает как альтернатива рынку, поскольку аллокация (размещение) и управление ресурсами в ней зависит от предпринимателя, который должен обеспечивать экономию ТАН. Фирма – организационное объединение двух типов контрактов – внешних (рыночных), отражающих её взаимодействие с рыночными институтами и связанных с ТАН, а также внутренних, отражающих особенности внутренней организации фирмы и связанных с издержками контроля. В таком аспекте фирма является образованием, позволяющим оптимизировать соотношение ТАН и издержек контроля в процессе координации действий владельцев производственных ресурсов, которое само по себе выступает критерием определения размеров фирмы. 1.1 Неоклассическая теория фирмы Обсуждение теорий фирмы должно начаться с неоклассической теории фирмы. Цель неоклассической экономической теории – выяснить, как работает ценовая система, которая координирует деятельность экономических агентов, принимающих решения независимо друг от друга. Фирму неоклассическая теория рассматривает как «чёрный ящик» (в теории собственно два «черных ящика»: фирма и домашнее хозяйство). Что происходит внутри этого чёрного ящика неизвестно, да, собственно говоря, и неинтересно для стандартной экономической теории. В этот ящик поступают ресурсы, а из него выходит готовая продукция, и эта трансформация осуществляется в соответствии с характером производственной функции Q = f(L; K; T …), где Q – это объем производства, L – труд, К – капитал, Т – технический прогресс. Фирма в неоклассической теории – экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью (в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой цене продавать свою продукцию). Фирма объединяет ресурсы для производства определённых экономических благ с целью максимизации прибыли. В этой теории фирме даже не нужно быть организацией. Достаточно одного собственника, который одновременно является управляющим, наделённым полным знанием производственной функции и цен. Благосостояние собственника фирмы измеряется прибылью или приведённой рыночной ценностью фирмы. Фирма предстаёт в этой теории как вычислительная машина. Здесь нет несовершенного знания, неполного контроля, риска ошибиться, т.е. всего того, что присутствует в реальной фирме. Эту теорию фирмы можно встретить в любом учебнике по экономике. Преимущества этой теории, которыми можно объяснить тот факт, что она сохраняется в течение длительного времени, заключаются в следующем. • Во-первых, она поддаётся математической формализации. • Во-вторых, она полезна для анализа того, как фирма меняет своё производство в ответ на изменения внешних факторов, таких как рост заработной платы или введение налога на продажи. • В-третьих, эта теория может быть использована для анализа поведения фирм в условиях несовершенной конкуренции. Её можно использовать для анализа связи между уровнем концентрации в отрасли и объёмом её выпуска и уровнем цен. Но у этой теории есть существенные недостатки. ◦ Во-первых, она не объясняет, как производство организовано внутри фирмы, ничего не говорит о внутренней организации фирмы, о её иерархической структуре, о том, как делегируется принятие решений, кто обладает властными полномочиями и т.д. Организационная структура фирм, также как и технология, может быть изменена, и она совершенствуется со временем, когда осуществляются организационные инновации. ◦ Во-вторых, неоклассическая теория фирмы полностью игнорирует проблемы, связанные со стимулами внутри фирмы. Предполагается, что внутри фирмы все функционирует гладко и все исполнители поступают в соответствии с полученными указаниями. Если смотреть на фирму со стороны, она выглядит как единица, отношения внутри которой основаны на полном сотрудничестве. Однако если посмотреть более внимательно на фирму изнутри, то обнаружится, что у индивидов, сотрудничающих в рамках фирмы, могут быть собственные цели, которые часто приходят в конфликт с коллективными интересами организации. ◦ В-третьих, неоклассическая теория не объясняет, почему возникает фирма. В неоклассической теории у фирм нет оснований для того, чтобы существовать. Как объяснить, что некоторые сделки совершаются не на рынке, не с помощью ценовой системы, а переносятся внутрь фирмы? ◦ В-четвертых, неоклассическая теория не в состоянии чётко определить границы фирмы. Она не объясняет, что происходит, когда две фирмы сливаются в одну или когда одна фирма разделяется на две более мелкие фирмы. ◦ В-пятых, фирма в неоклассической теории – это абстракция, в которой стёрты все различия между реальными фирмами. Эти различия, конечно, важны для реальных фирм, но они лишь усложнили бы задачу стандартной теории при объяснении роли ценового механизма. В неоклассической теории все фирмы используют одну и ту же технологию, одни и те же факторы производства и у них одна цель – получение прибыли. Поведение фирмы (максимизация прибыли) не зависит от её институциональной формы (например, от структуры прав собственности, сложившейся в фирме). Поэтому в стандартной теории нет никаких оснований для различий между фирмами. Однако в реальной жизни фирмы различаются. Как же эти различия объясняет неоклассическая теория? Она даёт объяснения ad hoc – по случаю. Фирмы могут различаться в зависимости от способностей управляющих или из-за экономического эффекта, вызванного масштабом производства. Эти факторы, конечно, влияют на различия между фирмами, но в самой теории у них нет оснований. 1.2 Коуз о причинах возникновения фирмы и её границах В неоклассической теории в центре экономического анализа находилась небольшая фирма, не оказывающая влияние на рынок и процесс ценообразования. Но исследования рынка в конце XIX – начале XX в. (А. Маршалл, Дж. Робинсон) показали, что расширение масштабов деятельности фирмы ведёт к экономии ресурсов, достигаемой с помощью лучшей организации и разделения труда, поскольку начало экономической деятельности всегда сопряжено с большими первоначальными расходами. В результате на первых порах у любой фирмы будут наблюдаться возрастающая отдача от увеличения масштаба. Если данная тенденция продлевается во времени, то ряд фирм занимает олигополистическое или монополистическое положение на рынке, вытесняя менее удачливых соперников. Разработанный неоклассической теорией инструментарий остаётся и по сей день теоретическим и методологическим фундаментом западного мейнстрима экономической науки. Однако практика и реальная экономическая действительность потребовали пересмотра многих постулатов неоклассической экономической теории фирмы, за рамками которой оставались проблемы внутренней организации, процессы принятия решений. Исследование основных принципов и экономического поведения фирмы попало уже в поле зрения основателей институционального направления Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла. В дальнейшем свой вклад в решение этой проблемы внесли Ф. Найт, Г. Минз, А. Берли и другие. Вторая половина XX в. ознаменовалась новой волной развития институциональных концепций в экономической мысли в лице Дж.К. Гэлбрейта, Д. Белла, У. Ростоу, Ф. Перру. Однако основные предпосылки неоклассической трактовки фирмы – заданность условий деятельности (совершенство информации, полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление), отсутствие альтернативности в выборе решений – делали её мало пригодной для решения практических задач. Пересмотр неоклассических постулатов теории фирмы в институционализме происходил по нескольким направлениям: 1) неоклассическая теория при анализе экономической деятельности фирмы игнорирует социальные, политические, психологические факторы, структурные и институциональные особенности реальной экономики. Подобная узость исходной методологии накладывалась на идею целевой функции, которая направлена на максимизацию дохода рациональным экономическим субъектом при заданных параметрах; 2) институционалисты также считали неточным неоклассический тезис об индивидуалистской конкуренции в силу игнорирования важных институциональных особенностей, а также существования монополий и государства как потенциальных субъектов экономического процесса; 3) с институциональной точки зрения необходимо проводить исследования экономических явлений не только с позиций статического подхода, но и путём включения в анализ элементов динамики. Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории, был американский экономист Ф. Найт. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берёт на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами экономических агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут экономические агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, согласны выполнять указания хозяина фирмы. В 1937 г. аспирант Лондонской школы экономики, тогда ещё совсем молодой английский экономист, Рональд Коуз в небольшой работе «Природа фирмы» впервые поставил и частично решил вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему вообще существует фирма, если есть рынок? Сегодня Коуз по праву признан основоположником трансакционной теории фирмы, а в 1991 г. получил Нобелевскую премию по экономике «за открытие и прояснение значения издержек трансакций и прав собственности для институциональной структуры и функционирования экономики». В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике. ◦ Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует прав контроля над поставщиком. ◦ Во-вторых, ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, и цена может включать плату за риск. Если поставщик берёт на себя риск, то он потребует надбавку к цене, если заказчик соглашается нести риск, то потребует скидки с цены. Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках (ТАН). Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда ТАН использования ценового механизма становятся значительными. В неоклассической теории фирмы рынок и фирма являются комплиментами, дополняют друг друга – фирма специализируется на производстве благ, а рынок – на их обмене. В теории Коуза рынок и фирмы – субституты, они заменяют друг друга. Идея заключается в том, что существуют два основных способа организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком – о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим – об уборке урожая, с третьим – о хранении зерна, с четвертым о его продаже. Этот метод организации производства называется рынком. С каждым партнёром заключается отдельное соглашение, и заказчик платит ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте в обмен на исполнение этим партнёром взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, партнёр по договору ощущает на себе. Заказчик заплатит ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Заказчик ведёт переговоры и заключает с каждым контрагентом соглашение, указывающее цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком. Но есть и другой способ организации производства – предприниматель может нанять этих людей. Здесь также присутствует контрактная договорённость, но она имеет другой характер. Хозяин платит своим работником определённую сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот метод организации производства называется фирмой. При этом способе организации производства отношения между сторонами сделки регулируются трудовым законодательством. Фирма (определение Коуза) – особые контрактные отношения, когда управление ресурсами в границах определённого контракта начинает зависеть от покупателя. Стремление избегать издержек по заключению сделок на рынке, по мнению Коуза, объясняет существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путём – посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов. Благодаря этому в пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, а деловые связи приобретают устойчивость. Исходя из этого, Коуз предложил трактовать фирму как совокупность взаимовыгодных контрактов. Фирма – это система, в которой ценовой механизм подавлен. Внутри неё отношения регулируются не рыночными спросом и предложением, а командами, генерируемыми иерархической системой. Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, ни один из них не является бесплатным, они оба связаны с издержками. Первый способ – рыночная контрактация – может сопровождаться длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также не исключена возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведёт к административной негибкости. Новизна неоинституционального определения фирмы заключалась в том, что наряду с выгодами разделения труда внутри предприятия чётко определялись границы развития фирмы: пределы власти предпринимателя в фирме устанавливаются контрактным соглашением; в контракте записываются границы, в рамках которых устанавливается деятельность поставщика товара или услуги, а детально его действия определяются позднее через реакцию покупателя. Поэтому в пределах, контрактного соглашения размещение ресурсов попадает в зависимость от покупателя. В этих условиях предпочтительнее становятся долгосрочные контракты. Но возникает и встречный вопрос: зачем вообще нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? Такой концепции придерживаются последователи К. Маркса и других социалистов. На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнёс издержки поиска партнёров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд, указаний. Внутри фирмы управляющий даёт указания наёмным работникам, и это позволяет снизить издержки переговоров. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками. Статья Коуза 1937 г., бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым поставил вопрос о причинах возникновении фирмы в рыночной экономике и дал ответ на этот вопрос, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь её основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в т.ч. тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того, чтобы экономить на ТАН, получает всё большее распространение, хотя точная природа этих ТАН у Коуза остаётся не вполне ясной. С позиций НИЭТ анализ Коуза представляется довольно простым, и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В статье совсем не упоминаются издержки контроля над соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что определённый тип контракта (контракт о найме) лежит в основе фирмы, однако он не рассматривает его подробно, не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. 1.3 Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент» Проблематика анализа экономического поведения фирмы получила своё дальнейшее существование в концепциях неоинституционализма. Методология институционального анализа экономических процессов основана на философской концепции прагматизма, междисциплинарном и системном подходах, принципах историзма и эволюционизма. Поэтому проблематика институционализма образует две взаимосвязанные группы. Во-первых, – проблема «экономической власти», включая монополизацию на частнокапиталистическом и государственном уровнях; во-вторых, – анализ эволюции экономических систем, перспективы развития капитализма. Фирма с точки зрения институционализма представляет собой исходную ступень формирования и функционирования современных капиталистических монополий, основанных на концентрации производства и капитала, а центром внимания институционального анализа являются крупные компании. Алчиан и Демсец указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдёт, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти – это то, что работник будет уволен. Но аналогичная санкция – «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсеца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надёжных оснований. Возникновение фирмы Алчиан и Демсец объясняют выгодами от работы командой. Работа командой – это производство, в котором: • используется несколько типов ресурсов; • продукт работы команды есть нечто большее, чем сумма результатов каждого включённого в команду ресурса; • ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу. При работе командой возникает синергия – больший эффект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведённых по отдельности. Если эта дополнительная производительность превышает издержки, связанные с контролем и мотивацией работников, тогда выбор между индивидуальным производством и работой командой будет сделан в пользу последней. Основная проблема, которая стоит при работе командой, – это проблема измерения вклада отдельных членов команды. На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил на 10% больше пшеницы, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, т.к. вклад каждого отдельного работника трудно измерить. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы. Источник отлынивания Алчиан и Демсец видят в не бесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность – меньше работать и больше отдыхать. Возникшую ситуацию можно описать игрой «дилемма заключённых». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счёт других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания. Для того чтобы избежать появления «безбилетников», команде нужен некий центральный агент, который контролировал бы членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур? Но кто будет контролировать самого контролёра, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход. Остаточный доход – это доход, который остаётся после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента должны быть ещё два правомочия. Он должен иметь возможность менять состав команды в случае отлынивания кого-либо из её членов, поэтому у него должно быть право увольнять и нанимать работников команды – право контроля, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Данный набор правомочий создаст для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объёма контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталистическая фирма». Достоинство подхода Алчиана и Демсеца заключается в том, что они первыми обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсецу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм. Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему нельзя контролировать и оплачивать работников как независимых агентов, а не как работников фирмы? Почему контролёр должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля? Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. Так, С. Чунг приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля в решении этих проблем. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжёлые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил её, сказав, что невозможно что-либо сделать. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на этом участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута. Алчиан и Демсец не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают совершенными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно неважно, где заключается этот контракт – на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделки не имеет никакого значения. Фирма в их теории – просто «совокупность контрактов» – особенно плотное соединение соглашений, характерных для рынков. 1.4 Теории фирмы, основанные на идее о неполноте контракта Фирма как отношение найма Саймона Можно передать одной из сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри фирмы трансакции осуществляются в результате властных распоряжений хозяина, а ценовой механизм устранён. Идею о том, что контракт о найме является той характерной чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со статьями Коуза и Саймона. С этой точки зрения границы фирмы определяются количеством занятых на фирме работников. Наёмный работник отличается от независимого поставщика тем контрактом, который он заключает: наёмный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества иерархических отношений, устанавливаемых в фирме, Коуз видит в экономии ТАН, в первую очередь, издержек переговоров об условиях контракта. Иерархическим отношениям присущи также недостатки, в их числе – «информационная перегрузка»: по мере расширения фирмы управляющему становится труднее руководить действиями всех работников, поскольку он не может собирать всю необходимую информацию. Кроме того, возникают нарушения коммуникации при передаче команд сверху вниз, и как результат – потеря контроля. Это помогает объяснить, почему фирма не расширяется до бесконечности. Саймон рассматривает контракт о найме более подробно и сравнивает его с контрактом между двумя автономными экономическими агентами. Он предлагает двум сторонам сделать следующий выбор. • Стороны могут прийти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределённость относительно будущего развития событий. В этом случае заключается рыночный контракт между сторонами, которые сохраняют свою независимость. • Стороны могут передать властные полномочия одной из сторон – хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разрешится неопределённость будущего. В этом случае заключается контракт о найме. Контракт между независимыми партнёрами определяет действие, которое будет предпринято в будущем, и его цену, а контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанавливает права работодателя и обязанность работника выполнять указания в определённых контрактом рамках. В рыночном контракте заказчик платит за продукт, в контракте о найме работодатель платит за право приказывать работнику. Власть хозяина-предпринимателя в контракте о найме Саймон обосновывает следующим образом. Предприниматель как центральная фигура, с которой заключают контракт все владельцы ресурсов, обычно лучше информирован, чем другая сторона о той среде, в которой действует фирма. Его положение как хозяина фирмы и контролёра создаёт для него как стимулы, так и возможности приобретать знания о текущем состоянии дел. Преимущество контракта о найме заключается в его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятельствам. Чем выше неопределённость будущего, тем больше выгоды от этой гибкости. Из-за невозможности предвидеть все будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте все действия, которые необходимо будет предпринять, в контракт между независимыми контрагентами необходимо было бы постоянно вносить изменения и каждый раз требовалось бы проведение переговоров. Контракт о найме – эффективный ответ на эту неопределённость будущего, но это не идеальное решение, потому что работодатель не обязательно будет принимать во внимание интересы работника, определяя для него задания. Поэтому контракт о найме требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью. Такие гарантии может создавать репутация работодателя. Чтобы убедить работников, фирма может сама себя связать определёнными принципами, набор которых образует организационную культуру, отличающую её от других фирм, которая играет центральную роль в модели фирмы американского экономиста Д. Крепса. Фирма приобретает репутацию, когда действует в соответствии с избранными принципами даже в ситуации, в которой подобное поведение ей невыгодно (например, фирма не увольняет работников, длительное время проработавших на ней, в периоды внезапного сокращения спроса). Избранные фирмой принципы рассчитаны лишь на определённые области, и их невозможно применять для адаптации к непредвиденным обстоятельствам в других областях. Именно поэтому границы фирмы определяются, как считает Крепс, её организационной культурой. Чем контракт о найме отличается от обычного рыночного контракта? Есть ли в контрактах о найме особые механизмы и санкции, которым нет аналога в обычных рыночных контрактах? Первое различие между этими контрактами заключается в том, что наниматель имеет право контролировать детали работы наёмного работника, а в случае рыночного контракта подрядчик остаётся независимым и заказчик имеет право контролировать лишь результат его работы. Второе различие заключается в наличии информационных преимуществ, которые характерны для фирмы как способа организации сделки. В случае рыночного контракта подрядчик обязан раскрывать информацию, которая может повлиять на решение заказчика. Такая обязанность может возникать только при наличии фидуциарных (доверительных) отношений между сторонами сделки (например, между врачом и пациентом, или управляющим компании и её акционерами). Контракт о найме предполагает обязанность работника сообщать работодателю всю информацию, которая имеет для последнего существенное значение. Третье различие между контрактом о найме и обычным рыночным контрактом заключается в требовании лояльности, уважения и преданности, которое предъявляется к наёмному работнику. Рыночный контракт чётко специфицирует обязательства сторон и если он не предусматривает определённых действий, то независимый подрядчик не обязан их осуществлять. От наёмного работника, например, управляющего акционерной компании, требуется, чтобы он осуществлял свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Наёмный работник не может извлекать выгоды из своего служебного положения, кроме той, которая предусмотрена в контракте. В отличие от наёмного работника, независимый подрядчик может воспользоваться благоприятными возможностями, которые ему предоставляет рынок. Четвёртое различие связано с теми обязательствами, которые берёт на себя наниматель при заключении контрактов о найме. Работодатель имеет возможность контролировать работника, поэтому на него ложится ответственность за любой ущерб, нанесённый наёмным работником третьей стороне. Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Но эта доктрина не применяется к отношениям между заказчиком и подрядчиком, которые заключили рыночный контракт, потому что заказчик не имеет возможности контролировать действия подрядчика. Подобное обязательство заставляет работодателя осуществлять более пристальный надзор за деятельностью наёмных работников. Для выяснения отличия контракта о найме от обычного рыночного контракта существенное значение имеют механизмы, обеспечивающие выполнение этого контракта. Какие санкции может применить наниматель по отношению к работнику, который отказывается выполнять его указания? Если единственная санкция, которую может применить наниматель по отношению к работнику, не выполняющему его указания, – это его увольнение, то контракт о найме ничем не будет отличаться от обычного рыночного контракта. Именно на это ссылаются Алчиан и Демсец в своей статье, сравнивая контракт о найме с рыночным контрактом, заключённым ими с бакалейщиком. Они утверждают, что в арсенале фирмы «нет таких властных полномочий или дисциплинарных механизмов, которые в сколько-нибудь значительной степени отличались бы от предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми». Можно наказать кого-то, отказавшись от деловых отношений с ним в будущем или обратившись в суд с иском о возмещении ущерба. Это может сделать как заказчик в отношении подрядчика, так и наниматель в отношении работника. Имеются ли в распоряжении работодателей другие меры наказания работников? В чём тогда отличие этих мер от тех, которые имеются в распоряжении сторон рыночного контракта? Наёмный работник может быть привлечён к ответственности за причинённый ущерб. Если лояльность участников рыночных сделок подлежит исключительно деловой оценке, то в распоряжении нанимателей имеются формальные юридические санкции за нелояльное поведение. Так, во многих странах законодательно установлена ответственность работников за инсайдерскую торговлю – продажу акций своей компании на основе конфиденциальной информации, имеющей существенное значение. Есть ещё одно последствие увольнения наёмного работника, которое не возникает при «увольнении» покупателем бакалейщика, который снабжает его продуктами. Когда покупатель «увольняет бакалейщика», у последнего остаётся магазин, товары, необходимое для торговли оборудование, а также другие покупатели. Когда же наёмный работник покидает компанию, он теряет доступ ко всем активам фирмы. Наёмный работник не может заниматься бизнесом, используя название компании, он не может использовать её оборудование и патенты, он теряет связь с сотрудниками компании и выпадает из социальной сети, сложившейся внутри фирмы. Он не может использовать эти связи в коммерческих целях, да и социальные отношения также могут прекратиться. Теория Уильямсона: фирма как способ организации сделки Уильямсон, также как и Коуз, строит свою теорию фирмы на основе идеи о неполноте контракта. Однако, в отличие от Коуза, он считает, что среди ТАН, которые учитываются предпринимателем при принятии решений о том, произвести ли продукт самому или купить на рынке, обязательно должны присутствовать издержки, вызванные опасностью оппортунистического поведения и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнёров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы. Уильямсон дал более глубокое по сравнению с Коузом определение издержек, связанных с проведением переговоров и пересмотром контрактов. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономических агентов и особой роли специфических активов при выборе типа контракта и соответствующего способа организации сделки. Такой подход позволил Уильямсону дать более определённый, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы – это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьёзных неудач крупных компаний – «Дженерал Моторс», IBM, «Филипс» и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением размера компаний. В современных условиях, когда многие страны отменяют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний были связаны с их возможностями преодолевать торговые барьеры. Вопрос о границах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической литературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона». Рассмотрим, например, организацию производства автомобилей. В их производстве используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы, из которых состоят детали и узлы, собираемые в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность – осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая – создание полностью вертикально интегрированной компании, которая владеет шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомобиля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. Именно такой стратегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, пытался придерживаться до Второй мировой войны Г. Форд, однако позже компания отказалась от подобной политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели полной вертикальной интеграции. Нельзя ли соединить эти крайности в рамках одной фирмы и тем самым избежать присущих фирме недостатков – централизованной бюрократической организации и слабых стимулов? Возможна ли политика избирательного вмешательства, идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффективности? Отношения между подразделениями фирмы строились бы на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешивались бы в работу рынка, когда того требуют соображения эффективности. Если бы эта политика избирательного вмешательства была работоспособной, тогда более эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но, видимо, что-то препятствует эффективному проведению подобной политики. Уильямсон утверждает, что политика избирательного вмешательства, при которой интеграция приносит выгоды за счёт повышения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением стимулов. В рамках единой, интегрированной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания надёжными. Дело в том, что собственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отношении сильных стимулов было надёжным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной – судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются надёжными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подделывание» может происходить и в случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, и в случае, когда результаты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удаётся достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке. Когда в сделке используются стандартные или низкоспецифичные ресурсы и покупатель может легко найти им замену, а продавец – альтернативное использование, ТАН, связанные с данной сделкой, будут всегда ниже на рынке, чем в гибридных формах или внутри фирмы. При возрастании степени специфичности ресурсов ТАН реализации сделки па рынке повышаются вследствие увеличения опасности вымогательства. Например, авиалинии требуют определённого масштаба, чтобы быть эффективными. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полёта своих сотрудников. Однако для управляющих все же нужны небольшие самолёты, т.к. их время очень ценно. Компании могут также владеть самолётами для высокоспецифических транспортных нужд. Например, компании, осуществляющие разведку нефти в Арктике, могут иметь собственные специально оборудованные самолёты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой. Концепция Уильямсона: фирма обеспечивает более надёжную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям; однако лучшая адаптация достигается ценой ослабления стимулов. Если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме – стимулы «слабой мощности». Поэтому границы фирмы проходят там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищённости специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов. Для Уильямсона фирма есть способ организации сделки, цель которого, в первую очередь – обеспечить соответствующее принуждение к соблюдению контракта. Но в его теории остаётся невыясненным вопрос о том, каков же этот механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. Теория фирмы Харта: подход с позиций прав собственности Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меняется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение собственности. Теоретический подход с позиций прав собственности, предложенный в работах О. Харта, уделяет основное внимание именно этому вопросу. Эта теория утверждает, что собственность на активы даёт власть, которая может повлиять на исход переговоров между сторонами и, соответственно, на их стимулы к специфическим инвестициям. Предположим, существуют две компании: A и В, и компания А поглощает компанию В. Что получает при этом A? С юридической точки зрения ответ очевиден: A становится владельцем активов В (её оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала). Она не приобретает при этом только человеческие активы людей, которые работают на В: рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих в В, принадлежит работникам как до поглощения, так и после того, как оно произошло. Почему так важна собственность на физические активы? Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нём отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во взаимоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использования физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут чётко определены. Вспомним контракт, который заключили компании «Фишер Боди» и «Дженерал Моторс». В контракте между ними не могли быть предусмотрены такие условия, как поддержание оборудования, принадлежащего «Фишер Боди», в исправном состоянии, его ремонт, скорость конвейера, количество смен на заводе и т.д. Полный контракт должен содержать перечень всех способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако очевидно, что заключить подобный полный контракт невозможно. Если в контракте не могут быть предусмотрены все возможные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В теории Харта это право принадлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов. Остаточные права контроля активов – это права принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат заключённому контракту, законам и обычаям. Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей компании к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Её остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет получить большую часть общей выгоды от обмена, которая будет создана этими специфическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощаемой компании к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Поглощаемая компания обладает теперь более ограниченными остаточными правами контроля, и поэтому получит меньшую долю в возросшем излишке, созданном её собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не сравняются с предельными издержками от неё. Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний (компании А и компании В) являются независимыми друг от друга, то оптимальной структурой прав собственности будет отсутствие интеграции. Активы будут независимыми друг от друга, если предельные выгоды поглощающей компании А от инвестиций, рассчитанных на сделку с поглощаемой компанией В, не увеличиваются, если фирма А поглощает фирму В. Это означает, что передача компании А прав контроля над активами компании В не увеличит стимулы к специфическим инвестициям фирмы А, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям компании В, так что созданный общий излишек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые компании обладают преимуществом по сравнению с интеграцией. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой. В середине 1960-х гг. по Америке и Великобритании прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к образованию конгломератов – фирм, состоящих из холдинговой компании и группы дочерних компаний, в основном не связанных друг с другом по роду деятельности, однако в 1980-х гг. многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы. Если активы двух компаний взаимодополняющие (комплементарные), тогда оптимальной будет одна из форм интеграции. Иными словами, активы, не имеющие ценности, если они не используются совместно, должны находиться в общей собственности. Передача компании А прав контроля над активами компании В увеличивает предельную выгоду от инвестиций компании А, но не влияет негативно на предельную выгоду компании В, ведь в отсутствие актива А актив В бесполезен. Поэтому в случае взаимодополняющих активов переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатывающий завод будут находиться в единой собственности вертикально интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга и максимальный излишек может быть получен только, если все они принадлежат одной фирме. Концепция Харта: существует два ключевых правомочия – на остаточный доход и на принятие остаточных решений. Т.к. лишь небольшая часть будущих решений, кто и что должен делать при наступлении того или иного события, поддаётся точной спецификации, то из-за высоких ТАН контракты страдают неполнотой. Но право на принятие остальных решений, в контракте не оговорённых, по умолчанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресурсов, для которого оно представляет наибольшую ценность. Т.е. речь идёт о праве отдавать приказы в пределах, очерченных контрактом, всем остальным участникам «команды». Исходя из этого, собственника фирмы можно определить, как носителя остаточных прав. При этом стимулы у поглощаемой и поглощающей компании являются различными, и выгода от интеграции определяется типом активов (независимые или комплементарные). 2. Типология фирм (организационно-правовые формы) В предыдущих разделах контракт был определён как совокупность правил, определяющих, в т.ч., набор прав экономических агентов. В то же время фирму можно рассматривать как сеть контрактов. Следовательно, внутри фирмы происходит распределение правомочий в соответствии с договорённостью, достигнутой между образующими её индивидами. Распределением правомочий между собственниками ресурсов, объединённых для достижения определённых целей, определяется её организационно-правовая форма, которая, в свою очередь, влияет на структуру и величину издержек внутрифирменных трансакций, и систему стимулов членов фирмы. Различным типам фирм соответствует то или иное распределение пяти основных правомочий, выявленных А. Алчаном и Г. Демсетцем (не путать с правомочиями из перечней С. Пейовича и А. Оноре, структурирующими право собственности). Место и роль индивида в команде определяется в соответствии с обладанием одним или несколькими из следующих правомочий: 1. Правом на остаточный доход (остающийся после осуществления выплат остальным участникам). 2. Правом на осуществление контроля над остальными участниками. 3. Правом заключать договора со всеми остальными участниками (соответствующим статусу центрального агента). 4. Правом изменения членства в команде. 5. Правом продажи всех правомочий сразу и каждого в отдельности. Все многообразие существующих в реальности фирм можно описать, анализируя распределение правомочий между их членами. Для того чтобы ответить на вопрос, какова целевая функция той или иной фирмы, необходимо выяснить, кто из составляющих её индивидов обладает реальными возможностями принятия решений и их реализации. Следующим шагом должна стать спецификация его целевой функции, или функции полезности. От этого во многом будут зависеть цели функционирования фирмы, а также выбор способов их достижения. Рассмотрим семь типов экономических организаций. Распределение правомочий в различных типах деловых предприятий Тип предприятий Распределение правомочий Контроль Остаточный доход Продажа прав Частнопредпринимательская фирма Предприниматель Предприниматель Предприниматель Акционерное общество Управляющий Акционеры Акционеры Регулируемые фирмы Управляющий, государство Акционеры, но их право размыто государством Акционеры Государственные предприятия Государство, управляющий Государство Государство Некоммерческие организации Члены организации Ни у кого нет права на остаточный доход - Фирмы с рабочим самоуправлением Рабочие, управляющий Рабочие - 2.1 Частнопредпринимательская фирма Частнопредпринимательская фирма – это организация, владелец которого самостоятельно ведёт дела в собственных интересах; управляет ею, получает всю прибыль (остаточный доход) и несёт персональную ответственность по всем её обязательствам (т.е. является субъектом неограниченной ответственности). Частнопредпринимательская фирма является примером классической фирмы, собственник которой обладает одновременно всеми пятью правомочиями. Каким образом это влияет на стимулы собственника и его подчинённых, а также на величину ТАН? Выше уже говорилось о преимуществах существования центрального агента. Его наличие позволяет избежать издержек по ведению переговоров и заключению многочисленных контрактов, снижает затраты оценки вклада участников производства. Центральным агентом становится владелец специфического ресурса, который больше других заинтересован в продолжении отношений. Оппортунистическое поведение других членов команды может поставить под угрозу окупаемость инвестиций, осуществлённых центральным агентом в специфические активы, поэтому он готов заплатить максимальную цену за право контроля. Обладание правом на изменение членства в команде позволяет создавать достоверную угрозу наказания и предотвращать, таким образом, оппортунизм служащих. Функции собственности и управления в частнопредпринимательской фирме объединены, следовательно, весь риск ложится на одного индивида, и величина его дохода будет определяться рыночной конъюнктурой, предпринимательским талантом и способностью контролировать работу остальных членов команды. Наделение индивида правом на остаточный доход предотвращает проявление оппортунизма с его стороны. Основными положительными чертами частнопредпринимательской фирмы являются мощная мотивация собственника-управляющего, создаваемая оценкой и контролем его действий со стороны рыночного механизма и связанная с этим полная идентификация индивида с делом, которым он руководит. Вместе с тем, концентрация права на остаточный доход у единственного собственника приводит к обострению проблем возникновения оппортунистического поведения со стороны других участников команды. Условием обеспечения достоверности угрозы наказания служит эффективный контроль и мониторинг деятельности служащих. Невозможность осуществления контроля над большим количеством исполнителей предопределяет небольшой размер частнопредпринимательских фирм. Это является причиной других недостатков: недиверсифицированности используемых ресурсов и сфер деятельности, в результате чего увеличивается риск и принимаются дополнительные меры предосторожности. У частнопредпринимательской фирмы могут возникнуть трудности с привлечением внешних инвестиций, поскольку гарантией обязательств выступает только имущество заёмщика. Проблема обостряется, если центральным агентом выступает собственник специфического человеческого капитала: с его уходом рыночная стоимость предприятия резко падает. Сужение временного горизонта по личным обстоятельствам может стать причиной недоинвестирования средств, предпочтения сбережения или потребления. Наконец, важным недостатком является необходимость выполнения одним человеком нескольких функций. Ограниченность познавательных способностей индивида может стать причиной его некомпетентности. На основании выявленных преимуществ и недостатков можно сделать выводы о сферах деятельности, в которых частнопредпринимательские фирмы будут наиболее эффективны. Их функционирование приведёт к достижению хороших результатов там, где незначителен потенциал экономии на масштабе и разнообразии производства, сравнительно высока отдача от самоконтроля, связанного с поддержанием определённого стандарта качества продукта или услуги, высоки издержки внешнего контроля. 2.2 Партнёрство Партнёрство – это фирма, организованная рядом лиц, совместно владеющих и управляющих предприятием. Основные права здесь принадлежат всем партнёрам, которые осуществляют эффективный контроль над деятельностью друг друга. В партнёрстве совокупность правомочий принадлежит не одному, а нескольким индивидам, причём реализация права на их передачу может быть ограничена. Право на остаточный доход принадлежит теперь всем владельцам специфических ресурсов и принимает форму участия в прибыли. Вместе с тем, соединение права на остаточный доход и на контроль может в этих условиях не обеспечивать достаточной защиты от оппортунизма. Существует риск обострения проблемы безбилетника: члены команды, неидентифицирующие себя с общим делом, могут счесть возможным экономить собственные усилия, при этом на каждого из них будет приходиться незначительная доля потенциальных потерь. Ограничения на размер партнёрства накладываются в связи с усложнением оценки вклада каждого партнёра в совокупный продукт при росте размеров группы, сопровождающихся снижением степени её однородности. В этой ситуации уменьшение риска проявления оппортунистического поведения произойдёт в той мере, в какой окажется возможным осуществление взаимного контроля участников команды. Вместе с тем, увеличение количества партнёров имеет и положительные стороны. По мере роста партнёрства ослабевают финансовые ограничения, что позволяет в большей мере использовать положительные эффекты масштаба производства, диверсифицировать виды производимой продукции и оказываемых услуг. Это также приводит к снижению рискованности инвестиций и расширению временного горизонта функционирования фирмы. В партнёрстве право на остаточный доход, так же как и в частнопредпринимательской фирме совмещено с правом контроля и управления, но реализация правомочий отдельным индивидом возможна только по согласованию с другими партнёрами. Это предопределяет повышение издержек принятия решений в рамках данного типа организации. Возможным вариантом снижения остроты проблемы является неформальная специализация некоторых членов на реализации отдельных правомочий. В то же время, стабильность существования организации может быть поставлена под угрозу, в связи со стремлением одного из партнёров занять доминирующее положение, что приведёт к ухудшению стратегического положения в фирме других её членов. Равноправие обычно наблюдается между собственниками специфического человеческого капитала, поэтому партнёрства часто встречаются в сфере научной, артистической, интеллектуальной деятельности. В этих областях трудно осуществлять контроль над деятельностью членов команды. Равномерное распределение прав на остаточный доход и на контроль, а также культивирование неформальных отношений, является наиболее эффективным способом предотвращения оппортунистического поведения. 2.3 Самоуправляющаяся фирма Самоуправляющаяся фирма – основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей, связанных с удовлетворением материальных или иных потребностей членов, внёсших долю (пай) в созданный для этого фонд, признающих участие в рисках и результатах организации и участвующих в её функционировании в качестве пайщиков, управляя ею демократическим путём. В самоуправляющейся фирме (производственном кооперативе) всеми правами наделены собственники как специфических, так и общих ресурсов. Вместе с тем, они могут реализовывать свои правомочия, только являясь работниками предприятия, что существенно сужает временной горизонт принимающих решение индивидов, чьё право на передачу правомочий также ограничено. В производственном кооперативе ни один из членов команды не может самостоятельно реализовать право собственности на капитальное имущество. Работники предприятия используют активы только в процессе производства, поэтому члены кооператива предпочтут распределение прибыли между собой осуществлению инвестиционных проектов. Кроме того, они будут препятствовать найму новых работников. Возможность участия в прибыли всех членов самоуправляющейся фирмы, теоретически означает согласованность их мотиваций. Вместе с тем, в краткосрочной перспективе индивид может найти для себя более выгодным снизить уровень усилий. Вероятность оппортунистического поведения повышается, если нет эффективных форм внутригруппового контроля, отсутствуют санкции за отклонение от общепринятых норм поведения. В этих условиях индивид будет получать ту же зарплату, а причитающаяся ему доля прибыли снизится незначительно, ввиду сравнительно небольшого сокращения общей суммы. Однако если каждый работник будет рассуждать подобным образом, то это приведёт к исчерпанию сверхсуммативного эффекта и соответствующему сокращению доходов фирмы. Самоуправляющаяся фирма имеет сравнительные преимущества в условиях, когда её рабочие разделяют общую систему ценностей, созданную, например, распространяемой идеологией. В противном случае, у фирмы с подобной структурой правомочий возникнут проблемы с накоплением капитала и коллективным отлыниванием. 2.4 Неприбыльная фирма (некоммерческая организация) Неприбыльная (некоммерческая) организация – организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. У членов неприбыльной фирмы (некоммерческой организации) отсутствует право на остаточный доход, поскольку получаемая прибыль не распределяется. Право на контроль может реализовываться как всеми членами организации, так и назначаемым управляющим. Остальными правомочиями владеют в равной степени все члены фирмы, однако право на их передачу не может быть реализовано: индивид может только принять решение о собственном уходе. В отсутствие права на остаточный доход необходимы другие факторы, позволяющие предотвратить оппортунизм участников некоммерческой организации. Ими становятся взаимовыгодность сотрудничества и персонализация отношений. В этих условиях постоянство состава участников является специфическим активом. В качестве примера рассмотрим потребительские кооперативы и кредитные союзы. Они возникают, как правило, путём объединения средств хорошо знающих друг друга людей, чьи отношения основываются на взаимном доверии и неформальных нормах поведения. Фактически собственниками организации являются потребители её услуг, что выступает дополнительной причиной выдачи кредита на выгодных условиях, поэтому потеря членства в организации оказывается достаточно серьёзной угрозой наказания. Возможность получения дешёвого кредита может рассматриваться как способ присвоения части остаточного дохода. Вместе с тем, распределение правомочий в данной организации может стать причиной неэффективности контроля над деятельностью управляющего, а, следовательно, создать предпосылки к возникновению оппортунистического поведения с его стороны, выражающегося в присвоении части остаточного дохода. Данные организации отличаются высоким уровнем издержек и большей продолжительностью сроков службы управляющих, а также медленными темпами роста, обусловленного предпочтением низкодоходных и малорисковых вложений. Отдельно следует упомянуть неприбыльные благотворительные организации. Стимулами к их существованию может являться широкий спектр мотиваций: от высоких идей и альтруистических устремлений, до уклонения от налогов и желания создать себе положительный имидж. В обоих случаях также высок риск проявления оппортунизма со стороны управляющих, следящих за распределением собранных средств. 2.5 Государственное предприятие Государственная фирма – организация любой организационно-правовой формы, основные средства которой находятся в государственной собственности, а руководители назначаются или нанимаются по контракту государственными органами. В государственной фирме право на остаточный доход и на контроль оказываются размытыми. Государственная собственность подразумевает, что ключевыми правомочиями обладает население (налогоплательщики). Однако, поскольку принятие коллективных решений требует высоких издержек координации, то избиратели, как правило, делегируют свои полномочия представителям органов власти, которые в свою очередь назначают чиновников для надзора за деятельностью государственного предприятия. Чиновник координирует действия наёмного управляющего. В описываемой ситуации право на остаточный доход фактически не могут реализовать ни собственники, ни избираемый представитель власти, ни чиновник, ни управляющий. Собираемые платежи за предоставление услуг поступают в бюджет и могут лишь частично идти на покрытие издержек функционирования предприятия. Сумма, превышающая необходимую для этих целей, не выплачивается управляющему и не раздаётся гражданам, а идёт на финансирование других статей бюджета, в соответствии с принятыми схемами распределения. В этой ситуации затруднено как создание стимулов у управляющего к приложению оптимального уровня усилий и принятию эффективных решений, так и у собственников – к контролю над деятельностью высшего менеджмента. Если предприятие, оказывается убыточным и субсидируемым, то уверенность, что издержки будут покрыты в любом случае, а риск банкротства невелик ввиду значимости производимой продукции ещё больше снижает стимулы рабочих и управляющих. Существование данной организации предполагает наличие нескольких связок поручитель-исполнитель. В этих условиях проведение мониторинга на каждой стадии является нежелательным процессом, ввиду его трудоёмкости. Наилучшим путём предотвращения оппортунистического поведения было бы создание системы стимулов, пронизывающих все звенья иерархической цепочки и согласовывающих мотивацию первичного поручителя (потребителей) и конечного исполнителя (управляющего государственным предприятием). Однако ситуация осложняется несогласованностью функций полезности участников данной иерархии. Население беспокоит, прежде всего, качество и экономическая доступность товаров и услуг. Избираемого представителя власти – его политическая карьера. Назначаемый чиновник обеспокоен сохранением своего положения и возможностями роста в рамках бюрократического аппарата. Управляющий также может думать о перспективах роста, но ближайшей его целью является получение более высокого вознаграждения за свои усилия. Отсутствие права на доход в денежной форме делает предпочтительным получение неденежного удовлетворения, в соответствии с функциями полезности поручителей и исполнителей. Никому из них оказывается не выгодным повышение цен на продукцию: населению, поскольку оно является потребителем, депутату, поскольку принятие подобных популистских решений склоняет в его пользу избирателей, чиновнику, поскольку это приводит к дефициту, а, следовательно, получению выгод от использования неценовых форм рационирования. Создание комфортных условий для работы и отдых управляющих и служащих, хотя и приводит к повышению непроизводственных издержек, может никак не отразиться на цене, уплачиваемой конечным потребителем. Отметим, что как служащие предприятий, так и собственники не могут передать свои правомочия другим экономическим агентам. Это приводит к невозможности специализации индивидов в соответствии с их отношением к риску и ослабляет эффект разделения функций в зависимости от сравнительных преимуществ в их выполнении. Также затруднено использование внешних механизмов контроль над действиями менеджеров (получение биржевой оценки), отсутствует рынок поглощений: сфера деятельности может быть непривлекательной для частного сектора и в то же время государство выступает гарантом перед кредиторами. Вместе с тем, государственные предприятия имеют сравнительные преимущества в тех областях, где необходимо осуществление долгосрочных инвестиций, а результат оказывается неопределённым и права собственности на него сложно специфицировать, например, в сфере фундаментальных исследований. Кроме того, осуществление некоторых видов деятельности (оборона, охрана порядка) требует высокой достоверности угрозы наказания и признания легитимности власти и создания соответствующих идеологических установок. 2.6 Корпорация Корпорация – это фирма, имеющая форму юридического лица, где ответственность каждого собственника ограничена его вкладом в данное предприятие. В открытой корпорации специфическим ресурсом является физический капитал. Именно его владельцы, акционеры, претендуют на право получения остаточного дохода. Вместе с тем, рост размеров предприятия приводит к невозможности реализации этого права небольшой группой хорошо знающих друг друга людей. Для управления крупной компанией требуются специфические знания и навыки, поэтому в этих условиях право собственников на управление сводится к праву контроль над высшими менеджерами, которым также передаётся право на изменение членства в команде. Преимущества такой организационной формы состоят в ограниченной ответственности акционеров, что является немаловажным стимулом для мобилизации крупных сумм рискового капитала в условиях высокого уровня неопределённости. У открытой корпорации шире временной горизонт, поскольку при выбытии одного из членов команды не происходит изъятия специфических ресурсов. Разделение права на остаточный доход, связанного с несением риска, и права на управление также может привести к увеличению экономической эффективности в рамках сложной организационной структуры. Подобная специализация позволяет переложить риск на нейтрально относящегося к нему индивида, каковым является поручитель (владелец акций) и делегировать право принятия решений исполнителю, обладающему специфическими знаниями или информацией. Вместе с тем распыление права на остаточный доход среди акционеров и делегирование ими права управления высшим менеджерам создаёт определённые трудности в организации контроля над действиями последних. Функция полезности менеджеров может включать много компонентов, но только при создании определённых стимулов они будут заинтересованы в увеличении прибыли корпорации. В этих условиях прибыль, вероятно, не достигнет максимального уровня, поскольку менеджеры будут стараться завышать уровень непроизводственных издержек, раздувать штаты, не принимать рискованные решения, экономить собственные усилия. Среди преимуществ данной организационной формы следует отметить возможность получения дополнительной информации об эффективности действий менеджеров в виде косвенных сигналов с фондового рынка. При снижении уровня дивидендов, со временем падает и доверие акционеров к решениям управляющих, начинается массовый сброс акций, что влияет на их курсовую стоимость. Это имеет ряд негативных последствий для менеджеров всех уровней: снятие с должности, снижение статуса в связи с поглощением компании, создание плохой репутации на рынке менеджерских услуг. Последнее может быть также эффективным средством обеспечения взаимного контроля управляющих, поскольку стороннему наблюдателю трудно выявить, кто именно виноват в ухудшении положения компании. Появление открытой корпорации связано с развитием технологии массового производства, осуществляемого в условиях значительной экономии на масштабе. Применение подобной технологии требует не только значительных капитальных вложений, но и сложной внутренней организации. 3. Проблема принципала и агента. Структура фирмы 3.1 Проблема взаимоотношений принципала и агента Рост размеров фирмы влечёт за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал «отец» научной организации труда Фредерик Тейлор, «вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследование того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности». Возникает типичная ситуация «дилеммы заключённых», заключающаяся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осуществлением контроля издержки. По мере роста организации происходит процесс усложнения и специализации циркулирующей в ней информации, не сопровождающийся созданием сравнимой по эффективности с ценовым механизмом системы циркуляции информации. Процесс принятия решений внутри организации включает множество стадий, на каждой из которых возникает качественно новая информация. Более того, этой качественно новой информацией обладают лишь те члены организации, которые напрямую участвуют в её получении и обработке. Обладающие уникальной информацией участники организации не заинтересованы в её распространении вообще и в её неискажённой передаче принципалу в частности. Действительно, асимметричность информации создаёт предпосылки для оппортунистического поведения агентов, т.е. их стремления максимизировать свою полезность, несмотря на принятые при подписании контракта о найме обязательства, удовлетвориться неким фиксированным уровнем полезности. Получив с помощью контракта о найме гарантии фиксированного вознаграждения в случае «естественных» непредвиденных обстоятельств, агент сам стремится создать «искусственные» непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования принципалом перераспределить результаты деятельности в свою пользу, например с помощью введения принципала в заблуждение относительно действительной сложности задачи, предписанной им к выполнению. Различные варианты решения проблемы принципала и агента лежат в основе альтернативных моделей внутренней структуры организации. Наиболее распространены четыре типа внутрифирменной структуры: унитарная (У-структура), холдинговая (Х-структура), мультидивизиональная (М-структура) и смешанная (С-структура). Проблема принципала-агента – угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента. Таким образом, функционирование организаций с неизбежностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситуации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от «естественных» рисков, а агент – в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте (состояние здоровья, бизнеса и т.д.). Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметричность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала. 3.2 Варианты решения проблемы принципала и агента Соревнование агентов Первый вариант решения проблемы принципала и агента заключается в развитии конкуренции между агентами. В отличие от обычной ситуации вознаграждается не достижение агентом заданного принципалом уровня (например, выработки), а достижение наивысшего относительно остальных агентов уровня. Идея конкуренции агентов позволяет использовать самих агентов для взаимного контроля над действиями друг друга. Ведь если наибольшее вознаграждение достаётся только агенту, достигшему наилучших относительных показателей в достижении поставленным принципалом задач, агенты начинают ревниво следить за успехами других – успех окружающих означает снижение шансов на собственный успех. С другой стороны, завышенное относительно остальных агентов вознаграждение «победителя» является сильным стимулом для повышения производительности, ведь перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью привлекательнее менее крупного выигрыша с более высокой вероятностью (при условии, что математическое ожидание выигрыша примерно одинаково). «Может оказаться эффективным выплачивать высшим менеджерам вознаграждение, превышающее их предельный продукт, с учётом стимулирования стремления менеджеров низшего ранга занять такое выгодное место». Однако использование элемента состязательности имеет свои пределы: • Вознаграждение только «победившего» стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, т.е. происходит «обратный отбор» агентов, в результате которого остаются лишь применяющие самые рискованные стратегии. • Степень склонности агента к риску, связанному с «естественными» непредвиденными обстоятельствами. • Конкуренция среди агентов окончательно разрушает элементы доверия в отношениях между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся практически нереализуемыми. Участие агента в результатах совместной деятельности Если кратко, то второй вариант решения сводится к заключению с агентом контракта о найме, предполагающего выплату вознаграждения не фиксированного, а зависящего от результатов деятельности фирмы (sharing contract). Сюда, например, относятся различные формы участия наёмных работников в прибыли, в том числе через их участие в капитале акционерного предприятия. В США уже многие годы действует программа ESOP (Employee Stock Ownership Plan), согласно которой работники более чем 10% промышленных предприятий получают льготы на приобретение акций собственных предприятий. Из всего многообразия схем участия агентов в результатах деятельности фирмы наиболее эффективны самые простые, предполагающие линейную зависимость вознаграждения от результатов. Это связано как с высокими издержками заключения контрактов, в которых используются нелинейные схемы, так и с усложнением для восприятия агентами зависимости вознаграждения от результатов. В наиболее радикальных вариантах фиксированное вознаграждение предлагается не агенту, а принципалу, т.е. агент арендует имущество у принципала, выплачивая ему ренту плюс долю от прибыли. Впрочем, применение на практике подобных схем стимулирования добросовестного выполнения агентом заданий принципала всегда оказывается ограниченным следующими факторами: • степенью склонности агента к риску; • ограниченностью ресурсов для аренды агентом имущества или его участия в собственности. Причём получение агентом ссуды в банке для этих целей затруднено ввиду той же самой проблемы асимметричности информации и морального риска, только на этот раз – в отношениях между ним и банком как кредитором. Фирма как коалиция агентов Данное решение радикальным образом отличается от предыдущего тем, что не только допускается участие агентов в результатах деятельности, но сами функции принципала начинают поочередно выполняться агентами. Принципал становится «временно первым среди равных». Подчеркнём, что властные отношения и делегирование агентами контроля над своими действиями не исчезают, просто функции контроля и распределения задач поочередно выполняются всеми участниками организации. С точки зрения структуры принципалом становится агент, временно занимающий позицию на пересечении информационных потоков и имеющий на этом основании возможность аккумулировать всю информацию. Такая структура называется «колесообразной» (wheel network). Ротация агентов на позиции принципала решает проблему стимулов к передаче только достоверной информации. Самое же главное – она создаёт предпосылки для доверительных отношений между агентами и достижения с их помощью кооперации. О. Уильямсон видит в возникновении доверительных отношений среди агентов главную предпосылку появления внутри фирмы «ассоциативной атмосферы». Ассоциативная атмосфера способствует отказу от оппортунизма как стратегии максимизации полезности – «повышение производительности происходит благодаря чувству ответственности за внесение справедливого вклада в общее дело». Формой существования фирмы как коалиции на практике является самоуправленческая фирма. Выгода, связанная с существованием ассоциативной атмосферы, заключается не только в экономии на издержках контроля, но и в появлении нового источника выигрыша от кооперации. Классическая экономическая наука вслед за Адамом Смитом видит в разделении труда главный источник сравнительных преимуществ членов организации в выполнении тех или иных задач. Согласно этому подходу, кооперация выгодна, т.к. совместными усилиями специализированные на выполнении отдельных задач работники производят больший продукт, чем в случае самостоятельного выполнения ими всех задач. «Развитие ловкости рабочего обязательно увеличивает количество работы, которое он в состоянии выполнить. А разделение труда, сводя работу каждого рабочего к какой-нибудь простой операции и делая эту операцию единственным занятием всей его жизни, в значительной мере увеличивает ловкость рабочего». Ассоциативная атмосфера позволяет получить выгоду от кооперации не только на основе разделения труда, но и на основе «работы в команде» (team work). Позитивный эффект от кооперации обусловлен самим фактом совместной работы и взаимной поддержки членов организации-команды. Рассмотрим теперь факторы, ограничивающие распространение модели фирмы как коалиции агентов: • степень склонности агентов к риску; • численность участников организации. Чтобы быть эффективной, ротация должна применяться в рамках групп по 5-10 человек, объединённых на федеративных принципах в единую организацию. Общее число членов организации не должно превышать 100 человек, в общем случае (10 групп по 10 человек); • исходное обладание членами организации «социальным» капиталом, т.е. традициями взаимной поддержки и взаимного доверия, общими целями и интересами. Социальный капитал необходим, чтобы начать ротацию агентов на первом этапе существования организации. Унитарная структура (Y) Унитарная структура, как это следует из самого названия, предполагает максимальную централизацию властных отношений. Все основные решения принимаются принципалом, он же осуществляет и контроль. Если право контроля над деятельностью агентов и делегируется, то по функциональному признаку – главам функциональных подразделений: отдела сбыта, главному инженеру, главному бухгалтеру и т.д. Таким образом, руководители функциональных подразделений являются одновременно и агентами – по отношению к главному офису, и принципалами – по отношению к непосредственным исполнителям заданий. «Современная корпорация состоит из менеджеров, руководящих менеджерами, руководящих менеджерами... руководящих работниками». В случае унитарной организации единственным вариантом решения проблемы принципала и агента является усиление контроля на основе разработки новых, связанных с меньшими издержками, методов контроля. Холдинговая структура (Х) Холдинговая структура представляет собой иную крайность – максимальную децентрализацию процесса принятия решений и контроля над действиями агентов. Фактически принципал сохраняет за собой лишь полномочия по контролю финансовых потоков и финансовых результатов деятельности агентов. Агенты автономны в принятии всех решений, за исключением касающихся распределения прибыли. Иначе говоря, принципал контролирует деятельность агентов не непосредственно, а через организацию соревнования агентов, победитель в котором выявляется по критерию финансовых результатов. О. Уильямсон даёт следующее определение холдингу: «Фирма с множеством подразделений, в которой главный офис не занят стратегическим контролем их деятельности». Холдинговая структура не исключает даже прямой конкуренции между подразделениями одной и той же фирмы, ведь конкуренция является одним из способов косвенного контроля. Отметим, что на уровне подразделений холдинга можно встретить и унитарный тип отношений между принципалом (руководитель подразделения, являющийся одновременно агентом главного офиса) и агентом. Мультидивизиональная структура (М) Наиболее значимой организационной инновацией в XX в. является изобретение в 20-е годы Пьером Дюпоном и Альфредом Слоуном (руководителями фирм «Du Pont» и «General Motors» соответственно) мультидивизиональной структуры. Эта структура «подразумевает создание полуавтономных производственных подразделений, функционирующих на основе принципа самоокупаемости и сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку. Мультидивизиональная структура является своеобразным синтезом унитарной организации и холдинга. Действительно, в ней сохранен принцип централизации принятия стратегических решений (например, о выпуске нового продукта) и в то же время децентрализованы оперативный контроль и управление. Аналогичным образом принцип финансовой самоокупаемости дивизионов (агентов) позволяет им участвовать в результатах своей деятельности, но главный офис (принципал) при этом сохраняет право перераспределять часть прибыли подразделений согласно целям и задачам фирмы в целом. Примерами предприятий, на практике использующих принцип мультидивизиональной структуры, являются конгломераты и транснациональные компании. Смешанная структура (С) Наконец, смешанная структура возникает в том случае, если одно из подразделений полностью контролируется главным офисом, как в унитарном предприятии, второе подразделение зависит от главного офиса только финансово, как в холдинге, а третье подразделение имеет операционную самостоятельность и действует на принципах самоокупаемости, как в мультидивизиональной структуре. Выводы. В основе функционирования любой организации лежит проблема принципала и агента. Учитывая, что от агента ожидаются действия, максимизирующие полезность принципала, агент всегда стремится использовать существующую между ним и принципалом асимметрию информации к своей выгоде и в ущерб интересам принципала. Решений проблемы несколько: усиление прямого контроля, впрочем связанного с высокими издержками; организация принципалом соревнования агентов; участие агентов в результатах деятельности организации и поочередное выполнение самими агентами функций принципала. Именно данные варианты решения проблемы принципала и агента позволяют объяснить природу трёх типов внутрифирменной структуры: унитарной, холдинговой и мультидивизиональной. Прикладной анализ организационных структур Как уже отмечалось, метод идеальных типов не даёт изображения реальных организаций, он лишь подчёркивает наиболее устойчивые, неслучайные их элементы. Однако это не означает, что институциональный подход хорош лишь в аналитических целях, как основа для понимания происходящих внутри организации процессов. Институциональный подход применим и в практических целях, для постановки диагноза состояния конкретной организации и выработки предложений по решению конкретных организационных проблем. Убедимся в этом на примерах практического применения теории ТАН, теории соглашений и теории прав собственности. Проблема измеримости трансакционных издержек остаётся одним из главных препятствий применению одноименной теории в конкретном экономическом анализе. Во-первых, остаётся открытым вопрос, могут ли все типы трансакционных издержек быть измеренными в денежном эквиваленте. Даже обычная процедура выражения в денежном эквиваленте затрат времени на совершение трансакции является несовершенной ввиду отсутствия во многих случаях специализированных на обеспечении того или иного аспекта трансакции (например, ведения переговоров) посредников. Ещё больше вопросов возникает при попытках оценить в денежной форме те издержки, которые не принимают эксплицитной формы, например, психологический дискомфорт, возникающий по причине оппортунистического поведения партнёра, пользовавшегося ранее доверием, или в связи с незащищённостью прав собственности. Ситуация с измерением трансакционных издержек связана с той же самой проблемой, что лежала в конце XIX в. в основе дискуссии об измеримости полезности: «Если полезность можно измерить количественно (кардинально) с точностью до линейного преобразования, то первая и вторая производные полезности обретают смысл; величина первой производной является показателем предельной полезности, а отрицательный знак второй производной означает действие закона уменьшающейся предельной полезности». В качестве альтернативы кардинальному способу измерения полезности Дж. Эджуорт и И. Фишер предложили ординалистский подход, заключавшийся лишь в анализе соотношения различных уровней полезности и отказе от претензий на оценку их абсолютной величины. Именно в этом направлении движется и теория ТАН. «Сравнительный анализ экономических организаций никогда не исследует организационные формы, взятые по отдельности, а только в соотношении с существующими альтернативами». Сравнительный анализ ТАН, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиться экспертными оценками их величины. Достаточно ранжировать различные варианты относительно друг друга, что позволяет отказаться от несовершенных методов измерения ТАН в денежной форме. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения конкретной сделки будет включать в себя два этапа сравнений. На первом этапе сравниваются ТАН, возникающие при использовании альтернативных типов контракта: классического, неоклассического и имплицитного. Если выясняется, что по экспертным оценкам минимальные издержки связаны с использованием имплицитного контракта, то на втором этапе необходимо сравнить ТАН, возникающие в рамках альтернативных организационных структур: унитарной, мультдивизиональной, холдинговой и смешанной. В общем виде (без учёта конкретных условий сделки) сравнительные преимущества трёх видов контракта, по мнению О. Уильямсона, следует представить следующим образом. Параметры сравнения (все касаются издержек мониторинга) Типы контракта Классический Неоклассический Имплицитный Сила стимулов ++ + Эффективность контроля + ++ Автономная адаптация участников сделки к непредвиденным обстоятельствам ++ + Согласованная адаптация участников сделки к непредвиденным обстоятельствам + ++ Доступность легальных процедур разрешения конфликтов ++ + Именно на основе сравнительной динамики ТАН можно интерпретировать следующие эмпирическим образом полученные данные по 34 предприятиям Сибирского региона. Руководителям предприятий был задан вопрос о том, какие виды непрофильной деятельности предприятия предпочитают выполнять самостоятельно, а какие – на основе подряда (классического контракта) сторонним организациям. Вид деятельности Предприятия, выполняющие этот вид деятельности самостоятельно (на основе имплицитного контракта), в % 1 период 2 период 3 период НИОКР 100 70 50 Строительное проектирование 50 60 50 Строительно-монтажные работы 72 44 45 Обслуживание оборудования 65 63 63 Производство инструмента 73 77 73 Изготовление тары 68 51 71 Теплоснабжение 100 10 10 Транспортное обслуживание 75 72 82 Наибольшее снижение доли осуществляющих данный вид деятельности самостоятельно наблюдается в отношении НИОКР, строительно-монтажных работ и теплоснабжения. Очевидно, это связано со снижением издержек использования классического контракта для данных видов деятельности. Наоборот, издержки получения транспортных услуг на основе классического контракта в рассматриваемый период возросли относительно издержек создания структурного транспортного подразделения предприятия.