Нормы, правила, институты - их структура и виды

Нормы, правила, институты - их структура и виды Основным элементом институциональной среды, в которой люди осуществляют свой выбор, являются нормы. Существует множество определений нормы: «регулярность в поведении индивидов, опирающаяся на санкции», «отражение элемента долженствования в поведении», «связующее звено между ценностной системой индивида и его повседневным поведением». Мы же остановимся на следующем. Норма — «предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка» в системе взаимодействий. Специально подчеркнем принципиальное различие между нормой и средней величиной: если первая реализуется через социальные механизмы (ценности, санкции и т. д.), то вторая не несет никакой социальной нагрузки и может быть выявлена с помощью простого статистического расчета. Так, расчет среднего времени опоздания на встречу дает лишь весьма опосредованное представление о восприятии людьми взаимных обязательств. Например, во Франции не принято приходить в гости точно в назначенное время, но это отнюдь не свидетельствует о необязательности французов: нормой является небольшое опоздание (5—15 мин), и отношения между хозяевами и приглашенными строятся на основе ее выполнения. Норма - базовый регулятор взаимодействуй людей. Нормой определяется, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санкциях (социальных, экономических, юридических). Юридическая норма существует, если принят нормативный правовой акт Норма – универсальная категория, связанная с самыми разными сферами деятельности человека. Применительно к экономической сфере под нормой понимается санкционированный способ экономического поведения в конкретной ситуации. Существенные признаки нормы экономического поведения: • устойчивость в качестве детерминанты поведения. Следование норме оказывается для субъекта предпочтительным при воспроизводстве соответствующей ситуации. • общий характер. Норма распространяется на все сходные ситуации и регулирует действия многих людей, оказывающихся в сходных условиях. Норма как ограничение не абсолютна. Выбор в пользу ее соблюдения – это продукт рационального поведения. За человеком всегда остается выбор: следовать ей или нет. Положительный выбор обусловлен ожиданием чистых выгод от санкционированного поведения (не обязательно материальных) или стремлением сэкономить на приобретении и обработке информации в условиях неопределенности. Экономическим нормам присущ ряд характерных признаков. Любая норма может быть идентифицирована и описана с их помощью. Основные признаки норм: • Круг адресатов нормы – лиц, чье поведение должно ей соответствовать; • Тип процесса (взаимодействия), в рамках которого норма дейст-вует; • Содержание нормы (предписания формы поведения); • Цель, достигаемая выполнением предписания; • Стимул следования предписанию; - Гарант нормы – субъект, уполномоченный контролировать выполнение предписания и приводить в действие стимул. Различие личных и социальных норм связано с разным соотношением адресата нормы и ее гаранта. ◦ первом случае гарант нормы совпадает с ее адресатом в рамках одной личности. Тем самым норма предполагает внутреннее принуждение к следованию ей, и санкционированное поведение приобретает форму личной привычки. В случае социальной нормы гарант нормы не совпадает с ее адресатом. Здесь предполагается наличие механизма внешнего принуждения адресатов к выполнению предписания. Для структурирования экономического поведения имеют значение именно социальные нормы. Согласно вышеприведенной классификации, их состав неоднороден и включает две группы норм, различающиеся формой фиксации: Формальные нормы, документально закрепленные в законе или иных признаваемых адресатами официальных документах (например, нормы обязательственного права, налогообложения, стандартизации товаров, сертификации и др.). Формальные нормы опираются на административные стимулы (силу закона) и персонифицированного гаранта их обеспечения (субъекта применения законного насилия). Неформальные нормы – укоренившиеся в сознании людей обычаи и традиции (например, нормы деловой этики, правила распределения общинных земель, правила гостеприимства, правила обмена дарами). Неформальные нормы опираются на моральные стимулы (силу общественного мнения) и неперсонифицированного гаранта их обеспечения (общество либо его часть). Грань между формальными и неформальными нормами подвижна. Формальные правила могут быть восприняты общественным сознанием и превратиться в неформальные. С другой стороны, неформальная норма может получить правовое закрепление и стать формальной. ◦ реальной жизни формальные и неформальные нормы повсеместно соседствуют друг с другом. Это соседство в разных сферах экономики может принимать разные формы. Наиболее простой случай – когда конкретная сфера взаимодействий регулируется либо формальной, либо неформальной нормой. В этом случае отсутствует пересечение норм разного типа. Примером является обычай гостеприимства, не дублирующий никакие формальные законы и не противоречащий им. Однако часто формальные и неформальные нормы сталкиваются, пересекаются в рамках одного и того же взаимодействия. Такое столкновение может быть различным по характеру и последствиям. В этом плане можно выделить следующие ситуации: совпадение формальных и неформальных норм по содержанию предписываемых ими действий; несоответствие формальных и неформальных норм, когда диктуемые ими предписания не совпадают, но и не взаимоисключают друг друга. Регулирующее воздействие каждой из них при этом искажается, становится менее эффективным вследствие «притирки» норм друг к другу; антагонизм формальных и неформальных норм. В этой ситуации предписания разных конфликтующих норм взаимоисключают друг друга. Итогом конфликта становится вытеснение той из двух норм, которая имеет менее эффективный механизм защиты. Нормы являются продуктом деятельности людей, носящей различный – преднамеренный или спонтанный, централизованный или децентрализованный – характер. Социальные нормы (ограничитель выбора)— важнейшие средства социальной регуляции поведения. С их помощью общество предъявляет своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регулируют, контролируют и оценивают это поведение. Остановимся более подробно на структуре нормы и на том, как норма влияет на поведение людей. Элементы нормы: • атрибуты, они определяют группу людей, на которую распространяется норма; • фактор долженствования (может, должен или не должен); • цель; • условия (ситуации), при которых действует норма, в которых индивид обязан следовать образцу и описание образца действий; • санкции. В составе нормы выделяются: ситуация Б (условия приложения нормы), индивид I (адресат нормы), предписываемое действие А (содержание нормы), санкции S за неисполнение предписания А, а также субъект, применяющий эти санкции к нарушителю, или гарант нормы G. Санкции бывают юридическими, фиксируемыми в нормах права, и социальными, основанными на остракизме. Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм: совместную стратегию (shared strategy), норму в узком смысле этого слова и правило. Так, указанные виды норм имеют следующую структуру: Совместная стратегия = Атрибут + Цель + Условие. Норма = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие Правило = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкция. Примером совместной стратегии является любая фокальная точка. В случае поиска потерявших друг друга людей (в городе, в большом магазине) атрибутом будет факт потери друг друга, целью — нахождение друг друга, а условием — наличие бросающихся в глаза примет, вблизи которых более вероятно встретить друг друга. Норма в узком смысле практически совпадает с понятием соглашения, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер. При переходе к правилу добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в ход вступают санкции. Классификация санкций может быть построена различными способами, например, путем деления санкций на социальные и экономические, формальные и неформальные, разовые и длительные и т.п. Очевидно, в совокупности такие отдельные классификации определят некоторую типологию санкций. Однако для целей описания механизмов принуждения правил к исполнению более продуктивным является иной, более простой путь: формирование эмпирической классификации санкций, непосредственно обобщающей практику их применения: 1. Общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого субъекта; 2. Официальное порицание, в форме устного или письменного замечания, сделанного формальным гарантом правила; такое порицание, в частности, может содержать угрозу последующей более серьезной санкции, которая будет применена к нарушителю в случае повторного нарушения правила; 3. Денежный штраф, налагаемый на нарушителя; 4. Силовое прекращение начатого действия; 5. Силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия, но уже по правилам – в тех случаях, когда совершенное нарушение не является необратимым; 6. Ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например, запрет под угрозой более серьезного наказания на занятие определенным видом деятельности; 7. Лишение свободы (заключение в тюрьму); 8. Смертная казнь. Дискуссия о влиянии норм на поведение людей служит лучшей иллюстрацией тезиса о внутренней неоднородности институционализма как исследовательской программы. Дело в том, что эта дискуссия связана с имеющим глубокие исторические корни противостоянием между социологией и экономической теорией. Социологи, вслед за Эмилем Дюркгеймом, видят в норме абсолютный детерминант поведения людей, который задается им извне и носит экзогенный характер. Поведение homo sociologicus всецело определено нормативной структурой общества. А сами же нормы, согласно социологам, производны от характеристик общества и подчинены задаче его воспроизводства. Множество всевозможных правил разделяется на: 1. Правила, в которых гарант нормы G совпадает с ее адресатом I; привычки; их можно назвать также стереотипами поведения или ментальными моделями поведения; для привычек свойствен внутренний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила; 2. Правила, в которых гарант нормы G не совпадает с ее адресатом I; для таких правил характерен внешний механизм принуждения, поскольку санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми. Дуализм норм– существенное различие в предписываемых нормами поведении в отношении «инсайдеров» (например, участников сети) и «аутсайдеров», «чужих». В отношении последних многие обязательства не действуют, с первыми же устанавливаются взаимоотношения, основанные на взаимном уважении прав и обязанностей. Дуализм норм направляет насилие в первую очередь на аутсайдеров. Централизованное создание норм осуществляется структурами, для которых данная деятельность является основной функцией. Сами эти структуры не являются адресатами норм. В качестве примера приведем выработку законодательными органами нормативных актов. Централизованно могут создаваться и формальные нормы (принятие юридических актов), и неформальные нормы (формирование идеологии). Децентрализованное создание норм констатируется тогда, когда они предстают своеобразным «побочным» продуктом деятельности самих адресатов (экономических агентов, профессиональных либо социальных групп и т.п.). Создание норм децентрализованным порядком может носить как преднамеренный, так и спонтанный, непроизвольный характер. В первом случае субъекты изначально ставят перед собой осознанную цель, то есть норма возникает как продукт целенаправленного творчества и согласования действий. Во втором случае нормы возникают случайным образом при возникновении и закреплении у индивидов общих ассоциаций, сходных (фокальных) точек отсчета в оценках и поступках. Следование норме может носить форму: - дискретного осознанного выбора, полагающего анализ всех «за» и «против». Выбор в пользу санкционированного поведения осуществляется агентом осознанно каждый раз, когда он попадает в соответствующие условия; - автоматического (без обдумывания) выбора в форме устойчивой привычной (стереотипной) реакции на то или иное событие. Обычно стереотипное поведение является кристаллизацией прошлого опыта. Норма как способ автоматической реакции на события превращается для субъекта в привычку, для его окружения – в предсказуемый образец его поведения. - рутинного выбора. Такой выбор занимает промежуточное положение между двумя вышеназванными типами. От автоматического выбора он отличается осознанностью принятия решений, от дискретного выбора – слабой выраженностью этой самой осознанности. Рутинный выбор субъектом определенной формы поведения соответствует ситуациям, когда эта форма не имеет в его понимании сколько-либо существенных альтернатив. Это упрощает и ускоряет процедуру выбора. Психологический процесс, в ходе которого нормы усваиваются человеком и становятся неотъемлемой частью его сознания, называется интернализацией. Для интернализации требуется не только знание нормы (например, письменных инструкций), но и наличие определенных навыков ее применения. Аналогичным образом нельзя научить человека плавать, лишь снабдив его книгой по плаванию. Эффективная экономическая норма требует обеспечения ее исполнения. Для этого необходима система мер – механизм обеспечения исполнения (защиты) нормы. Этот механизм вторичен по отношению к защищаемой им норме и подчинен задаче обеспечить реализацию ее функции. Отсюда обусловленность структуры таких механизмов характером норм. Так, например, неформальная норма не может реализовываться посредством правовых структур, предполагает неформальные механизмы обеспечения. Однако между характером норм и организацией их исполнения однозначной связи нет. Одна и та же норма может реализовываться при помощи разных структур. Например, взаимодействия двух соседей по поводу ситуаций с потравой земельных угодий одного животными другого может реализовываться и на основе судебного порядка защиты нарушенных прав, и посредством частного порядка урегулирования споров, и с применением внезаконного насилия. В то же время разные по характеру нормы двухсторонних отношений могут базироваться на одной и той же форме обеспечения их исполнения. Примером тому является судебная система, «обслуживающая» множество разнообразных формальных норм. Функция механизма защиты – приведение в действие предусмотренного нормой стимула в случае возникновения либо угрозы возникновения отклоняющегося поведения. Эта функция закреплена за гарантом нормы. Поэтому действенность стимула на деле и, соответственно, реальная принудительная сила нормы зависит от двух факторов: силы стимула, заложенной в норме, эффективности гаранта нормы по приведению этого стимула в действие. ◦ зависимости от силы стимула и эффективности гаранта нормы действующие нормы могут быть оценены по критерию жесткости и подразделены на жесткие и мягкие. Чем значительнее заложенные в норме санкции и чем неотвратимее их наложение на нарушителей, тем более жесткой является норма. Жесткость нормы не имеет прямой связи с типом стимула. В реальности норма, поддерживаемая угрозой административного наказания, может оказаться более мягкой, нежели норма, подкрепленная моральным стимулом. Механизм обеспечения нормы, опосредующий приведение в действие заложенного в ней стимула, включает две подсистемы: Систему контроля исполнения нормы и идентификации фактов ее нарушений. Она характеризуется контролируемыми параметрами, формой и процедурами контроля. Систему санкций (наложение наказаний или поощрений, предусмотренных нормой). Характеристиками этой системы являются набор признаков ситуации, предполагающей приведение системы в действие, варианты ситуации и уровень применения санкций в каждом варианте, процедура применения санкций. Между механизмами контроля и санкций существует обратная зависимость в плане создания предрасположенности к соблюдению нормы. Чем слабее контроль, тем менее вероятно наложение санкций, тем больше склонность к отклоняющемуся поведению и потери от такого поведения. Поэтому создание достаточных побудительных мотивов следования норме требует компенсировать недостаточную эффективность контроля возрастающей силой санкций. Следует иметь в виду, что эффективность контроля имеет свои границы. Контроль обычно не бывает полным. Причина этого – издержки контроля, которые имеют тенденцию расти по мере роста его уровня. Поэтому наращивание эффективности контроля имеет экономический смысл до момента, покуда они не сравняются с выгодами от санкционированного поведения. Субъектом контроля и субъектом санкций является гарант нормы. Он наблюдает за поведением адресатов нормы и сопоставляет его с моделью поведения, предписываемой этой нормой. В случае отклонения гарант применяет санкцию к адресатам, упорядочивая их действия. Однако свои полномочия гарант может делегировать иным субъектам. Категории «норма» и «институт» не тождественны. Во-первых, помимо нормы институт обязательно включает механизм внешнего стимулирования. Во-вторых, в основе экономического института лежит не любая норма, влияющая на экономическое поведение, а нормы, являющиеся основополагающими для общественной организации производства, обмена и распределения. В-третьих, институт, как правило, представляет совокупность нескольких норм. Это связано с тем, что любая конкретная деятельность – сложное сочетание качественно разных процессов, каждый из которых регулируется особыми нормами. Например, институт контракта отражает не только соответствующие нормы договорного права, но также нормы, относящиеся к сфере прав собственности, деловой этики и т. д. Институтами-правилами являются правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми, т.е. те институты, в отношении которых каждый член определенной группы может допускать, что им будут следовать все остальные члены той же группы, и на основании этой предпосылки сформировать корректные ожидания относительно поведения других людей и выработать правильную стратегию своих собственных действий. Если анализ показывает, что некоторые массовые действия нерациональны, источник этого можно искать как в сфере объективных причин, так и в сфере институтов, регулирующих поведение. 2. Институт: сущность, функции и типы Изучение институтов начнем с этимологии слова институт – to institute (англ) - устанавливать, учреждать. Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности. Институт— это совокупность, состоящая из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила - ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил. Любой институт— экономический, социальный, культурный — есть, по определению Дугласа Норта, правило игры в обществе, дополненное механизмом принуждения к его исполнению. Принятие законодателем некоторого нормативного акта представляет собой лишь начало процесса создания нового института, оно не тождественно такому созданию. Институт ― это функционирующее правило: чтобы закон стал институтом, он должен исполняться Пример: Представим себе институт метафорически как некий лабиринт. Войдя в него, можно разными путями добраться до выхода. Если мы попадем в коридор, который кончается тупиком, нам, чтобы выйти из лабиринта, придется перелезать через стену, что связано с большими трудозатратами и риском свернуть себе шею, и мы лучше вернемся обратно и пойдем другим путем. В этом смысл института. По отношению к человеческой воле институт есть нечто внешнее, навязанное законом ли, обычаем ли. Но в любом случае человек понимает, что каких-то вещей делать нельзя или что их надо делать определенным образом. Как ведет себя человек в лабиринте? Когда он зайдет туда впервые, он будет очень долго бродить, прежде чем найдет выход, причем оптимального пути от входа до выхода он с первого раза так и не определит. Вторично попав в лабиринт, он учтет прежние ошибки, будет помнить, где он наткнулся в прошлый раз на стену и куда идти не надо, а где пройти можно. Налицо процесс обучения, который возможен и на основе собственного опыта, и на основе информации, полученной со стороны. При сотом (как и при пятисотом) прохождении лабиринта человек уже может даже по сторонам не смотреть. Он станет действовать рутинно, без рационального осмысления того, как и зачем он поворачивает туда или сюда. Лабиринт от долгого употребления слегка обвалится и будет нуждаться в реставрации. Тогда люди начнут спорить, в каком виде его следует восстановить — в том же самом или в несколько ином? Одни примутся кричать: «Ребята, мы всю жизнь так ходили! Отцы и деды наши так ходили! Давайте восстановим стену там, где она стояла». Другие предложат не строить в этом месте стены, чтобы можно было пройти напрямик, выиграв время. В обществе вспыхнет конфликт, который разрешится, в конце концов, созданием и закреплением нового пути через лабиринт. Такова схематично судьба института. Еще в 1934 г. Коммонс указывал на существование различных подходов к определению понятия институт, порождающих сложности во взаимопонимании и, соответственно, в дальнейшем развитии институциональной теории. Он писал: «При определении сферы применения так называемой институциональной экономике сложность заключается в неопределенности значения слова институт. Иногда кажется, что институт подобен зданию, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются жильцами этого здания. А иногда кажется, что институт — само поведение жильцов». С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию); стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности принимают форму институтов (рис.). Торстейн Веблен пишет об институтах в своей работе «Почему экономика не эволюционная наука» (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и весов, а также фирмы (и иные виды организаций). Эти правила, по его мнению, — результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социальную систему, и членов в обществе не принуждают к их исполнению. Сходную с Вебленом позицию занимает Эмиль Дюркгейм. Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов. В этом смысле социальные факты (одно из центральных понятий его теории) и институты достаточно схожи. Критикуя утилитарный подход Спенсера, Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например, контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов определяется не их эффективностью, а моральными и этическими нормами создающих их людей. Различные подходы авторов к понятию институт (социологический подход и экономический подход) представлены в таблице. Таблица – Подходы к понятию «институт» Источник Определение института Социологический подход Большой толковый социологический словарь Установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Социальный институт относится к образованиям, охватывающим большие массы людей, чье поведение управляется нормами и ролями А.Г. Эфендиев Исторически сложившиеся и закрепленные, устойчивые, самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий, призванные удовлетворять те или иные человеческие нужды. Система упорядоченных статусов и ролей, принудительно, неодолимо обеспечивающих самовозобновляемость, регулярность принятого (ожидаемого) характера процесса удовлетворения потребностей людей Т. Веблен Стереотип мысли, привычные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций А. Рэдклифф-Браун Природа институтов в реализации функциональных предпосылок и императивов эволюции общества Толкотт Парсонс Решающий фактор интеграции и стабилизации общества Э. Дюркгейм Институты существуют как функциональные формы социальной организации, связанные с «общими условиями коллективной жизни» Э. Гофман Институт относится к социальным формам организации жизни общества, а бюрократически организованный институт даже определяется как «тотальное учреждение» С. Г. Кирдина Институты — глубинные, исторически устойчивые основы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах обществ Экономический подход Дж. Коммонс Институт — это коллективное действие по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия Д. Норт Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми А. Олейник Институты — механизмы, которые обеспечивают выполнение правил и упорядочивают взаимодействия; структуры, сформировавшиеся для упрощения и оформления координации субъектов. Институты — это совокупность формальных и неформальных рамок, обеспечивающих координацию действий индивидов в экономической, политической и социальной сферах. А. Е. Шаститко Определение института опирается на понятие нормы или правила различных аспектов деятельности хозяйствующих субъектов и их групп В. М. Полтерович Использует термины «институт», «норма», «правило поведения» как синонимы В. Г. Гребенников Под институтом понимается фактически действующая рефлексивная норма Р. Капелюшников Институты — общие «правила игры», которые структурируют пространство социальных и экономических взаимодействий. Инстанции и процедуры, обеспечивающие со- блюдение (в том числе принудительное) этих правил. В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков, В. О. Розенталь Институты определяются как общественно признаваемые функционально-организационные формы коллективной экономической деятельности, через которые реализуются системные функции экономики Е. В. Попов Институты — это устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами Дж. Ходжсон Институты — системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, структурирующие социальное взаимодействие. Г. Клейнер Институты как комплекс ролевых отношений, интегрированный комплекс традиций и рутин. Реализующий комплекс = норма + механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение Чтобы пояснить важность роли строгого определения понятия института, обратим внимание на следующие моменты. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определенную регулярность, т.е. является повторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но и другие механизмы, имеющие естественное происхождение, т.е. вовсе не созданные людьми. Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга и влияют друг на друга, что они вызывают последствия (внешние эффекты), учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентами независимо друг от друга и без учета возможных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы. Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей. Рассмотрим несколько условных примеров. Пример: Люди, живущие на верхних этажах высоких домов, желая выйти на улицу, пользуются лифтами (в случае их поломки – спускаются по лестнице), демонстрируя тем самым безусловную повторяемость своего поведения. Никто из них (за исключением самоубийц) не выпрыгивает в окна: человек понимает, что такой его поступок будет «наказан» законом тяготения. Можно ли говорить об отмеченной регулярности как об институте? Нет, поскольку механизм «наказания» отклонения от общего порядка действий не имеет никакого отношения к созданию его людьми. Пример: На конкурентном рынке цены на однородную продукцию, демонстрируя определенную дисперсию, тем не менее, имеют одинаковый уровень. Продавец, установивший на таком рынке вдвое большую цену, определенно будет «наказан» разорением. Можно ли здесь говорить о существовании института установления равновесной цены? Нет, поскольку покупатели, избегающие приобретать товар по завышенной цене, вовсе не ставят перед собой цели наказать соответствующего торговца – они просто принимают (независимо друг от друга) рациональные решения, не планировавшимся результатом которых и оказывается «наказание» такого продавца. Сущность институтов проявляется в их функциях. 1) Ограничение доступа к ресурсам и вариантом их использования. В свою очередь ограничительная функция связана с функцией координации экономических агентов, то есть описание содержания института содержит в себе знание о том, как должны вести себя экономические агенты, оказавшиеся в той или иной ситуации. Исходя из него, агенты будут формировать собственную линию поведения, учитывая ожидаемые действия другой стороны, что и означает возникновение координации в их поступках. Важным условием такой координации является информированность агентов о содержании института, регулирующего поведение в той или иной ситуации. 2) Функция координации неразрывно связана с возникновением координационного эффекта, суть которого заключается в обеспечении экономии для экономических агентов на издержках изучение и прогнозирования поведения других экономических агентов, с которыми они сталкиваются в различных ситуациях. Таким образом, координационный эффект институтов реализуется через снижение уровня неопределенности среды, в которой действуют экономические агенты. Важным является тот факт, что координационный эффект институтов оказывает положительное влияние на экономику лишь в том случае, когда институты согласованы между собой. 3) Распределительная - связана с тем, что институт, ограничивая возможные способы действия, влияет и на распределение ресурсов. Важно подчеркнуть, что на распределение ресурсов, выгод и издержек воздействуют не только те правила, содержанием которых непосредственно является передача благ от одного агента другому (например, налоговое законодательство или правила определения таможенных сборов), но и те, которые прямо не касаются этих вопросов. 4) Передача знаний - происходит путем формального или неформального обучения правилам. Пример формального обучения правилам – институт высшего образования (бакалавриат, магистратура), чьей главной функцией является обучение, которое осуществляется в разных формах посредством конкретных организаций (МГУ, СГУ и т.п.). А пример неформального обучения правилам – институт семьи, одна из функций которого состоит в том, чтобы обеспечить начальную социализацию ребенка (неформальное обучение социальным нормам, принятым в обществе). Профессор Аузан А.А. отмечает такое значение институтов: Институты как удобство. Т. Веблен открыл три таких правила(эффекта): 1) «демонстративное потребление»: вы покупаете то, что дороже, потому что считаете, что оно по определению лучшее. В сознании этот принцип сформулирован в поговорке: «Дорого, да мило — дешево, да гнило», не такие мы богатые, чтобы покупать дешёвые вещи (кстати, абсолютно неверной с экономической точки зрения, потому что цена и качество не имеют однозначной связи). 2) «присоединение к большинству»: все так делают, и я так делаю. В советское время вы просто становились в самую длинную очередь, а уже потом спрашивали: «А чего дают?» Таким образом, вы перекладывали на других издержки поиска и принятия решения о том, что для вас является самым необходимым. Эта очередь длиннее — значит, там дают то, что нужнее всего или реже всего встречается. 3) «феномен сноба»: вы покупаете то, чего не покупает никто. И здесь вы опять резко снижаете для себя издержки, потому что вам не надо преодолевать очереди, тратить свое время и прочие ресурсы. Но «феномен сноба» — это еще и способ выделения, как желтая кофта Маяковского. Всё это создаёт некое удобство. Институты как принуждение. Демонстративное поведение — это способ статусного утверждения, включенный в кредитные отношения, в денежную культуру в целом. Это выгодное поведение, оно относится не только к отдельным людям, но и к группам, к организациям — а значит, вам начинают его навязывать, оно перестает быть вашим личным выбором. И Жванецкий всегда будет ходить со своим потертым портфелем, а если с портфелем что-нибудь случится, то купят новый и состарят. Однако принуждение такого рода создает еще один уровень удобства в обществе: возникает то, что в экономике называется координационным эффектом, или предсказуемостью поведения. Возникает координационный эффект. Институты как наказание Любой институт являет собой не только набор правил, но и механизм, с помощью которого обеспечивается их исполнение. При этом существуют два совершенно разных вида институтов — формальные и неформальные, и делятся они не по тому, какое правило они приписывают, а по тому, какой механизм принуждения к исполнению этих правил они используют. У формальных институтов этот механизм сводится к тому, что есть некие специально обученные люди — налоговые инспекторы, тюремщики, полицейские, военные, — которые занимаются принуждением. В рамках институтов неформальных принуждение обеспечивается за счет всего сообщества в целом — если вы нарушаете правило, к вам не приходят специально обученные люди, просто вам не подадут руки или перестанут выдавать кредиты. С точки зрения этого сообщества, вы ведете себя неподобающим образом. В случае действия формальных институтов нарушение правила далеко не всегда будет замечено, каким бы эффективным ни был мониторинг. А в случае действия неформальных институтов нарушение будет замечено почти наверняка, ведь на соблюдении этих правил настаивают люди, которые постоянно вас окружают, с которыми вы дышите одним воздухом. Во-вторых, остракизм — высшая мера наказания, предусмотренная в рамках неформальных институтов, — может оказаться более страшным наказанием Таким образом, подведем итог. Институт – это базовое понятие новой институциональной экономической теории и неотъемлемая часть общей экономической теории. В целом институты могут быть определенны как совокупность формальных и неформальных правил, включая механизмы, обеспечивающие их соблюдение. Значимость института заключается в том, чтобы направить индивидуальное поведение в нужное направление путем закрепления норм поведения экономических агентов, а также ограничения использования индивидами ресурсов и вариантов их использования. Институты как борьба. Когда в США говорили, что бежал каторжник, то еще до приезда шерифа или появления полиции люди сами брали в руки винчестеры и шли его ловить, а при случае и сами с ним разбирались. В России картина полностью противоположная: в Сибири долгое время выкладывали хлеб, воду и молоко для беглых. Ведь он же несчастный человек, он попал под гнет государственной машины, он, может, вообще не виноват, не душегуб никакой. Все дело в том, что формальные и неформальные институты вообще-то могут жить в симбиозе, поддерживая друг друга, а могут находиться в состоянии войны. Несколько неожиданный пример: когда вы приходите на рынок покупать зелень, вы торгуетесь; когда приходите в супермаркет — не торгуетесь. Есть огромное количество неформальных и нелегальных институтов, которые обеспечивают более дешевые схемы, чем институты легальные, и это один из факторов экономической эффективности. Когда корпус законов составлен так, что исполнить их все принципиально невозможно, каждый человек потенциально является преступником, и населением в целом гораздо проще управлять. В результате образуется социальный контракт, при котором чиновникам действующая система выгодна, потому что они могут извлекать из нее доходы, а власти она выгодна, потому что она может легко контролировать и население, и чиновников — все они находятся в сфере вне законности. Именно поэтому в России неформальные институты заточены не на кооперацию с формальными, а на войну, ведь людям нужно выживать в условиях враждебного законодательства. Институты как образ жизни. По правилам — даже по плохим правилам — жить лучше, чем без правил. Если мы не будем соблюдать правила до тех пор, пока они не будут хороши с нашей точки зрения, то не будет никаких координационных эффектов, и поведение людей будет принципиально непредсказуемо. На первый взгляд, институты создает правительство, законодатели, но на самом деле их создает каждый из нас, причем каждый день. «Бьюкененовский товар» определяется как пара, состоящая из «обычного» товара и определенной контрактной упаковки, правил и институтов, вместе с которыми вы этот товар покупаете. Вы выбираете не просто между разными товарами, но и между разными институтами.