Подготовка реформы
К середине 1960-х гг. Советский Союз располагал мощным экономическим и научно-техническим потенциалом, способным полностью обеспечивать насущные потребности государства и общества. Однако, несмотря на бесспорные достижения в экономике, СССР продолжал отставать от Запада в области науки, техники и новейших технологий, не поспевая за ходом мировой научно-технической революции.
Никто не смел посягнуть на созданную ранее административно-командную систему управления, которая полностью исчерпала себя и стала тормозом на пути дальнейшего развития народного хозяйства. Основная проблема состояла в поисках механизма вывода экономики из трудностей и противоречий, порожденных этой системой, и в разработке путей постепенного преодоления отставания и изоляции от передовых капиталистических стран.
Новое политическое руководство, извлекая уроки из ошибок Хрущева, пыталось добиться известной стабильности в экономике и управлять ею более обдуманно и прагматично.
Оно поручило ряду научных центров Москвы и Новосибирска провести анализ состояния советской экономики.
Видные экономисты и социологи (Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян, Т. И. Заславская и др.) написали аналитические записки о положении в стране, в которых обратили внимание на замедление темпов роста различных отраслей экономики, особенно сельского хозяйства, в сравнении с их подъемом в ведущих капиталистических странах. Ученые выражали беспокойство по поводу того, что «непроизводственная» сфера в СССР развивается по остаточному принципу и в таком виде не способна удовлетворить даже минимальные потребности населения в одежде, обуви и предметах массового спроса.
Сущность изменений в народном хозяйстве
Правительство А. Н. Косыгина пыталось осуществить хозяйственную реформу.
Речь шла о том, чтобы улучшить планирование и стимулирование экономики на основе развития хозяйственной самостоятельности предприятий. В сентябре 1965 г. прошел Пленум ЦК КПСС по вопросам совершенствования управления промышленностью, а в октябре появились постановления ЦК и правительства о стимулировании производства и о государственном производственном предприятии. Совнархозы упразднялись, восстанавливалась прежняя система промышленных министерств
Чтобы стимулировать инициативу предприятий, часть прибыли оставляли в распоряжении предприятий для материального поощрения работников, проведения социально-культурных мероприятий, жилищного строительства и развития производства. Заработная плата ставилась в зависимость от уровня рентабельности, прибыли и перевыполнения плана.
С 1966 г. начался массовый перевод предприятий на новую систему хозяйствования. К концу 1970 г. удалось перевести на новые условия работы более 41 тыс. промышленных предприятий. На их долю приходилось свыше 95% прибыли промышленности и 93% всего объема продукции народного хозяйства.
Поскольку старые оптовые цены, действовавшие с 1955 г., не учитывали издержек производства, в 1967 г. ввели новые оптовые цены на промышленную продукцию, более объективно отражавшие себестоимость различных видов изделий. От пересмотра цен выиграли шахтеры, энергетики, металлурги, работники нефтедобывающей и лесной промышленности. В то же время на ряд изделий машиностроения, радиотехнические товары, электроприборы, вычислительную технику и другую продукцию цены значительно снизились. В целях стимулирования качества продукции с 1967 г. вводилась государственная аттестация продукции с присвоением Знака качества.
Эффект от реформы
Вначале хозяйственная реформа дала некоторый эффект. Задания восьмой пятилетки (1966—1970) по основным показателям были выполнены, промышленное производство увеличилось на 50%. Серьезно вырос экономический потенциал Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии и Казахстана. Средняя заработная плата рабочих и служащих в стране возросла на 26%, а доходы колхозников – на 42%. Население получило значительно больше продовольствия и товаров массового спроса, чем ранее.
Причин тому было две:
- Во-первых, для того чтобы в полной мере раскрылись возможности для самостоятельной и инициативной деятельности трудовых коллективов, необходимо было разрешить им самим назначать цену на свои изделия и использовать полученную прибыль по своему усмотрению. Но как раз этого права они и не получили.
- Во-вторых, реформа не получила поддержки на производстве. Она предусматривала модернизацию производственного процесса на основе применения новых технологий и повышения производительности труда. Но всякое изменение технологии требовало времени и могло нарушить уже достигнутый ритм работы.
