Историография истории России

В истории становления отечественной историографии как специальной научной дисциплины, можно выделить несколько этапов.

Становление отечественной историографии

Историография как побочный элемент исторического исследования, возникла в России в период трансформации исторических знаний в науку. Начиная с В. Н. Татищева российские историки включали в предисловия к сочинениям очерки о предшественниках.

Специальные историографические работы датируются началом XIX в. Они связаны с «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина. Это произведение среди читателей имело колоссальный успех, но многими историками было встречено неоднозначно. Полемика вокруг труда Карамзина способствовала развитию исторического знания.

Работы Н. С. Арцыбашева, А. В. Александрова, Я. И. Бередникова, Н. И. Надеждина, А. С. Зиновьева, А. В. Старчевского, Н. Г. Устрялона ознаменовали оформление критической русской истории («скептическая школа»). Ее основателем был профессор МГУ М. Т. Каченовский. Историки этой школы давали общие сведения об известных им исторических источниках, изданиях, авторах исторических сочинений более раннего периода.

Формирование историографии как специальной дисциплины происходило во второй половине XIX в. В этот процесс большой вклад был внесен историографическими работами С. М. Соловьева. При работе над «Историей России с древнейших времен», ученый изучал историческую литературу XVIII —первой половины XIX в.

С анализа летописных сводов начинал исторические работы И. В. Лашнюков. В «Очерках русской историографии» (1869) он давал периодизацию историографии с XI до середины XIX в. Рассказ о русских историках он завершил упоминанием молодого В. О. Ключевского.

Интерес для развития историографии представляют труды К. Н. Бестужева- Рюмина. Частично они вошли в сборник «Биографии и характеристики (Татищев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловьев, Ешевский, Гильфердинг)», вышедший в 1882 году. В сборнике нет общего анализа развития исторической науки, Бестужев-Рюмин только разобрал концепции крупнейших историков этого периода. В дальнейшем Бестужев-Рюмин анализировал концепцию С. М. Соловьева по мере выхода томов «Истории России с древнейших времен».

В. С. Иконников в работе «Опыт русской историографии» исследовал деятельность исторических организаций и учреждений России. Он подверг анализу историческую литературу с древнейших времен до начала XVIII в.

П. Н. Милюков в работе «Главные течения русской исторической мысли» рассмотрел основные идеи российских историков до 30—40-х гг. XIX в. Он составил периодизацию развития исторической науки, выделил наличие нескольких направлений, прежде всего славянофильство и западничество, исследовал формирование научных школ.

В неопозитивистском ключе были созданы работы М.В. Довнар-Занольского и Д.И. Багалея. С неокантианских позиций развитие русской историографии рассматривал А.С. Лаппо-Данилевский, предложивший периодизацию исторической науки и показавший генеалогию научно-исторических школ. С позиций марксизма оценивал отечественную историческую науку Г.В. Плеханов.

Историографические исследования в советский период

На историографическую традицию послереволюционных лет оказал большое влияние М.Н. Покровский. Он раскрывал классовую сущность исторических концепций, нигилистически относясь к историографическому наследию. В его работах звучала критика в адрес «старой школы». Одновременно М.II. Покровский ценил высоко С. М. Соловьева и В. О. Ключевского за введение в оборот фактического материала, глубокое знание источников, литературное мастерство и научную добросовестность.

В обобщающем историографическом труде II. Л. Рубинштейна (1941) широко освещалось развитие исторического знания в России с древнейших времен. Четвертый раздел завершали главы о вкладе В.И. Ленина и И.В. Сталина. Характеризуя развитие историографии II. Л. Рубинштейн довольствовался анализом профессиональной академической науки. В послевоенные годы его книга подверглась критике за преувеличение иностранного влияния на русскую науку.

Для написания академического труда по истории советской исторической науки была создана сначала группа, а после Научный совет. Опубликованные в пяти томах «Очерки истории исторической пауки в СССР» являются крупнейшим трудом по историографии. Его характерные черты:

• большое место отводилось описанию не только профессиональной науки, но и развитию революционной исторической мысли;
• впервые был дан анализ советской историографии;
• рассматривалось изучение русскими и советскими историками всеобщей истории.

В 1982 г. вышел единственный учебник советской историографии — «Историография истории СССР. Эпоха социализма» Минца. Советская наука характеризовалась как вершина в развитии историографии, а марксистская методология — описывалась как единственно верная для объяснения исторических процессов.

Современное состояние историографических исследований

Во второй половины 1980-х гг., сократилось количество историографических исследований. Историография, как и непосредственно историческая наука, переживала кризис.

В середине 1990-х гг. кризисные явления были преодолены, и историографические исследования вышли на новый уровень. Их состояние на данный момент отличается от предыдущих:

• современные обобщающие исследования в большей степени посвящаются анализу развития исторической науки XX столетия;
• оценки этапов развития историографии даются с разных концептуальных позиций;
• развивается проблемная историография;
• резко вырос интерес к изучению творчества отдельных историков.

Также ряд особенностей имеет современная учебная литература по историографии:

• созданием учебных пособий занимаются преподаватели многих вузов, в том числе периферийных;
• в современной учебной литературе анализируются все без исключения этапы истории исторической науки;
• анализируются труды не только советских ученых, но и историков-эмигрантов;
• произошло существенное обновление методологии исторических исследований;
• разрабатываются методики применения в историографических исследованиях информационных технологий.