Современная западная историография

В XX в. историческая наука пережила ряд изменений, касающихся понимания предмета, содержания, методов, проблематики, профессионально-научного и социального статуса.

Изучая историографию второй половины XX века необходимо обратить внимание на направления:

• новая локальная история;
• новая историческая наука;
• социокультурная;
• микроистория;
• гендерная;
• новая биографическая и интеллектуальная история.

Роль релятивизма

В западной исторической науке все чаще выдвигаются идеи о невозможности объективного оценивания прогрессивности или регрессивности общественных процессов. На первый план вышла теория «согласованных интересов», которой придерживался, например, Ричард Хофстедтер (1916–1970). Теория говорит, что американское общество на его историческом пути всегда отличало единство по фундаментальным вопросам общественного устройства и отсутствием значительных конфликтов политического характера.

В английской историографии появился ряд работ, посвященных проблемам познания. Труд Дж. Ренира «История, ее цели и метод» стал манифестом релятивистского понимания истории, подчеркнув субъективное начало в отборе и группировке фактов, выработке концепции.

Во Франции решающая роль была у историков школы «Анналов», и релятивизм не получил распространения.

Неолиберальные концепции

В конце 50 – начале 60-х гг. в связи с изменениями ситуации в мире оживляется неолиберализм. На историческую мысль оказывают влияние теории «стадий экономического роста», «индустриального общества», связывающие историю человечества с научно-техническим прогрессом. Родоначальником выступил социолог У. Ростоу с работой «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Его сочинение подверглось критике историков-марксистов. Оно стимулировало анализ промышленной революции, но было в целом отвергнуто в 60–70-е гг.

Теорию Ростоу развил Даниел Белл, в работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) обосновавший прогноз трансформации капитализма в новую социальную систему, которая будет свободна от классовой борьбы.

В современном варианте теория разделяет всю историю человечества на стадии традиционного, индустриального и постиндустриального обществ. Джон Гэлбрейт в работе «Новое индустриальное общество» ввел понятие конвергенции, обосновавшее закономерности сближения производительных структур и систем экономического управления.

Новая социальная история и культурная антропология

Конец 60-ых – начало 70-ых гг. ознаменованы дискуссией об отношении между социологией и историей. Обнаружился поворот некоторой части историков к поискам модели, позволяющей сравнивать отдельные исследования. Появилась «новая социальная история», которая выдвинула задачу интерпретации прошлого в социологических терминах, описывающих состояние общества, его групп и отношение между ними.

«Новой социальной историей» изучаются социальные процессы и социальные структуры, социальные движения, статус социальных групп. В рамках ее сформировались история этнических меньшинств, «новая рабочая история», женское движение, городская и локальная история, история семьи. Главным методом стал междисциплинарный подход.

В середине 1970-ых гг. на первый план в междисциплинарном взаимодействии вышла культурная антропология. Социальные историки обращались к изучению обыденного сознания людей, ментальных представлений, ценностей и обычаев, моделей поведения. Постепенно тематика их исследований расширялась, они стали заниматься изучением социальных микроструктуры. За основу были взяты взгляды на общество как на целостный организм, в котором элементы взаимодействуют в системе прямых и обратных связей, не дающей возможностей упрощения и нахождения одного фактора, способного определять историческое развитие.

В этот период развернулись ожесточенные споры между приверженцами социально-структурной истории и сторонниками исторической антропологии, которые и одержали верх в дискуссии, поставив задачу синтеза исторической действительности сквозь призму человеческого сознания. Постепенно антропологическая история расширила рамки исследований, включив поведение, ценности, обычаи, представления, верования всех групп общества.

Недостатки социальной истории:

• неадекватное применение методов количественного и структурального анализов;
• механическое заимствование экономических, социологических и других теорий и методов;
• отторжение вопросов политической истории;
• абсолютизация технических приемов исследования;
• отсутствие концепций динамики развития.

Середина 80-х гг. отмечена поворотом в сторону объединения социальной истории и исторической антропологии. Целый ряд исследователей приступил к разработке теоретических моделей, опирающихся на сочетание социокультурного и системно-структурного подходов. Фактически речь идет о социоистории, в предмет которой включены способы взаимодействия социальных структур и человеческого поведения и сознания в развивающейся общественной системе.

Новая локальная история и мкироистория

«Новая локальная история» открыла перспективы осуществления проекта социальной истории, включая в исследование все социальные аспекты человеческой жизни. В начале 1980-х гг. появилось множество работ, всесторонне изучающих определенные локальные общности как развивающийся социальный организм. Коллективные биографии локальной общности стали основным методом «истории снизу», объединяющим разные субдисциплины социальной истории. Подобная реализация предполагала комбинирование локального и демографического анализов с включением социокультурных аспектов.

Микроистория возникла в Италии в 70-е гг. Она имеет экспериментальный характер, так как исследователи экспериментируют с формой и методами изложения материала. К недостаткам направления относятся опасность чистой описательности и проблема репрезентативности изучаемого объекта – не всегда можно быть уверенным, что жизнь этого конкретного человека отражает коллизии эпохи.