Сущность вопроса
Объединение земель в единое централизованное Русское государство в историографии рассматривается порой с совершенно противоположных точек зрения. Дело в том, что решение этого вопроса напрямую зависит от того, как понимается монархия – теоретически и исторически. Таким образом, различие трактовок объясняется отношением историографии к монархической власти в частности и вообще власти как таковой. Вообще, тема объединения государства вокруг Москвы в $XIX-XX$ веках являлась одной из главных проблем историографии.
Дореволюционная историография о проблеме
В $XVIII-XIX$ веках в историографии преобладали только монархические позиции без какой-либо критики и в целом осмысления этого явления.
Так, необходимость монархии выводилась из связи раздробленности и ордынского ига.
В $XIX$ веке существовало противостояние славянофилов и западников. Любопытно, что в рассматриваемом вопросе оба течения раскрываются не так, как обычно их воспринимают. Дело в том, что славянофилы придерживались мнения, что структура отношений власть-общество должна выстраиваться снизу вверх. Западники же в основном были последователями гегельянства, поэтому считали государство демиургом.
Поэтому данный вопрос славянофилы рассматривали через «низ», то есть «Землю», сельскую общину. Западники же стояли на поддержке сильной монархической власти. Стоит отметить, что представителям западничества было свойственно слабое знание как истории в целом, так и в особенности истории Руси и славянства.
Для середины $XIX$ века характерна следующая точка зрения: централизация и образование единого государства были следствием необходимости освобождения от ордынского ига и нападок западных соседей.
Вопрос о выборе Москвы в качестве центра Ключевский В.О. объяснял выгодным географическим расположением, предоставлявшим защиту от набегов и связь княжества с торговыми путями.
Историография $XX-XXI$ веков
Для исторической науки $XX$ века характерно стремление к поиску методологических основ.
При этом, необходимо учитывать, что любое историческое исследование неизбежно подвергается влиянию современных ему обстоятельств.
В $30$-х годах мир отчетливо ощущал угрозу предстоящей войны. В связи с этим, необходимо было мобилизовать все силы, на что и была направлена деятельность исторической науки. Для исследований того времени характерен культ централизации и слияние этого понятия с самодержавием, следовательно сильная монархия приобретала исключительно положительный окрас. Далее за акцентом на централизацию пошли сравнения, где этот процесс шел быстрее, в Европе или России, и делался вывод, что в Англии, Франции и России этот процесс одновременно закончился в конце $XV$ века, а Германия и другие страны Европы сильно отстали. Этот вопрос раскрывается в труде Черепнина Л.В. «Образование Русского централизованного государства в $XIV-XV$ веках»; здесь централизация являлась следствием экономических процессов.
Позицию Черепнина Л.В. оспорил Тихомиров М.Н., утверждавший, что самодержавная власть не равна централизации, скорее даже наоборот.
Яркий пример этого тезиса – правление Ивана Грозного, при котором институты централизации подверглись разгрому.
Максимальная централизация вообще достигалась только в республиках.
Вопрос о возвышении именно Москвы в разработке проблемы образования единого Русского государства занимает отдельное место. Начиная с Ключевского, самым популярным является вывод о географическом преимуществе. Но теми же параметрами обладало и Тверское княжество. В современной историографии этот вопрос подробно освещен у Борисова Н.С.
Природные выгоды Московского княжества были подкреплены политическими интригами его князей. Можно сказать, что именно искусность в политике явилась решающим фактором.
