Отечественная историческая наука во второй половине 1980-х – начале ХХI в.

Косенков И.А. Лекция 14. Отечественная историческая наука во второй половине 1980-х – начале ХХI в. План лекции: 1. Общественно-политические условия развития отечественной исторической науки во второй половине 1980-х гг. 2. Историческая наука в СССР во второй половине 1980 – начале 1990-х гг. 3. Историческая наука в России в 1990-х гг. 4. Отечественная историография в начале XXI в.: задачи, проблемы и перспективы развития. 1. Общественно-политические условия развития отечественной исторической науки во второй половине 1980-х гг. - Влияние политики «перестройки» на состояние исторической науки. В марте 1985 г. состоялось избрание М.С. Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС, приведшее к многочисленным радикальным изменениям в СССР. Данный период в истории СССР был назван «перестройкой». Политика, проводимая М.С. Горбачевым, была направлена на построение «социализма с человеческим лицом». Политика не обошла стороной все сферы государства, в том числе советскую историческую науку. В период «перестройки» была проведена специальная комиссия по подготовке «Очерков истории КПСС». Историкам определили задачи, суть которых состояла, прежде всего, в переосмыслении и изучении исторических событий после Октябрьской революции и демонстрации «революционного ленинизма»1. Новый курс в политике СССР, провозглашавший гласность, перевернул страницу истории развития исторической науки в 1987 году. В тот момент стали активно публиковаться работы, которые ранее были запрещены из-за отсутствия в них элементов коммунистической идеи. Историческая концепция марксистко-ленинского направления с ее классовым подходом теряла свою преобладающую позицию, поскольку явления и события в общественной жизни уже не поддавались объяснению советской идеологией. Возрастал активный интерес советского общества к событиям отечественной истории, пытаясь найти ответы на актуальные вопросы. На этом фоне историческая информация повлияла на отход общества от тезисов и аспектов научного коммунизма и истории партии. Советские историки считали, что необходимо вернуться к истории Отечества, опираясь на достижения дореволюционной исторической науки, так как советская историческая наука, по их мнению, была несовершенной. Огромный поток исторической информации основывался на изучении всех периодов Отечественной историки: Крещение Руси, история крестьянских движений в России и Революция 1905 года. В этот период развития исторической науки участвовали не только историки-профессионалы, но и публицисты и литераторы, стремившиеся предоставить «новые взгляды»2. Научно-исследовательским институтам под лозунгами «ускорения» и «обновления» была поставлена цель – осуществление успешного перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития науки в СССР3. - Вторая волна теоретико-методологического обновления советской исторической концепции. К изучению и интерпретации истории стали подключаться журналисты, писатели, и даже кинорежиссеры, которые стремились уничтожить контроль Академии наук СССР над интерпретацией «исторической истины». Эти же люди выступали, прежде всего, за переоценку ценностей, ограничиваясь сюжетами событий XX века. На совещании историков ЦК КПСС в октябре 1989 г. член Политбюро В.А. Медведев в своем докладе сообщил, что актуальными историческими темами для массового обсуждения стали: В.И. Ленин, Октябрьская революция, социалистический выбор и этапы развития СССР. Таким образом, такой узкий спектр исторических проблем стал поводом сомнения в достижениях советской исторической науки. С 1987 по 1990-е гг. советское общество получило доступ к публикациям, где традиционные исторические сюжеты подверглись разоблачению и вскрывались «новые» исторические факты. Эти материалы, существенно повлияв на советскую общественность, поставили вопрос о легитимности советской исторической науки. В это же время историческое общество приняло вывоз данным условиям. На протяжении 1985-90-х гг. проводились международные конференции исторических наук (в том числе и в Штутгарте в 1985 г. и в Мадриде в 1990 г.), Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук высших учебных заведений (1986 г.), конференция «Нэп – идеи, практика, уроки» в Институте истории СССР АН СССР (1990 г.) и другие. На научных встречах советское историческое сообщество обсуждало важные проблемы и вопросы развития исторической науки, а также возможность и необходимость пересмотра ряда партийных установок по проблемам развития советского обществоведения4. Остро стояла проблема развития методологии истории. Как отмечал известный специалист по теории познания и методологии истории М.А. Барг, что так и не было выработано общепринятое определение предмета исторической науки. Проблема предмета исторической науки всегда связана с проблемой исторического метода. В отношении методов исторического исследования советские историки не были склонны к схоластике. Поэтому историки придерживались позиции - исследование метода исторического исследования развивается одновременно с научным познанием. Однако в этом аспекте советские историки не верили в существовании единственного правильного пути нахождения истины о человеке. Поэтому единственной методологической основой исторического познания оставалась марксистско-ленинская теория5. В оценке советского прошлого стали выделяться и радикальные подходы. Например, с 1989 года активно подвергалась дискредитации личность В.И. Ленина. Либеральное направление в советской историографии нельзя было считать однородным. Группа историков «критиков методологии», среди которых были Б. Могильницкий, В. Козлов, А. Гуревич, считали, что необходимо ограничиться оперативной реформой историографии, не прибегая к резкой переоценке советского прошлого. Другая группа историков (радикальное течение) либерального направления отличалась резким критическим отношением к советской истории. Среди представителей либерального направления были Ю. Антонов, А. Ахиезер и другие6. - Повышение интереса общества к конкретным проблемам отечественной истории и ее теоретическому осмыслению. Как уже говорилось ранее, со второй половины 1980-х годов настал период, когда исторические взгляды профессиональных историков определялись с их политической точки зрения. В этот период публицисты издали свои работы, содержание которых основывалось на материалах, не изданных ранее. Такой поток информации способствовал нарастанию общественного интереса к проблемам и событиям Отечественной истории. Учась по старым программам, общество не получало достаточную информацию, которая могла бы удовлетворить их интерес к историческому прошлому. Поэтому после публикаций книг на различные исторические тематики советское общество стремилось к разнообразной литературе. Однако такое обилие нового исторического материала и свободное выражение политических и научных взглядов стали причинами изменения курса развития исторической науки, что привело к кризису науки7. Следует понимать, что с началом политики «перестройки» главной целью исследователей в области исторической науки стало возвращение к «ленинской модели» понимания общественного развития и исторического развития. Кроме того, здесь стал актуальным и вопрос о развитии российской истории в другом русле или «альтернативности российского исторического процесса». Тема Великой Октябрьской социалистической революции и роли партии в ней являлись тем базисом написания множества исторических исследований и развития проблематики по данным темам. При расширении исторического материала тема Октябрьской революции дополнилась проблематикой механизма формирования российского и советского государства и органов самоуправления. В историческом понимании Октябрьская революция трактовалась не только как захват власти, но и наступление новой государственности с ее дальнейшими социально-экономическими преобразованиями. Советские историки пытались развеять представления об идентичности революционных событий и политических преобразований советской власти в разных регионах, что привело к сомнениям в главенствующей роли пролетариата в революции8. - Публицистические выступления в газетах и журналах. Возвращаясь к аспекту проведения научных мероприятий в период «перестройки», советские историки считали, что критическое переосмысление опыта социалистического строительства СССР и пересмотр ключевых исторических проблем крайне необходимы. В редакции журнала «Вопросы истории» проходила историческая дискуссия между советскими и американскими исследователями, где говорилось о «кризисе исторической науки». Новые исторические труды разного жанра не вписывались в картину советской исторической науки, так как представители партий уже начали разделяться во мнении на отдельные группы. Историческая наука стала местом идейного противостояния. После XXVII съезда КПСС (1986 г..) был издан доклад, составленный известным советским философом П.Н. Федосеевым, где говорилось, что коммунистическая партия в вопросе об отклике общественных наук, в том и исторической науки, на нужды практики должна предпринять все возможные меры, чтобы советские исследователи делали верные выводы. Речь шла «о преодолении догматизма и застоя, выполняя требование жизни»9. Трудности с сохранением марксистско-ленинской исторической концепции породили замешательство в умах многих историков, которые не знали иного пути развития. Однако не все советские ученые считали, что советская историческая концепция с ее классовыми подходами потеряла свою роль в развитии науки. В газете «Советская Россия» была опубликована статья Н. Андреевой «Не поступлюсь принципами», что вызвало широкий спор читателей и историков о вопросе отношения к историческому прошлому10. Известный советский историк Ю. Афанасьев в период «перестройки» опубликовал статью «Прошлое и мы», где он призывал обращаться не только к советской исторической науке, но и к достижениям зарубежной историографии в поиске ответов на вопросы о развитии науки и историографических проблем. В другой статье «Перестройка и историческое знание» Ю. Афанасьев отметил, что после 1986 г. сильно вырос интерес к исторической науке, что позволяет обратить внимание на «белые пятна» в отечественной истории. В своей статье он также признал важность возвращения науки к вопросам октябрьской революции и проблеме коллективизации. Здесь историк приводит читателей к мысли, что марксизм-ленинизм должен развиваться и быть в состоянии сотрудничества и диалога с другими историческими школами, поскольку догматическая политика марксизма в исторической науке привела к «самоизоляции советской исторической науки»11. Большое влияние на советскую историческую науку оказали также публицисты из поколения «шестидесятников». В книгах Д. Гранина, А. Бека, В. Белова, Ю. Трифонова и М.Шатрова говорилось о новых идеях и принципах качественного подбора исторического материала. Представители «шестидесятников» обращали внимание советских читателей на «белые пятна» в отечественной истории, которые понимались как фальсифицированные и скрытые исторические факты. В советских журналах («Огонек», «Октябрь», «Дружба народов» и «Знамя») публиковались произведения писателей-эмигрантов (В. Некрасов, А. Солженицын) и дневники репрессированных людей в сталинский период. Многие авторы не отступали от идеологии «перестройки», а другие отстаивали идеологию о несостоятельности советского социализма и невозможности совершить научный прорыв. При этом в журналах «Молодая гвардия» и «Москва» осуждалась критическая направленность публикаций против советской исторической науки12. 2. Историческая наука в СССР во второй половине1980 – начале 1990-х гг. - Формирование трех типов общественного исторического сознания. Вторая половина 1980-х и начало 1990-х годов стали периодом, когда интерпретации событий исторического прошлого, как и сама историческая наука, подвергались чрезмерной политизации. Такой фактор был связан с позициями советских историков, разделявших взгляды с разными политическими позициями. Кроме того, советское общество (в дальнейшем российское) и представители исторической науки не прекращали дискуссии о перспективах исторического развития и будущей модели политического устройства. Таким образом, в отечественной историографии в рамках политических взглядов сформировались три типа общественного исторического сознания или направления: • Консервативно-коммунистическое направление. Данное направление отстаивало социалистический путь развития и ведущую роль марксизма в методологии исторической науки (Лозунг - «Движение вперед к Ленину»); • Реформационно-социалистическое направление. Это направление верило в развитие к социализму в одном направлении, но при этом исторический процесс понимается как череда событий, имеющая альтернативы. В этом направлении необходимым считается развитие комплекса советской методологии за счет достижений западной методологии. • Либерально-критическое направление. Направление ориентируется на цивилизационный подход, который полностью противоположен коммунизму. Помимо этих трех направлений в период «перестройки» присутствовали и представители националистического направления, которые идеализировали дореволюционную Россию13. - Расширение и углубление проблематики исследования. Несмотря на сохранение методологии социалистического направления, историки чаще отказывались от советской методологии и предписаний партии, поскольку в научный оборот было вовлечено огромное количество новых материалов при ослабленной цензуре. В этот период распространялись взгляды европейской социал-демократии, расширялось представление о возможностях теории формаций, начался постепенный отход от формационно-классовой установки. Издание книги А. Дж. Тойнби «Постижение истории» стало поводом для постановки проблемы соотношения формационного и цивилизационного подходов. Углубление проблематики исследования происходило также за счет распространения особой методологии исследования, которая включала в себя микроисторию, гендерную историю и историю повседневности. Методология французской школы «Анналов» сыграла в этом аспекте ключевую роль, а распространение данной методики осуществилось благодаря А.Я. Гуревичу. Кроме методологии А. Дж. Тойнби, стали популярными взгляды и методика Макса Вебера, расширившего методику социально-экономических исследований и отмечавшего особенность религиозной этики как фактор хозяйственного действия. Проблематики исследования также развивались за счет внедрения таких дисциплин как политология, социальная история и культурология14. - Заполнение «белых пятен» в истории. Углубление марксистко-ленинского понимания исторического процесса в середине 1980-х гг. привело к росту интереса советских исследователей к «белым пятнам» в отечественной истории и к тем историческим личностям, чьи имена не упоминались ранее. Одной из острых проблем оставалась оценка международного значения Октябрьской революции 1917 г., так как эта тема имела не только научный интерес, но и практико-политический. Данный интерес был связан с процессами, происходившими в социалистических странах. Тема Октябрьской революции стала еще более актуальной в связи с распространением идей «индустриального общества» и «конвергенции». Советская идеология в исторической науке стала испытывать давление со стороны социалистических стран, которые отстаивали свою точку зрения на принципы построения социализма применительно к особенностям исторического развития в этих странах15. Идейная борьба в рядах партийной элиты предопределила обращение историков к «белым пятнам» отечественной истории, что делало работу историка и его дальнейшие результаты интересными и политически значимыми. Публикация исторических трудов, как упоминалось ранее, сопровождалось изданием материалов в литературных и художественных журналах. Таким образом, советские граждане, читая журналы данной классификации, всё больше узнавали о своем историческом прошлом, знакомясь с историческими личностями, на которых ранее был наложен «запрет». При этом историки, составляя работы данного жанра, обращали внимание читателей на факт невозможности развития без знания истории своей страны16. Пробуждение интереса в обществе к таким повседневным темам как духовность поставило перед историками задачу удовлетворить общественную потребность в знаниях данного типа. Историографическое явление определялось активным вовлечением в отечественную историческую науку творческого наследия работы выдающихся христианских мыслителей и православной литературы. Кроме того, год 1988 стал известным в СССР в связи с празднованием тысячелетия крещения Руси. Историческая дата еще больше подняла интерес в советском обществе к проблеме духовности человека и ключевым вопросам православия, что отразилось на расширении потока публикуемой литературы по данной тематике. Общество получило доступ к книгам христианского Священного Писания, книгам о разных религиозных течениях в России, работам по истории Русской Православной Церкви и по главным вопросам вероучения. Активно публиковались работы религиозных деятелей (Стефан Пермский и Серафим Саровский), православных мыслителей (отец Сергей Булгаков, Розанов и Бердяев), литература, посвященная жизни Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого, патриарха Никона и Иоанна Кронштадтского17. - Политизация, усиление публицистичности и полемичности исторической науки. Исторические взгляды советских ученых в середине 1980-х гг. стали соответствовать их политической позиции, а не официальной партийной идеологии. Следует отметить, что в историческую дискуссию подключились ученые, которые даже не имели профессионального исторического образования. Это были журналисты, публицисты, но и даже представители других специальностей (физико-математическое и медицинское направления), которые заявили о своей «борьбе со стереотипами» за освещение исторических фактов, скрытых партией. Политические споры о путях развития общества вызвали интерес политиков и общества к трудам мыслителей истории России, которые предлагали разные варианты развития государства и общества и высказывали свои взгляды о судьбах Отечества. Политики стремились активизировать деятельность журналистов и представителей СМИ в поиске и изучении исторических трудов разных выдающихся отечественных мыслителей, как инструмент привлечения внимания массы общества к политической деятельности и возможного их участия в ней18. В проблематике политизации исторической науки также имеет значение деятельность историков-профессионалов «критического направления», в состав которого входили единомышленники Ю. Афанасьева (В. Поликарпов, Л. Баткин, Д. Волкогонов и В. Поликарпов). Ю. Афанасьев считался активным борцом с консерватизмом советской историографии19. Представители «критического направления» выдвинули несколько критических идей к советской историографии: 1) Советский исследователь имеет право использовать в своем историческом исследовании политические идеи, соответствующие его взгляду. 2) Историческая наука сможет отвечать требованиям современности, если она станет объективной и откажется от идеологии и методологического «коллективизма». 3) Необходимы: отказ от самоизоляции и восприятия зарубежной исторической науки как инструмент идеологической борьбы с Советским Союзом. 4) Отечественная историческая наука должна быть в составе «общемирового гуманитарного контекста». 5) Объективно-научным считается историческое знание, не имеющее идеологические элементы. - Первые попытки обогащения советской исторической концепции через восприятие достижений зарубежной историографии и историософии. Зарубежная историография обогатила методологический научный арсенал советской исторической науки посредством распространения «специальной методологии», которая упоминалась ранее. Это, прежде всего, были история повседневности и микроистория, пришедшая из методологии французской школы «Анналов». В трудах Макса Вебера рассматривалась религиозная этика, как фактор, определяющий хозяйственные действия. Эти выводы тоже стали популярными среди советских историков. Здесь также следует отметить такие ключевые фамилии в истории отечественной науки, которые своими трудами старались отстоять идею самобытного развития России. Это были Л. Шестов, Эрн В.Ф., П.А. Флоренский, Е.Н. Трубецкой, Н.Я. Данилевский, К.Д. Кавелин и другие20. 3. Историческая наука в России в 1990-х гг. - Общественно-политические условия развития отечественной исторической науки в 90-е годы ХХ в. 1991 год стал последним годом существования советской исторической науки как главенствующей в стране, и развал Советского Союза привел к распаду советской исторической науки. Если раньше советская наука стремилась выполнить заказы и поручения Коммунистической партии, то с этого момента ученые в историческом направлении ориентировались на национальные интересы и традиции. В связи с установлением нового государственного порядка (Российская Федерация) начали формироваться новые исторические школы, особенно Российская историческая школа, где также продолжалась борьба мнений между историками. Нельзя также забывать, что российское общество и научные дисциплины, в том числе и история, оказались в условиях рыночных отношений, которые повлияли на изменения условий развития исторической науки, как в научном, так и в учебном плане. На этом этапе было сформировано «Министерство по делам науки, высшей школы и технической политики РФ», где ставилась первостепенная задача – усиление практической и прикладной результативности научной работы21. Политические изменения в стране также коснулись и деятельность архивов. После распада СССР архивы КГБ и КПСС были переданы на государственное хранение. Осуществление данной передачи выполняла комиссия во главе с М.Н. Полтораниным. Историкам были предоставлены доступы ко многим архивным документам, например к материалам Русского зарубежного исторического архива (РЗИА). Реорганизации подверглись также и библиотеки СССР. Библиотека Московской высшей партийной школы вошла в состав библиотеки Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ)22. Что касается новизны в деятельности научных учреждений, то здесь следует подчеркнуть проведение мероприятий, посвященных юбилейным событиям и датам в истории отечественной науки. Например, в 2005 году было отмечено 250-летие Московского Государственного Университета. Кроме юбилейных мероприятий проводились также конференции и научные встречи по историографическим проблемам. Традиционным типом данных конференций стали встречи, посвященные памяти выдающихся советских ученых. Например, в 2001 году РАН организовало проведение несколько конференций, в том числе «Историческое знание и интеллектуальная культура» и межвузовская конференция «Россия и современный мир: проблемы политического развития»23. - Поиски новых теоретико-методологических основ изучения истории – отказ от марксизма в его «сталинистской» (большевистской) интерпретации (форме) и новая волна восприятия позитивизма в историографии. В 1991 году политические изменения проложили путь к поиску новых подходов в истории. Развивались также новые формы объединения историков по определенным историческим проблемам и интересам (ассоциации, форумы, фонды и семинары). Такие объединения часто были связаны с политическими и религиозно-этическими приоритетами, так как проблемы социально-экономической истории до сих пор сохраняли высокую степень актуальности. Одной из ассоциаций или форм объединения стал «Центр экономической истории при историческом факультете МГУ» (ЦЭИ). Стали популярны идеи французского философа Раймона Арона относительно марксизма и идеи европейской социал-демократии. Углублялось в сознании историков представление о теории формации. Таким образом, российские историки отходили от формационно-классовых предписаний. Для российских историков после публикации труда А. Дж. Тойнби стал актуальным вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подходов24. Уже в первой половине 1990-х гг. в вузах страны стали публиковаться учебники и пособии по истории России. В этом проявлялся либеральный характер публикации научных трудов. Как правило, история России предоставлялась лишь в рамках одной интерпретации истории. Отмечая особенности методики создания новых учебников по истории России, А.М. Водянский утверждает, что ученые-историки старались заменить марксистский подход цивилизационным, стадиальным или культурологическим, каждый их которых был направлен на определенные стороны исторического процесса25. - Внедрение в научную и учебную литературу новых подходов к решению проблемы периодизации отечественной истории, к изучению отдельных проблем истории России. В российской историографии присутствует точка зрения, что марксистский подход к решению проблемы периодизации не только не устарел, но остался основным в познании исторического процесса, благодаря чему можно выявить объективный и закономерный характер общественно-исторического развития. Но при этом социально-экономические и классовые принципы отходят на второй план, и вместо этого доминирует цивилизационный подход к истории, основанный на трудах Шпенгелера, Тойнби, Вебера и Данилевского. В этом подходе присутствуют такие сферы как территориально-природная, языковая, духовно-нравственная, этническая и религиозная, которые характеризуют общество. Следует учитывать, что это предполагает полное отрицание формационного подхода к истории. В методологию российскую также вошли результаты работы разработки русского историка (сторонник славянофильства) В.И. Ламанского, который утверждал, что нужно разделить общество на «миры настоящего», «миры прошлого» и «миры будущего», критерием которого считалась «борьба за мировое господство». «Миром будущего», по мнению ученого, считался греко-славянский мир с русским центром, чей взлет предрешен. «Мир настоящего» определялся романо-германской Европой, а «мир прошлого» - это страны Азии26. Переиздавались также труды О. Шпенглера и А. Тойнби, методология и результаты которых использовались для объяснения периодизации и исторических процессов, происходивших на территории России. Если раньше 20-й век истории России делился на определенные периоды (коллективизация, индустриализация, война и т.д.), то в новом взгляде 20-й век – это период истории России, сопоставимый со всей мировой историей. Речь идет о том, что российский 20-й век является неотрывной частью всей истории мира, особенно неотрывной во всех ее общественных связях и цивилизационных аналогиях. Этот принцип объясняется, прежде всего, использованием сравнительно-исторического метода. Российские историки полагали, что географический, внешнеполитический и фактор взаимовлияния других цивилизаций (древнеримский, византийский и европейский) нельзя отделить от трактовки развития Российского государства. Эти факторы происходили в разные периоды истории России, и каждый из них влиял на историю развития с определенной силой. Например, в период татаро-монгольского нашествия выдвигался внешнеполитический фактор, а не классовый, как считалось ранее27. - Преодоление идейной самоизоляции отечественных историков от зарубежной историографии. Преодоление идейной самоизоляции историков России от зарубежной историографии происходило на фоне переосмысления роли православия в отечественной истории, где ключевую роль историография «русского зарубежья». В конце 1980-х и начале 1990-х зарубежная историография начала постепенную адаптацию к условиям развития отечественной исторической науки. Среди исследователей, которые в 1980-х гг. совершили попытки пересмотра устоявших оценок и стали первопроходцами в преодолении самоизоляции, были Д.А. Волкогонов, В.Т. Логинов и Рой Медведев. И диссиденты стремились оставить свои имена в историографии, опубликовав следующие работы: «Ледокол» (В. Суворов), «22 июня 1941 г.» (А.Некрич) и «Империя Кремля» (А. Авторханов). Такие работы отличались негативной критикой советского государства28. Ослабление идеологического влияния на советскую историческую науку способствовало поиску новой методологии в недрах зарубежной историографии. Тем более это всё происходило на фоне активного вовлечения новых материалов и ослабления цензуры. В этих условиях отечественные историки понимали, что формационно-классовый подход к изучению истории России не позволяет ответить на актуальные вопросы. Таким образом, соотношение цивилизационного и формационного подхода преодолевает идейную самоизоляцию зарубежной историографии29. 4. Отечественная историография на современном этапе. - Итоги, актуальные задачи и перспективы развития отечественной исторической науки: Следует вспомнить, что движение отечественной исторической науки к началу периода «перестройки» определилось в новом направлении. Речь на тот момент шла о поиске новых методов исследования, результаты которых могли ответить на актуальные вопросы общества. Это, прежде всего, выдвижение цивилизационного подхода в изучении истории России. Особое влияние в спорах о роли методологии в исторической науке оказали такие факторы как постмодернизм, другие научные подходы (синергетика, количественные методы), историческая антропология и стремление найти альтернативу в развитии России. Российские ученые Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин придерживаются мнения, что в цивилизационном осмыслении Отечественной истории возникает больше вопросов, чем ответов. Таким образом, споры между приверженцами цивилизационного подхода и формационной теории продолжают оставаться актуальными, где обсуждаются проблемы модернизации и тоталитаризма. Говоря об итогах, можно отметить, что многие ученые стали работать на промежутке между историей и другими гуманитарными дисциплинами (социология, экономика, история экономика, филология и философия). Здесь подчеркивается междисциплинарный характер развития исторической науки30. Отечественная историческая наука почти отошла от единомыслия и методологии, предложенной Коммунистической партией. При этом в данный период произошло внутреннее ослабление творческих связей внутри научного исторического общества и исчезновение исторических школ. Тенденция развития исторической науки определялась сменой научных интересов исследователей и возможностью расширить проблематику многих исследований. Тенденция развития исторической науки на данном этапе также определяется следующими характеристиками: • Возможность доступа к многочисленным историческим материалам; • Появление новых научных изданий, журналов и учреждений, способствовавших освоению новых тем31. К основным задачам российской исторической науки относятся: 1) Проведение критического осмысления всего опыта изучения истории России, накопленного в дореволюционной и советской историографии, объяснений и оценок в разные периоды истории исторической науки, деятельности отечественной историков и исторических школ. 2) Осмысление современного опыта изучения проблем отечественной истории с использованием новых подходов. 3) Постановка новых исследовательских проблем и дальнейшее объяснение причины их появления в исторической науке32. В современной российской историографии историзм и объективность рассматриваются как познавательные принципы. Объективность является не средством познания исторической реальности, а учетом субъективных факторов исторического процесса. Принцип историзма предполагает изучение исторического труда в конкретно-исторических условиях его создания33. Современная историческая наука в отличие от предыдущих эпох имеет также тенденцию развития в информационном пространстве. Это определяется, прежде всего, созданием верифицированной истории, которая проверяется надежными базами данных. При этом информационное пространство в области Интернета имеет также данные, содержащие в себе ошибки и фальсификацию34. - разработка теоретико-методологических вопросов; Российский историк И.Д. Ковальченко призывал исследователей к поискам теоретико-методологических основ, которые должны были основываться на следующих критериях: 1) Необходимость гносеологического плюрализма, по которому всякая научная теория, основанная на обобщении и анализе исторической действительности, содержит рациональную основу и вносит вклад в развитие общественно-научной мысли. 2) Отказ от претензий на создание «универсальных и абсолютных теорий и методов исторического познания». 3) Признание исторической ограниченности любой концепции общественного развития, созданной на основе философско-исторической теории35. Задача исследователей, по мнению российского историка И.Д. Ковальченко, заключается в том, чтобы выделить из комплекса философско-исторических теорий и подходов необходимые знания, которые способствуют изучению отечественного и российского исторического процесса. Кроме этого, И.Д. Ковальченко отметил, что суть цивилизационного подхода состоит в том, чтобы приложить изучаемые явления в известную научную картину мира и «рассмотреть их как повторяющиеся в новых исторических условиях. Цивилизация, по мнению И.Д. Ковальченко, это единая целостная совокупность всех проявлений общественно-исторического развития во всех периодах. Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин считают, что в современной отечественной историографии утверждается научный плюрализм, который помогает проанализировать основные проблемы отечественной истории с разных концептуальных и методологических позиций. На сегодняшний день доминируют три основных исторических подхода: модернизационный, цивилизационный и историко-материалистический36. - накопление источнико-информационной основы исследований и совершенствование методики ее использования в исторических исследованиях; Источнико-информационная основа современных исследований накапливается за счет публикации работ, которые ранее в Советском Союзе не распространялись или находились в архивах. Одной из тематик исследований, которая упоминалась ранее, ставшая залогом совершенствования методики, стало изучение христианства. Публиковались труды отцов Русской православной церкви, других религий и работы по истории религий России. Помимо религиозной тематики популярными стали труды выдающихся русских мыслителей, которые также занимались историческими проблемами. В основном это были труды тех мыслителей, которые ассоциировались с позициями «русской идеи» и идеи самобытного развития России. Среди них были Н.Я. Данилевский, К. Леонтьев, В.В. Розанов, Е.Н. Трубецкой. Также российское научное историческое сообщество обратилось к трудам и идеям К.Э. Циолковского37. - расширение проблематики исследований, их гуманизация (внимание к исторической личности, проблемам научного мышления и построения исторического исследования); Расширение проблематики исследования исторического проходило одновременно с обращением к дореволюционным исследованиям и концепциям отечественной исторической науки. Труды М.Н. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Д.И. Иловайского и С.Ф. Платонова стали широко использоваться для интерпретации исторического развития России. Помимо периодизации исследовались также индивидуальные личные факторы хозяйственной деятельности, этические нормы и нравственные цели. Кроме того, изменились и подходы к оценке деятельности знаковых правителей и государственных деятелей России на разных этапах. Это преимущественно были Петр Первый, П.А. Столыпин, Иван Грозный, Александр I и И.В. Сталин. В этот период выходят различные исследования по истории партий и движений в России, внешней политики России и военной политики. Вновь исследуются и подвергаются переоценке события октябрьской революции 1917 г. и их влияние на ход развития события в XX веке. Большой интерес современных исследователей проявлялся также в изучении методологических проблем, а также проблем, связанных с философией хозяйства, теорией познания и философией истории38. - повышение интереса к проблемам повседневности; Российская историческая наука благодаря трудам зарубежных исследователей прорубила себе путь к изучению истории человека или «истории повседневности». Ее также называют «социальная история», где в центре исторического процесса стоит жизнь простого человека, как часть мировой истории. В этих рамках изучаются потребности, интересы и условия жизни человека того времени, так как эти данные обогащают источниковую базу исследования, на основе которых можно составить новые исследования. Первыми работами, посвященные истории повседневности, стали публикации статей исследователей из Москвы, а позже это стали первые монографии. Среди первых отечественных исследователей, которые работали над проблемами истории повседневности, были Е.А. Осокина, Н.Н. Козлова и В.С. Тяжельникова. Российский исследователь Е.А. Осокина обращалась в своем труде к проблеме снабжения населения в период модернизации, опираясь на газетные публикации, отчеты государственных структур и т.д. Н.Н. Козлова составляла работы на основе периодических изданий, биографии и дневников жителей деревень и городов. Изучение истории советской повседневной реальности внесло огромный вклад в развитие истории Советского Союза. В середине 1990-х и начале 2000-х гг. появились работы по методологическим проблемам исторического исследования, в том числе и по истории современности, авторы которых были: Л.А. Савченко, И.Т. Касавин, Е.В. Золотухина-Аболина, Е.В. Марков, В.П. Козырьков. Л.А. Савченко, изучая историю повседневности, рассматривает повседневность обыкновенного человека через социально-философский анализ. А.И. Черных, рассматривая проблемы формирования гражданского общества, привлекал к своим работам материалы бюджетных обследований. Вопросом определения понятия повседневности в рамках философских категорий гносеологии и антропологии занимался Б.В. Марков39. - развитие социо-антропологического и др. подходов; Историческая антропология – это область современного исторического знания, объединяющая несколько дисциплин, которые изучают человека при анализе социальной системы. Историческая антропология отличается своей междисциплинарностью, которая выражается взаимодействием антропологии и социологии, а также с другими отраслями исторического знания (социальная, экономическая и политическая история). Кроме данной особенности, исторической антропологии присущи следующие характеристики: • Особое внимание к межличностному и межгрупповому взаимодействию; • Взгляд на исторические события с позиций свидетелей; • Изучение всех видов повседневности во всех проявлениях. В историческую антропологию включены следующие дисциплины: гендерная история, микроистория, историческая психология, история ментальности, этнография, религиозная антропология и другие40. Развитие исторической антропологии в России связано с крупным историком-медиевистом А.Я. Гуревич. Историческую антропологию ученый трактовал как «науку о человеке в истории». Среди последователей А.Я. Гуревича были такие ученые как А.Л. Ястребицкая и Ю.Л. Бессмертный, рассматривавших культуру повседневности европейского Средневековья. Методология исторической антропологии употреблялась в области изучения культуры Востока (А.Н. Мещеряков), истории Византии (А.А. Чекалова) и средневековой Руси (Д.С. Лихачёва). Методические материалы Контрольные вопросы 1. Какие изменения в советской исторической науке произошли в период «перестройки»? 2. Какая была главная цель советских историков после начала политики «перестройки»? 3. Какие сформировались типы общественного исторического сознания во второй половине 1980-х и начале 1990-х гг.? И в чем были их отличия? 4. Что повлияло на расширение и углубление проблематики исследования в советской исторической науке в конце 1980- гг.? 5. Какие исторические проблемы стали актуальными в заполнении «белых пятен» истории? 6. Как общественно-политические события начала 1990-х гг. повлияли на развитие отечественной исторической науки? 7. Какая зарубежная историческая школа обогатила методологию советской исторической науки? 8. Как расшифровываются аббревиатуры ЦЭИ и РЗИА? 9. На какой подход отечественные историки старались заменить марксистский? 10. Чем характеризована историческая антропология? И какие задачи имеет российская историческая наука? Научная литература 1. Басырова С. Г. Советская историография в годы перестройки: Кризис марксизма и начало методологических поисков // Социосфера, 2015. № 1. С.13-17. 2. Далгат Ф.М. Историко-антропологический подход в историческом исследовании // Вестник Дагестанского государственного университета, 2015. №4. С.133-140. 3. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1999. 128 с. 4. Костюченко И.Ю. Модернизация гуманитарного образования в условиях перестройки // Государственное управление. Электронный вестник, 2012. № 34. С. 1 – 26. 5. Лебедев А.С. Историческая наука в СССР в годы Перестройки //Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 2020. №4-1. С.172-177. Интернет ресурсы 1. Метель О.В. Развитие советской исторической науки во второй половине 80-х годов XX века: вызовы перестройки [Электронный ресурс] // Ученые записки Казанского университета. Серия гуманитарные науки, 2021. С.31-47. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-sovetskoy-istoricheskoy-nauki-vo-vtoroy-polovine-80-h-godov-xx-veka-vyzovy-perestroyki/viewer 2. Камынин В.Д. Российская историческая наука в первой половине 1990-х гг. [Электронный ресурс] // Вестник УИЭУиП, 2008. №4(5). С.93 - 105. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-istoricheskaya-nauka-v-pervoy-polovine-1990-h-gg/viewer 3. Сахаров А.Н. Общие проблемы исторической науки. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы [Электронный ресурс] // Журнал «История и историки», 2002. №1. С.3-28. URL:https://library.by/portalus/modules/rushistory/readme.php?subaction=showfull&id=1192090813&archive=&start_from=&ucat=& 4. Степанов М.Г. Основные тенденции развития постсоветской исторической науки (1990-е – начало 2000-х гг.) [Электронный ресурс] // Гуманитарные науки. История и политология. Выпуск ТГУ, 2009. №3 (71). С.243-249. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-tendentsii-razvitiya-postsovetskoy-istoricheskoy-nauki-1990-e-nachalo-2000-h-gg 5. Трофимов А. В. История повседневности в исторической науке: историографический аспект [Электронный ресурс] // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы VIII Всероссийской научной конференции, Екатеринбург: АМБ, 2007. С. 83-88. URL: https://elar.urfu.ru/handle/10995/39306 6. Историческая науки конца XX – начала XXI века «Перестройка» и историческая наука. Вторая половина 80-х – начало 90-х годов XX z века: URL: https://studme.org/59668/istoriya/istoricheskaya_nauka_kontsa_nachala_veka Учебная литература 1. Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2008.