Частные предприятия в переходной экономике образуются путём как инвестирования и капитализации доходов и сбережений физических и негосударственных юридических лиц (частные предприятия на собственной основе), так и трансформации государственной собственности (приватизированные предприятия). При этом важно, что независимо от способа учреждения предприятий функции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм.
Что же касается средних и особенно крупных частных предприятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно происходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управление), позволяющее использовать наёмных профессиональных менеджеров и освободить собственников от функций непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что согласование контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по этим вопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами, наёмными работниками приватизированных компаний.
Типы частных компаний
В переходной экономике структура капиталов новых частных и смешанных компаний по форме собственности и типу инвесторов зависит прежде всего от применённых методов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля и перспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний.
Компании, приватизированные методом прямых продаж внешнему (в том числе иностранному) инвестору. Это был первоначально наиболее предпочтительный тип компаний, так как прямая продажа сразу создавала стратегического собственника, минуя промежуточные стадии передела собственности на капитал, характерные для других методов приватизации. Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвестору требовала не только крупных сумм от покупателя, но и серьезных затрат от продавца (государства), в том числе предпродажной подготовки предприятия и предварительной работы с предполагаемым инвестором, согласования с ним объёма и характера будущих инвестиций в покупаемое предприятие, затрат на оценку его рыночной стоимости. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и поэтому дорогие компании, на покупку которых средств у национальных инвесторов явно было недостаточно. Оплатить такие сделки, тем более с инвестиционными условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран с переходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформировать основную часть госпредприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико.
Компании, выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготные методы выкупа госпредприятий их трудовыми коллективами воспринимались как социально справедливые. В ряде стран использовались специальные механизмы, повышавшие ликвидность приватизируемого имущества в интересах работников предприятий: целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании, приватизированные работниками, получили распространение почти во всех странах с переходной экономикой, причём даже в тех, где такой метод приватизации первоначально не предусматривался.
В таких компаниях обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью в улучшении результатов деятельности. Однако серьёзным недостатком является то, что у старого менеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечение внешних инвесторов (аутсайдеров), которые могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционные возможности компании, практически исключается. Опыт стран Центральной и Восточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеют гораздо более ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этом возможные прогрессивные сдвиги в структуре собственности могут блокироваться менеджментом (запреты и ограничения на перепродажу акций работниками компаний).
Рисунок 1.Нормы корпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случаях, когда это в принципе не запрещено уставом. А во внутреннем корпоративном управлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение прав контроля в пользу менеджмента, например, путём передачи ему в трастовое управление или для солидарного голосования акций рядовых работников.
В целом более устойчивы и эффективны небольшие компании с собственностью работников, так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды и согласовать интересы всех категорий собственников. Крупные же компании с преобладанием собственности работников (в России, например, такой вариант приватизации выбрали три четверти всех преобразованных госпредприятий) могут выйти из инвестиционного и структурного тупика только в том случае, если собственность работников будет постепенно трансформироваться в нормальные варианты собственности инвесторов (внутренних и внешних, национальных и иностранных) с соответствующими механизмами реализации и защиты их прав и интересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развития рынков капитала.
Динамика структуры владения акциями в приватизированных компаниях России свидетельствует о постепенных сдвигах контроля в сторону сокращения доли работников и увеличения доли менеджмента и внешних собственников. Так, в период с середины $1994$ г. (окончание массовой приватизации и первичное закрепление прав собственности) до середины $1996$ г. доля работников в капитале компаний снизилась с $53$ до $40\%$, доля менеджмента увеличилась с $9$ до $16\%$, а внешних инвесторов — с $21$ до $34\%$.
Компании, возникшие в ходе массовой ваучерной приватизации. Использование метода ваучерной приватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствлении экономики и общей нехватке капиталов для нормального выкупа государственного имущества. Он социально справедлив, так как обеспечивает равный доступ к государственной собственности всем гражданам. Вместе с тем, полученные с помощью ваучеров собственнические права не могут квалифицироваться как полноценное право частной собственности и являются в большинстве случаев лишь стартовым условием для дальнейших переделов или обращения в наличные деньги.
Ваучерные схемы широко использовались во многих странах с переходной экономикой, и число компаний, приватизированных этим методом, относительно велико (особенно в Чехии, Литве, Монголии, России). Ваучерный метод обеспечил быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов — крупных промышленных предприятий. Однако изменения в правах собственности и их первичное закрепление не сопровождались столь же быстрой и адекватной рыночным требованиям ре-структуризацией компаний.
Структура собственности в компаниях, образованных в результате ваучерной приватизации, не приводит, как правило, к появлению эффективного стратегического инвестора и соответствующего уровня корпоративного управления. В России, например, в приватизированных ваучерным методом компаниях доля внутренних акционеров в капитале сразу после первичного закрепления прав собственности ($1994$ г.) составила $60—65\%$ (что и стало самым большим резервом для дальнейших переделов), внешних — $18—22\%$, а в собственности государства сохранилось в среднем $17\%$ капитала. Всего за один год соотношение негосударственных собственников изменилось в пользу внешних инвесторов, их доля увеличилась до $33\%$ (при этом доля внутренних сократилась в среднем до $56\%$). Доля государства снизилась до $11\%$.
Типы корпоративного управления
Исходя из особенностей структуры капитала и преобладающей формы контроля, можно выделить три типа корпоративного управления частными и смешанными компаниями, сложившихся в переходной экономике:
1) управление средними и крупными предприятиями, когда основной контроль концентрируется в руках банков и банковских посреднических фирм. Банки чётко контролируют эмиссионную деятельность такой компании, не допуская нарушения необходимого им баланса власти и управления;
2) управление компаниями, имеющими стратегического иностранного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свидетельствует, что действия такого собственника могут приходить в противоречие с интересами национальной экономики (экспорт прибыли и капитала, подавление потенциального конкурента и т.п.);
3) управление компаниями, преимущественно небольшими, не имеющими крупных стратегических инвесторов и вынужденных рассчитывать исключительно на собственные внутренние источники роста. В таких компаниях корпоративное управление максимально приспосабливается к особенностям рыночной среды и необходимости эффективно использовать ограниченные инвестиционные ресурсы. Этот тип корпоративного управления получил широкое распространение в России.
