Группы «Мы и они»
межгрупповая дифференциация в форме противопоставления своей группы и внешней по отношению к ней группы (или групп). «М. и о.» является феноменом психологии межгрупповых отношений и тождественно понятию «свои-чужие». Дифференциация «М. и о.» проявляется в том, что людям свойственно приписывать позитивные события своей группе, а негативные – чужой. Кроме того, позитивному поведению членов своей группы и негативному поведению членов чужой группы приписывались внутренние причины, а негативному поведению «своих» и позитивному поведению «чужих» – внешние причины. На уровне психологии взаимоотношений, установки на «М. и о.» способствуют не сближению, а дальнейшему межгрупповому эмоциональному отчуждению. Экспериментально доказано, что существуют различия в приписывании причин поведения «своим» и «чужим». Относительно причин такой асимметрии есть два подхода: мотивационный и когнитивный. Согласно первой модели в основе дифференциации «М. и о.» лежит мотив защиты своей группы. Мотивационная модель механизмов, лежащих в основе деления «М. и о.», предсказывает использование внутренних и стабильных причин для объяснения позитивного поведения «своих» и негативного поведения «чужих», вне зависимости от ожиданий, основанных на стереотипах. Сторонники когнитивистской модели утверждают, что существует тенденция приписывать поведению, которое согласуется со стереотипами, внутренние и/или стабильные причины, а поведению, которое не согласуется со стереотипами, – внешние и/или нестабильные причины, вне зависимости от того, позитивно это поведение или негативно и кому оно свойственно – «своему» или «чужому». Выделены следующие ситуации, в которых индивиды мотивированы к активизации дифференциации «М. и о.»: 1) когда они испытывают страх за свою социальную идентичность; 2) когда они принадлежат к группе, имеющей несправедливо низкий статус; 3) когда межгрупповые отношения конкурентны; 4) когда отсутствуют надгрупповые категории, включающие представителей и своей, и чужой групп.
Деструктивные функции конфликта
разрушающее воздействие конфликта на социальную систему, включая психику личности. Д. ф. к., как правило, наиболее очевидны и поэтому чаще всего фиксируются в индивидуальном и массовом сознании. По отношению к оппонентам Д. ф. к. проявляются следующим образом: 1) большинство конфликтов оказывают выраженное негативное воздействие на психическое состояние его участников; 2) эскалирующие конфликты могут сопровождаться психологическим и физическим насилием, травмированием оппонентов. Большинство умышленных убийств совершается в результате эскалации конфликтов. Огромным количеством жертв, как правило, сопровождаются межэтнические и межгосударственные конфликты; 3) конфликт обычно сопровождается стрессом. При частых и эмоционально напряженных конфликтах возрастает вероятность сердечно-сосудистых заболеваний, хронических нарушений функционирования желудочно-кишечного тракта; 4) конфликт – это деструкция межличностных отношений. Особенно ухудшаются отношения между оппонентами в ходе конфликта. В большинстве случаев после завершения конфликтов между госслужащими их отношения еще более ухудшаются. Это связано с тем, что часто один из оппонентов вынужден увольняться (Д. Л. Моисеев, 1997); 5) конфликт формирует негативный образ другого, который способствует закреплению негативной установки по отношению к нему. Отсюда – предвзятость, готовность действовать в ущерб ему; 6) конфликты могут негативно отражаться на эффективности деятельности оппонентов; 7) конфликт закрепляет в социальном опыте личности (группы) насильственные способы решения проблем. Победив с помощью насилия, человек воспроизводит этот опыт в др. ситуациях социального взаимодействия; 8) конфликты зачастую отрицательно влияют на развитие личности. Они способствуют формированию у человека неверия в торжество справедливости. Конфликт оказывает воздействие на микро– и макросоциальную среду. Влияние конфликта на социальную группу, где он происходит, зависит от рангов участников, отстаиваемых интересов, интенсивности противоборства: а) конфликт неизбежно сопровождается нарушением системы коммуникаций, взаимосвязей в коллективе; б) конфликт может отрицательно повлиять на взаимоотношения, на социально-психологический климат группы. Исследования показывают, что в результате деструктивного завершения конфликтов ухудшаются взаимоотношения в 20–30 % случаев; в) частые конфликты ослабляют ценностно-ориентационное единство группы, ведут к снижению групповой сплоченности; г) почти в каждом третьем конфликте ухудшается качество совместной деятельности. После завершения конфликта наблюдается ухудшение качества совместной деятельности в 15–16 % ситуаций. Это происходит в случаях, когда: конфликт не разрешился; своих целей добился оппонент, который был неправ; конфликт был длительным, а победа правого оппонента оказалась пирровой; в конфликт оказались втянутыми многие члены социальной группы.
Конфликт югославский
конфликт, возникший в союзной Югославии в начале 90-х гг. ХХ в. Носил этнополитический характер, отягощенный конфессиональными различиями. На рубеже 90-х гг. ситуация в Европе резко изменилась: трудности перехода к новым социально-экономическим отношениям в странах Восточной Европы привели в движение дремавшие в этом регионе этнонациональные конфликты. Они приняли «лавинообразный» характер и затронули Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, страны Балтии, Югославию и бывший СССР. Западная Европа встала перед необходимостью выработки эффективного механизма урегулирования национальных конфликтов, способных инфицировать ее многонациональные государства. Внутренний К. ю. быстро перерос свои рамки и превратился в «смешанный» конфликт, создав напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил экономические и транспортные связи стран Балканского региона и прилегающих к нему государств. Конфликт принял всеевропейский характер, породив потоки беженцев в страны Западной Европы. ЕС решило взять на себя функции по урегулированию этого конфликта, но попытка сохранить единое государство не удалась. Применявшиеся ЕС средства для прекращения насилия (прекращение финансовой помощи, эмбарго на поставки вооружений, угроза военного вмешательства, переговоры в рамках конференции по Югославии, попытки применения дипломатической изоляции и тотального нефтяного эмбарго) положительного результата не дали. Резкое вмешательство США и др. стран НАТО в К. ю. с массированным применением военной техники, в т. ч. и против мирного населения, также положительных результатов не дало. Главная причина провала ЕС и НАТО в Югославии состоит в том, что в их руководстве не было единства в подходах к урегулированию К. ю. Неудача миротворческой миссии состоит также в том, что принцип самоопределения был применен избирательно. Признав Хорватию, ЕС отказало в этом праве сербам. Это решение явилось, по сути, награждением сепаратизма. Сообщество признало государство, правительство которого не могло осуществлять властные полномочия на всей территории страны, границы которого не были утверждены соглашениями сторон. Аналогичная ситуация сложилась и в Косово, где санкции ЕС против сербов за этнические чистки в течение нескольких лет привели к фактическому поощрению этнических чисток со стороны албанцев по отношению к сербам и в конце концов – объявлению независимости Косово. По сути, само ЕС спровоцировало усиление нестабильности в Югославии. Этнонациональный по своей форме К. ю. представляет собой новый исторический тип конфликта в Европе.
