Сравнительно-историческое языкознание в XX в.

Достижения сравнительно-исторического языкознания XX века

Несмотря на то, что в 1920-е годы в мировой лингвистике начался структурный (младограмматический) период, в соответствии с которым утвердился приоритет синхронного подхода к языку (в первую очередь, в форме структурализма), сравнительно-историческое языкознание сумело сохранить свои лидирующие позиции в исследовании истории языков различных семей (прежде всего, индоевропейской языковой семьи). Более того методы лингвистического структурализма проникли в сравнительно-историческое языкознание, что способствовало существенному обогащению его исследовательского арсенала.

Индоевропеистика как ведущее направление сравнительно-исторического языкознания отличилась в этот период достижением внушительных результатов, которые заключаются в следующем:

• был введён и освоен новый языковой материал (в первую очередь, речь идёт о морфологических и фонетических данных анатолийской группы языков, исследованных в работах Ф. Зоммера, А. Гётце, Э. Форрера, Э. Стёртеванта, И. Фридриха, Х. Ээвольфа, Х. Педерсена, Г. Ноймана, Э. Бенвениста, Г. Оттена, Х. Кронассера, Вяч. Иванова, Ф. Джозефсона и др.), что способствовало смене представлений о структуре древнего индоевропейского языка;
• было доказано существование между древнейшими и более поздними (античной поры) анатолийскими языками генетической и исторической связи (Х. Педерсен, Р. Гусмани, Ф. Зоммер, О. Карруба, Г. Нойман, А. Хойбек, П. Мериджи, О. Массон);
• М. Дж. Ф. Вентрисом при участии Дж. Чедуика были дешифрованы греко-микенские таблички;
• пребывание носителей индоарийского языка было локализовано в Передней Азии;
• таврские и синдо-меотские реликты индоарийского языка, распространённые на Юге России, были изучены О. Н. Трубачёвым;
• был введён большой материал среднеиранских языков (благодаря работам Р. Готьо, И. Гершевича, Э. Бенвениста, С. Конова, В. Б. Хеннинга, М. Н. Боголюбова, А. А. Фреймана, К. Г. Залемана и др.);
• остатки сифского языка были изучены Я. Хараматтой и В. И. Абаевым;
• было дано описание дардских и памирских языков;
• были проведены фундаментальные исследования тохарского языка, результаты которых были отражены в трудах В. Зилинга, Э. Зига, В. Краузе, П. Поухи, Э. Швентнера, Х. Педерсена, В. Томаса и др.;
• были изучены относительно бедные памятники мессапского, фракийского, македонского, иллирийского, венетского и фригийского языков (И. Фридрих, Дж. Бонфанте, Н. Йокль, А. Блюменталь, Х. Краэ, Ю. Покорный, О. Хаас, Р. Катичич, О. Паранджели, Я. Каллерис, В. Георгиев, Ю. Унтерман и др.);
• в целях определения генетической принадлежности внимание лингвистов было обращено к ранее малоизученным средиземноморским языкам (прежде всего к этрусскому и др.).

Последующее развитие сравнительно-исторического метода в языкознании

Совершенствование сравнительно-исторического метода лингвистических исследований было обеспечено работами в данном направлении следующих лингвистов: А. Мейе, В. Георгиев, Е. Курилович, А. М. Селищев, Э. Бенвенист, Л. А. Булаховский, В. П. Мажюлис, Б. А. Серебренников, Г. Б. Джаукян и др.

В середине века американский лингвист и антрополог Моррис Сводеш (1909-1967 гг.) создал и внедрил в практику метод глоттохронологии. С его помощью стало возможным измерять скорость языковых изменений. Технически это выглядело сравнением списков из 100 или 200 слов, взятых из наиболее устойчивой части лексикона сопоставляемых языков, посредством применения к этим спискам коэффициента их сохранения, равного, соответственно, 81% и 86% процентов за одно тысячелетие. Кроме того, метод глоттохронологии позволил определить степень близости между родственными языками и время их разделения.

В то время были разработаны новые концепции сравнительно-исторического языкознания или качественно развиты уже существовавшие. Среди таковых можно выделить:

• новые критерии внутренней реконструкции языков, исследуемых сравнительно-историческим методом;
• новые теории консонантизма и вокализма индоевропейских языков;
• усовершенствована ларингальная теория;
• восстановлены некоторые акцентно-интонационные типы языков, которые были связаны с определёнными грамматическими парадигмами;
• прошедшие состояния нескольких грамматических категорий были реконструированы;
• сформировались новые представления о древнейшей синтаксической структуры предложения;
• были получены значительные достижения в исследованиях индоевропейской лексики;
• создали первые этимологические словари древних индоевропейских языков (древнегреческого, латинского, древнеиндийского, балтийских);
• активно исследовались индоевропейские гидронимика и ономастика (Э. Бенвенист, Т. Милевский, М. Майрхофер, Г. Шрамм);
• было положено начало созданию типологических описаний индоевропейских языков (П. Хартман);
• критике подверглись концепции единого индоевропейского языка-источника.

Следует отметить, что сравнительно-историческое языкознание XX века акцентировало внимание на изучение индоевропейской древности (в частности, этим занимались, М. Гимбутас, Э. Бенвенист, Ж. Дюмизель). Были исследованы экономические, правовые и социальные институты древних индоевропейцев через призму их влияния на древний индоевропейский язык. Кроме того, исследователи заинтересовались индоевропейской мифологией.

Популярными стали идеи «сверхгрупп» языков, которые включали в себя несколько уже существующих языковых семей. Например, ностратическая макросемья включает в себя индоевропейские, семиото-хамитские, алтайские, уральские, дравидские и картвельские языки.