Ошибки запоминания текста древнерусским книжником

Общая характеристика ошибок запоминания текста древнерусским книжником

Непосредственно работая с оригиналом, книжник первым делом прочитывал его. В процессе этого чтения он стремился удержать в своей памяти его содержание, то есть запомнить его. Характер этого запоминания может различаться в зависимости от действия различных факторов. Основным таким фактором являлась длина отрывков, которые читал и пытался запомнить древнерусский книжник.

При прочих равных условиях ошибки запоминания текста будут чаще встречаться у того книжника, который читает длинный отрывок памятника и при этом обладает плохой памятью, чем у книжника, который читает относительно короткий отрывок текста и отличается хорошей памятью. Обобщая весь опыт совершения древнерусскими книжниками ошибок запоминания текста, можно выделить следующие, часто допускаемые ими огрехи:

• пропуск писцом второстепенного (с его точки зрения) слова или части текста;
• допущение книжником синонимических подстановок в текст оригинала;
• совершение им перестановки слов;
• невольная подмена писцом (так же, как и при чтении текста) трудного и малознакомого на легкое и известное;
• изменение древнего текста в соответствии с современными требованиями языка и общества (его модернизация).

Типичная ошибка памяти заключается в перестановке в тексте слов и целых групп слов. Разумеется, предполагается, что эта перестановка является несознательной, то есть она не преследовала цель изменить первоначальный смысл текста или его стилистическую характеристику.

Характер ошибок запоминания текста в древнерусских произведениях

Тексты древнерусских произведений отличаются множеством ошибок запоминания текста, в частности, встречаются пропуски и вставки малозначительных слов (чаще всего подобным словом является союз «и»), случайные перестановки слов в тексте, замена слов их синонимами. В качестве примера совершения подобной перестановки можно привести включённую в Сборник Кирши Данилова былину о Ставре, в которой была выявлена перестановка целой строки:

Вытягала лук за ухо,

Хлестнет по сыру дубу,

Изломала ево в черенья ножевыя,

Спела титивка у туга лука.

В результате текстологического исследования данного отрывка был сделан следующий вывод: последняя строка на самом деле должна следовать после первой, а не третей строки.

Случившаяся в данном случае перестановка целой строки стала результатом ошибки запоминания древнерусским книжником текста, которая затем была исправлена. То есть первоначально память книжника пропустила эту строку, затем с целью исправления допущенной ошибки она пыталась восстановить текст, но строка была помещена ниже, чем требовалось.

Ошибки, подобные приведённой выше, могли быть совершены следующим образом. Древнерусский книжник пропустил какое-то слово (или же целую группу слов), а затем он его записывал на полях рукописи. Последующий же переписчик мог вставить это слово в текст с полей рукописи не в том месте, где было необходимо. Таким образом, также возникали перестановки слов.

Имели место также списки древнерусских произведений, текст которых был полностью воспроизведён по памяти древнерусского книжника. При этом промежуток времени между прочтением текста и его воспроизведением мог достигать значительного размера.

Роль записи текста с голоса в совершении ошибок запоминания текста

Рассматривая ошибки запоминания текста древнерусским книжником и его особенности, стоит остановится на вопросе, который касается рукописей произведений, близких к народному творчеству. Этот вопрос заключается в том, не представляет ли эта рукопись собой запись с какого-либо голоса (как правило, исполнителя).

Наиболее всего этот вопрос был разработан советским литературоведом В. И. Малышевым, который провёл текстологическое исследование рукописи конца XVII в., которая включала в себя текст «Повести о Сухане». Как один из его результатов был отрицательный ответ, который В. И. Малышев дал на выше сформулированный вопрос. Обоснование именно этого ответа заключалось в наличии в этой повести книжных элементов, а также самим характером рукописи, которая не могла быть записана с голоса. В этом случае рукопись неизбежно должна была быть спешной и неровной, что не соответствовало действительности.

Кроме того, исследователь обратил внимание, что в рукописи имелся витиеватый инициал «В», который был сделан самим книжником в процессе непосредственного письма. Изучение данного инициала позволило выявить, что древнерусский книжник специально не оставлял для него места в рукописи и не возвращался к нему после завершения основной работы по написанию текста произведения.

Следовательно, книжником была сделана достаточно продолжительная по времени остановка для выведения этого инициала. Подобную остановку нельзя было совершить в случае написания книжником текста с голоса. Также она вряд ли могла быть возможной, если писец записывал текст со своего «внутреннего голоса».

В поддержку данной точки зрения (об остановках и о расчетах строк) говорит ряд других признаков:

• расположение текста в виде воронки в конце рукописи;
• расположение строк в строго определённом порядке;
• характеристика совершённых книжником описок, часть которых представляет собой типичные «ошибки прочтения».

Таким образом, запись текста литературного произведения со слов другого человека была одним из основных аспектов совершения древнерусскими книжниками ошибок запоминания текста. С одной стороны, книжник может не запомнить наверняка диктуемый ему текст. С другой стороны, сам диктовавший может воспроизвести запомненный им текст, который не соответствует оригиналу. Поэтому для правильной идентификации ошибок запоминания текста текстологу необходимо узнать, каким образом был записан древнерусским книжником текст.