Проблема определения источников процессуального права
Несмотря на то, что отрасли процессуального права, в первую очередь – гражданского процесса, являются традиционными, существующими на протяжении длительного времени, элементами отечественной правовой системы, до сих пор сохраняются определенные проблемы правового регулирования, в числе одной из которых выделяется проблема определения источников гражданского процессуального права.
Одной из причин существования обозначенной проблемы выступает отмечаемая в юридической доктрине многозначность термина «источник права», поскольку таковой может одновременно понимать в следующих значениях:
- Источник как правотворческое решение (место закрепления общеобязательных процессуально-правовых предписаний) – форма существования права, основными примерами которой выступают: нормативно-правовые акты, общепризнанные принципы и нормы международного права, и т.д.;
- Источник права – как совокупность конкретных общественных отношений, нуждающихся в соответствующем юридическом упорядочении, и поддающихся подобному воздействию.
При этом проблемным вопросом применительно к характеристике круга источников гражданско-процессуального права в рамках отечественной правовой системы, относящейся к так называемой романо-германской правовой системе, выступает вопрос об отнесении к числу источников правового регулирования судебных прецедентов.
В частности, дискуссионным является вопрос о возможности отнесения к числу источников рассматриваемой сферы правового регулирования Постановлений Конституционного суда РФ, поскольку, с одной стороны, подобные акты не являются нормативно-правовыми по своему содержанию, а с другой – их правовой статус в системе отечественного правового регулирования дает основания рассматривать вопрос об их отнесении к числу источников гражданского процесса.
Основной функцией Конституционного суда РФ, реализация которой непосредственно прослеживается в содержании принимаемых актов, выступает контроль за соответствием принимаемых уполномоченными органами и должностными лицами нормативно-правовых актов положениям Действующей Конституции РФ. При этом решения Конституционного Суда признаются обязательными на всей территории нашей страны для всех судебных органов.
В то же время, Конституционный суд в своей деятельности не создает новых правовых норм, однако может выносить решения о несоответствии того или иного акта конституционным предписаниям, что, в свою очередь, выступает основанием для принятия уполномоченным органом государственной власти нового акта.
С учетом обозначенных обстоятельств, большинство представителей юридической доктрины сходится во мнении о возможности рассмотрения постановлений Конституционного Суда РФ, в качестве специфического источника гражданского процессуального права.
Проблема установления истины в процессуальной деятельности юрисдикционных органов государственной власти
Еще одной проблемой, являющихся предметом научного интереса представителей процессуально-правовой доктрины выступает проблема определения истины. При этом не случайно обозначенный вопрос особенно актуализирован в теории процессуального права, поскольку именно деятельность юрисдикционных органов по установлению истины по делу и вынесению итогового решения, в конечном итоге, выступает предпосылкой для формирования конкретного отношения личности к государству в целом.
Применительно к обозначенной проблеме в юридической науке справедливо отмечается, что проблема судебной истины на самом деле является чрезвычайно обширной, и в конечном итоге оказывается в тесной взаимосвязи с проблемой судебных доказательств и доказательственных презумпций.
При этом юридическая истина отличается особенностями познания и установления, выражающимися в особенностях достаточности, а также временных и пространственных процессуальных рамок, в которые помещена вся процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению правовых споров.
В то же время, одним из признаков судебной истины выступает то, что для суда является необходимым и достаточным только установление формальной истины по делу, поскольку было бы необоснованно требовать от юрисдикционных органов установления объективной истины, как минимум, ввиду пространственной и временной удаленности исследователя-суда от действительных обстоятельств произошедшего спора. Иными словами, основным в процессуально-правовом установлении истины выступает субъективный удостоверительный акт правоприменителя о том, что есть истина по конкретному делу.
Иные актуальные проблемы процессуального права
Наряду с обозначенными выше проблемами процессуального права, в современной юридической доктрине существуют и иные дискуссионные вопросы, выступающие предметом целых научных конференций. Так, анализ материалов некоторых из них, позволяет сделать вывод о существовании следующих проблем процессуального права:
- Проблема совершенствования процессуального законодательства и формирования единого кодифицированного нормативно-правового акта, положениями которого упорядочивалась бы деятельность всех основных судебных органов;
- Проблема квалификации и уровня профессионального образования судей и работников аппарата;
- Проблема оперативности рассмотрения и разрешения правовых споров, как необходимое условие действительного восстановления нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов граждан и юридических лиц;
- Проблема обжалования судебных постановлений, включая необходимость конкретизации оснований и условий соответствующего пересмотра принимаемых судебных актов;
- Проблема привлечения заинтересованных лиц, их извещения, в том числе, извещения иностранных лиц, выступающих стороной по делу, рассматриваемому российским юрисдикционным органом.
