Второй большой спор в теории международных отношений

Сущность и разновидности больших споров в теории международных отношений

По сути, в теории международных отношений под большими спорами принято понимать споры относительно целей, задач и предмета международно-политической науки в период построения предметного поля теории международных отношений. В результате проведения подобного рода полемик существующие теории претерпевают определенные изменения, некоторые теории утрачивают свою актуальность, появляются совершенно новые теории.

Представляя собой особую сферу теоретических знаний, теория международных отношений в основе своей опирается на три больших спора. В общем виде они представлены на рисунке 1. Благодаря им теория международных отношений получила свое развитие.

Рисунок 1. Три больших спора в теории международных отношений. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Первый большой спор в теории международных отношений возник в результате столкновения двух крупных парадигм:

• политического реализма;
• либерального идеализма.

Затрагивал он ключевой вопрос теории международных отношений. В итоге победу одержал политический реализм, согласно которому главными участниками систему международных отношений выступали уверенные государства, а главным международным процессом выступала война. Сами же международные отношения при этом носили анархичный характер. Основной целью государств в международных отношениях считалось обеспечение собственной безопасности; основным средством достижения этой цели была сила.

Приблизительно в середине ХХ века в теории международных отношений назрел второй большой спор. Он не затрагивал содержания сущности международных отношений, но касался непосредственно подходов и методов исследования. Рассмотрим его более подробно.

Общая характеристика второго большого спора в теории международных отношений

Второй большой спор в теории международных отношений или как его еще принято называть в научных кругах – дискуссия, был инициирован сторонниками новых подходов и новых методов исследования. Основными из них стали поведенческие, структурный и эволюционный.

Суть второго большого спора заключалась в изыскании и определении наиболее оптимальных методов исследования международных отношений, выходящих за рамки рационализма и учитывающих субъективные факторы на мировой арене. Центральную роль в нем сыграло развитие модернизма.

Представители «модернизма» резко раскритиковали политический реализм за его приверженность традиционным методикам, большая часть из которых была основана главным образом на исторических аналогиях, интуиции и теоретической интерпретации. Подобного рода полемика между традиционалистами и модернистами была обусловлена стремлением некоторых исследователей нового поколения, таких как К. Дойч, М. Каплан, К. Райт, К. Холсти и др., к преодолению недостатков классического подхода и приданию изучению международных отношений подлинно научного статуса.

В целом второй большой спор в теории международных отношений не имел четко выраженного парадигмального характера и в целом оставался непоколебимым. Он касался непосредственно методов, не затрагивая при этом самой сущности международных отношений.

Модернизм как фундаментальная основа второго большого спора в теории международных отношений

Представители модернизма повышенное влияние уделяли использованию средств формализации, математики, сбору и обработке данных, моделированию и эмпирической верификации результатов. Использовались и иные исследовательские процедуры, заимствованные из точных дисциплин, противопоставляемые традиционным методам, основанным на интуиции исследователей, проведении аналогии и пр.

Наиболее известными представителями модернизма, затеявшими второй большой спор в теории международных отношений, стали:

• Дэвид Сингер,
• Мортон Каплан,
• Куинси Райт,
• Карл Дойч,
• Эрнст Хаас,
• Калеви Холсти.

Своими трудами они смогли обогатить науку о международных отношениях новыми методами. В качестве примера таких методик можно привести когнитивное картирование или событийный анализ.

Сам модернизм при этом не был лишен определенных недостатков. Основными из них считались субъективизм, редукционизм и потеря общих закономерностей международных отношений. Фактически недостатки модернизма заключены в фактическом отрицании самой специфики международных отношений, неспособности избежать субъективизма и общей фрагментарности конкретных исследовательских объектов, которая обуславливает фактическое отсутствие целостной картины международных отношений.

Несмотря на все недостатки модернистской теории, благодаря исследованиям ее представителей международно-политическая наука обрела не только новые прикладные методики исследования, но и обогатилась весьма значимыми положениями. Модернизм объектом своих изысканий сделал отдельные государственные структуры, оказывающие влияние на процесс международно-политических решений и межгосударственное взаимодействие, а также включил в сферу анализа и негосударственные образования (частные организации, компании, предприятия). Таким образом, он смог привлечь внимание научного сообщества к проблеме международного актора.

По сути, модернизм стал своего рода реакцией на недостатки традиционных методов изучения международных отношений, которые так активно использовались в теории политического реализма. При этом он не превратился в сколько-нибудь однородное течение – ни в методологическом, ни в теоретическом плане. Его отличительными чертами стали приверженность междисциплинарному подходу, а также стремление к использованию строгих научных процедур и методов и приверженность к увеличению числа эмпирических данных, поддающихся проверке.

Модернизму удалось показать значимость негосударственных участников международных отношений, а исследователи его представителей смогли открыть перспективы микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений.