Проблемы международного регулирования вооруженных конфликтов

Подходы к определению понятия «вооруженный конфликт». Способы международного регулирования военных конфликтов

Военные конфликты являются неотъемлемой частью человеческой истории с доисторических времен по наше время, и даже самые смелые прогнозы и философские концепции не предполагают исчезновения вооруженных конфликтов в ближайшем будущем. Вместе с тем разрушительный потенциал вооруженных конфликтов и бедственные последствия которые они приносят зачастую не только для проигравшей стороны, но и для победившей, подталкивали человеческое общество к попыткам осмысления сущности конфликтов с одной стороны, и созданию мер по ограничению их разрушительности с другой. При этом часть мер складывалась стихийной на протяжении многих веков, однако большая часть межгосударственных соглашений, правовых норм и созданных регуляторов, опираются на то или иное философско-политическое понимание конфликта, его природы и места в человеческой жизни.

Условно можно выделить два основных подходка в определению конфликта. Сторонники первого подхода рассматривают вооруженный конфликт как недопустимое явление, безусловное зло, от использования которого человечество должно отказаться, перейдя к использованию лишь мирных средств разрешения разногласий. В настоящее время данный подход наиболее широко распространен в неолиберальных кругах. Его сторонники выступают за полное разоружение, охрану прав и свобод личности, недопустимости тоталитарных и тиранических режимов. Устранение войн видится им возможным через принятие международных соглашений и создание организаций, осуждающих и запрещающих войны (Лига Наций), распространение универсальных, общемировых ценностей и создание единого центра силы, ответственного за их поддержание.

К данному подходу плотно примыкает концепция «священной войны». Ее сторонники также осуждают войны и борются против вооруженных конфликтов, однако допускают, что вооружённый конфликт все же возможен, когда речь идет об особых условиях. Например, таких, как защита отечества от иностранного вторжения, или защита прав и свобод человека, даже в третьем суверенном государстве («гуманитарные интервенции»).

Им противостоит реалистический подход, в основе которого лежит понимание вооруженного конфликта как одного из действительных политических средств достижения целей и обеспечения национальных интересов. Сторонники данного подхода не отрицают всех минусов вооруженных конфликтов, в особенности ужасающих последствий общемировых конфликтов с использованием оружия массового поражения, а потому в большей степени ориентированы на разработку мер, регламентирующих ведение войны, ограничивающих особо опасное или негуманное вооружение, а также способов прекращения войны и послевоенного урегулирования.

Таким образом, на основании различных подходов к конфликту разрабатываются способы его международного регулирования. К ним можно отнести:

• международное гуманитарное право, направленное на регламентацию конфликта и ограничение вооружений;
• создание международных политических и миротворческих организаций (ООН и т.д.), предпринимающих попытки мирного урегулирования противоречий между странами и недопущения конфликтов;
• конкретные действия отдельных стран и международной общественности по прекращению уже идущих вооруженных конфликтов.

Проблемы прекращения и предотвращения конфликтов

Несмотря на значительность предпринимаемых международных мер по регулированию вооруженных конфликтов, последние продолжают возникать в различных уголках планеты. При этом попытки их прекращения далеко не всегда заканчиваются успехом. Так за время существования ООН организацией было осуществлено свыше 70 миротворческих миссий, из которых 13 длятся по настоящее время. При этом отдельные конфликты, такие как арабо-израильский конфликт или индо-пакистанский не находят своего разрешения даже при международной поддержке переговорных инициатив на протяжении уже 70 лет.

Проблемы регулирования конфликтов часто наталкиваются на непримиримые противоречия национальных интересов конфликтующих сторон, их нежелание идти на уступки, а также снижение напряженности конфликта в следствии его заморозки, которая позволяет наладить международное взаимодействие, даже между самими конфликтующими сторонами, без его разрешения. Однако подобная «заморозка» конфликта является достаточно обманчивым состоянием, в любой момент конфликт может перейти в «горячую» фазу, о чем свидетельствуют периодические вспышки боестолкновений на Ближнем Востоке, индо-пакистанской границе или недавнее наступление Азербайджана на непризнанную Карабахскую республику, после практически 30-летнего затишья.

Действия по регулированию конфликтов значительно усложнились после распада СССР и краха двуполярной системы мира, когда главными субъектами, вооруженным конфликтов стали выступать не столько государства, сколько националистические и экстремистские группировки, причем данные конфликты перестали быть внутренним делом отдельной страны, но приобрели международный характер. Подобные группировки и организации, часто запрещенные в большинстве стран, не только не стремятся к диалогу, но также игнорируют нормы гуманитарного права, что делает конфликты с их участием особо жестокими и разрушительными.

Проблемы регулирования вооружений будущего

Одним из таких спорных видов вооружения являются САС – смертельные автоматизированные системы вооружений или как их чаще обозначают в публицистике «боевые роботы». Особенностью данных систем является их способность самостоятельно принимать решения о уничтожении враждебного объекта, в том числе живой силы противника, без участия оператора-человека. В настоящее время подобные системы не используются, однако их разработка активно ведется различными странами мира.

Разработчики и сторонники САС утверждают, что поведение таких систем будет жестко регламентировано встроенным программным обеспечением, и они будут действовать даже более «гуманно» в сравнении с военными. Кроме того, использование подобных систем позволит уменьшить потери среди личного состава военнослужащих.

Противники САС указывают на сложность и неоднозначность заявленной задачи. Ведь автоматизированная система должна не только отличать комбатанта от нонкомбатанта, например, по форме и отличительным значкам, но также корректно действовать в том случае, если комбатант намеревается сдаться, или напротив не комбатант использует оружие. Ряд специалистов в принципе выступает против возможности принятия решения о нанесении вреда другому человеку не человеком, а автоматизированной системе.