Мораль – это исторически сформировавшая форма ненормативного контроля и регламентации поведения индивидуума в обществе, содержание которой динамически изменяется в соответствии с развитием форм социальной действительности.
Единство и диалектика морали и права в международных отношениях
Международное право и международная мораль находятся во взаимоотношениях диалектического единства. Их взаимосвязь основана прежде всего на общности акторов осуществляющих как правовые, так и моральные действия, и оценки, а также на генетическом уровне, так как и мораль и право представляют собой производные социально-исторического развития общества. Они складываются в обществе, в ходе общественных отношений, возникающих вокруг различных вопросов – производства и распределения благ, власти и управления, системы оценок по отношению к индивиду, самому обществу и другим и т.д. Международные право и мораль не возникают ниоткуда, но базируются на тех нормах права и морали, которые приняты в конкретных общества и экстраполируются ими на международную арену. Наряду с национально специфическими есть и схожие, всеобщие нормы права и морали, на основе которых и формируются международные. Кроме того, ряд норм навязывается наиболее политически значимыми странами, прежде всего западного мира, всем остальным в качестве всеобщих и международных.
Диалектический характер взаимосвязи права и морали предполагает наличие не только их единства, но и противоположности, которые пролегают в следующих сферах:
- формальном или неформальном характере;
- сфере действия;
- формах регулирования.
Международное право имеет формализованный характер, оно закреплено в специальных документах – договорах, соглашениях, декларациях, а также имеет в качестве своих носителей и источников специальные международные институты и организации. Международная мораль в свою очередь неформальна, ее нормы нигде не закреплены и в лучшем случае подразумеваются под такими формулировками как сотрудничество или дружба. Одновременно мораль не имеет специальных международных институтов, которые занимались бы ее разработкой или поддержанием.
Международные нормы морали носят всеобщий характер, они как бы стремятся открепиться от конкретной страны или актора и претендуют на универсальность, в то время как сфера действия норм права ограничена конкретным договором или случаем. Вместе с тем международная мораль еще находится в процессе своего становления, ее нормы активно формируются в международной практике.
Мораль и право по-разному воздействуют на поведение субъектов в международной политике. С одной стороны, право более четко регламентировано, а нарушение его норм предполагает применение санкций к субъекту нарушителю, в то время как основной формой санкций в случае нарушений международной морали является лишь осуждение. С другой стороны, нормы международного права носят как правило рекомендательный характер, а примеры их насильственного применения к странам невелики и имеют неоднозначные результаты, в тоже время в сфере международной морали широко распространены информационные спекуляции, призванные создать необходимый образ ситуации, для формирования международного мнения выгодного одному из участников конфликта.
Современные теории международной морали
Рассматривая международную мораль, а также ее акторов в современном мире исследователи используют ряд теорий:
- неореализм,
- неолиберализм,
- структурный неореализм.
В рамках теории неореализма основным актором международной морали остается государство, и именно его прагматические интересы превалируют в ситуациях нравственного выбора. Главенствующая роль государств обеспечивают большую национальную стабильность в мире, а также целостность самих государств, их способность отстаивать собственные интересы даже в тех случаях, когда это противоречит чьим-либо представлениям о морали – например, ведение превентивных военных и спецопераций, направленных против террористических организаций.
Сторонники неолиберализма придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой главными акторами международной морали выступают транснациональным организации и другие негосударственные субъекты. Государства же в свою очередь представляют собой пережитки прошлого, которые в рамках защиты собственных прагматических интересов, нагнетают международную напряженность, замедляют темпы либерализации, ведут к нарушению демократических прав и свобод по всему миру.
В рамках структурного неореализма или теории режимов, международные отношения рассматриваются более объемно, как сложное переплетение политических, экономических, культурных и иных интересов и факторов, в результате чего ни государства, ни транснациональные организации не могут выступать монопольными субъектами в их осуществлении, в том числе в формировании международной морали. Мораль отрывается от конкретного деятеля, принимающего решение, и рассматривается как абстрактно-логическая система принципов.
Практика применения международной морали
Вместе с тем существующая практика морального обоснования международных процессов и действий, инициируемых теми или иными акторами, в настоящее время ставит серьезную проблему с двойственной природой такой морали. Наиболее ярко его раскрывает возникшее на рубеже 20-21 веков понятие «гуманитарной войны». Под гуманитарной войной понимается такое ведение боевых действий, которое направлено на защиты демократических прав и свобод населения страны, на территории которой они ведутся. В частности, мотивами «гуманитарной войны» НАТО обуславливали свое военное вторжение в Югославию. Однако в настоящее время ведение любых боевых действий предполагает в первую очередь жертвы и потери не среди военных или вооруженных лиц, но мирного населения, на долю которого приходится более 60% всех жертв. Как следствия начиная войну ради «защиты интересов» действующая сторона самым грубым образом нарушает права населения, которое она якобы защищает.
Для некоторых стран, находящихся на геополитической вершине мира, а равно как и их исследователей характерно отождествление национальных интересов своей страны, с международными интересами, а национальных моральных норм и воззрений, с мировыми нормами, что порождает такие парадоксы, как например, обвинение других стран в недостаточной «демократичности» для оправдания как военных действий, так и использования экономических, политических и иных лазеек, для получения выгоды, в том числе и с обходом установленных международных норм права.
