Большие споры в теории международных отношений
Большие споры – это столкновения определенных теорий, которые придерживаются одной парадигмы, с некоторым теориями другой парадигмы. В результате больших споров меняются существующие и появляются новые теории.
Теория международных отношений представляет собой совокупность множества концептуальных обобщений, которые, будучи представлены полемизирующими друг с другом теоретическими школами, формируют предметное поле условно автономной дисциплины. В наиболее узком смысле под ней можно понимать изучение международных отношений сквозь призму теории.
Итак, в рамках теории международных отношений изучению и анализу подвергаются общие закономерности развития международных отношений. Являясь особой, довольно специфичной областью теоретического знания, теория международных отношений в основе своей опирается на четыре больших спора. В общем виде они представлены на рисунке 1. Их ключевым принципом считается противопоставление позиций различных теоретических школ, каждая из которых представляет различные подходы в теории международных отношений.
Рисунок 1. Ключевые большие споры в теории международных отношений. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ
Чаще всего в научной литературе выделяют три основных этапа дебатов, гораздо реже – четыре. Так или иначе, благодаря представленным выше большим спорам теория международных отношений как особая область теоретического знания активно развивалась в процессе их появления. Рассмотрим четвертую волну дебатов более подробно.
«Синтез нео-нео»
Как показала история, в конце 1980-х годов международные отношения претерпели ряд трансформаций, большая часть из которых имела радикальный характер и была связана с окончанием холодной войны и развалом СССР. В результате ожесточенных споров между неореалистами и неолибералами их позиции несколько сблизились, несмотря на то, что изначально их течения были полностью противоположны друг другу. Подобного рода явление в теории международных отношений стали называть «синтез нео-нео».
Как оказалось, неолиберальный институционализм и неореализм разделяют одни и те же взгляды на государство как рационального и определяющего актора международных отношений. В качестве одного их немногих наиболее существенных различий, остающихся предметом споров между неолибералами и неореалистами, стала проблематика относительных и абсолютных выгод:
- с точки зрения неолибералов движущей силой межгосударственного сотрудничества выступает его способность приносить выгоды всем его участникам;
- неореалисты же считают, что установление сотрудничества весьма затруднительно даже в тех случаях, когда оно будет выгодно всем сторонам (ни ода страна не согласится на получение меньшей выгоды, чем другая).
Таким образом, неореалисты считали, что беспокойство относительно получаемой выгоды создает препятствия на пути сотрудничества между государствами. Перед лицом потенциальных проблем, таких, например, как возможность девальвации преимуществ и обмана, страны стремятся к «справедливому» распределению выгод от международного сотрудничества, рассматриваемому как сохранение баланса возможностей, который имел место быть до сотрудничества.
В остальном сближение неореализма и неолиберализма является неоспоримым фактом. И тот, и другой признают за национальными интересами роль ведущих мотивов международного поведения стран на мировой арене. Их же они считают первостепенной аналитической единицей. Основное различие между ними заключается в том, что неолибералами национальные интересы трактуются сквозь призму экономических приоритетов в то время как неореалисты подчеркивают роль силовых и властных факторов. За исключением незначительных нюансов, оба течения важное значение придают международным институтам. Кроме того, они оба в основе своей опираются на методологию позитивизма и настаивают на существовании объективных законов функционирования международных отношений. Соответственно, на этой основе они стремятся выявлять независимые от действующих лиц причинно-следственные связи, которые лежат в основе важнейших международных событий.
В этом контексте в рамках теории международных отношений появилось новое течение, определяемое совокупностью подходов, представители которых не согласны с положениями «синтеза нео-нео». Оно получило название рефлективного.
Рефлективизм как полюс четвертого большого спора в теории международных отношений
Итак, рефлективизм стал полюсом нового большого спора в теории международных отношений. Его сторонники выступали против рационализма неолибералдов и неореалистов. Идейные истоки и ключевые проявления нового течения были тесно связаны с неомарксизмом, постмодернизмом, конструктивизмом и критическими теориями, предлагавшими альтернативу «синтезу нео-нео».
Сторонники постмодернизма утверждали, что рационализм нельзя считать лучшим подходом к осмыслению международных отношений, поскольку те полны неопределенности и зависят не только от объективных процессов, но и от субъективных факторов. По сути они являются не просто результатом политических и иных действий, они представляют собой продукт познание вместе с присущими ему исследовательскими средствами и используемым языком.
Фундаментальную основу постмодернизма составляет анализ следующих элементов:
- языка и дискурса международных отношений;
- истоков и оснований наших интерпретаций окружающего мира.
Вслед за постмодернизмом развитие получил конструктивизм, центральной проблематикой которого стало соотношение агента и структуры. С конца 1990-х годов он стал рассматриваться многими международниками как новая парадигма.
Помимо этого с содержанием четвертого большого спора в теории международных отношений связаны такие критические теории, как феминизм, радикальная экологий и критическая геополитика. Развиваясь под очевидным влиянием постмодернизма, неомарксизма и конструктивизма, они идеально вписываются в общую проблематику четвертого большого спора.
