Актуальность проблемы непустоты терминов высказывания
Проблема непустоты терминов высказывания – это проблема, связанная с отношениями между языком и реальностью в части терминов, которым в физическом мире ничего не соответствует.
Несмотря на кажущуюся простоту понятия, не всегда удается однозначно определить, является ли языковое выражение пустым или непустым. Это зависит от выбранной философом позиции по природе реальности:
- если реальность отождествляют с физическим миром, то такие имена, как «домовой», «Пегас», «идеально черное тело» или «Гарри Поттер» необходимо признавать пустыми;
- если допускают существование идеальных или абстрактных выражений, то эти имена можно рассматривать как обозначающие выражения.
Более распространена первая позиция, в рамках которой пустыми именами считают имена, обозначающие не существующие в предметном мире объекты (идеализированные научные объекты, объекты мифов и вымысла, противоречивые объекты), хотя их пустота или непустота, строго говоря, дискуссионны.
Со времен Аристотеля философов интересовал вопрос, касающийся употребления языковых выражений, которые относятся к несуществующему. Новое звучание этот вопрос приобрел в XX веке в связи с «лингвистическим поворотом»:
- исследованиями в сфере философии языка, философии лингвистики и науки,
- появлением логической семантики.
Проблемы, ассоциированные с вопросом о непустоте терминов высказывания
В современной философии вопрос о непустоте терминов высказываний обсуждается в контексте целого комплекса проблем.
Во-первых, у проблемы «пустых» терминов есть непосредственная связь с поиском решения вопроса о соотношении языка с реальностью. В последние десятилетия философы актив ищут понимания, как выражения языка коррелируют с предметами окружающей действительности. Философы-аналитики разделяют веру в то, что в структуре языка запечатлеваются наиболее общие особенности реальности, и их можно выявить путем анализа. Только на основе анализа суждений или высказываний о мире, признаваемых истинными, может быть составлено представление о реальном существовании тех или иных объектов и сущностей. Новый подход в этом вопросе наметился в конце XX века в связи с формулированием Э. Сепиром и Б. Уорфом гипотезы лингвистической относительности. В их исследованиях утверждается, что языковые структуры не отражают структуру реальности, а формируют представление о ней. Иными словами, идея состоит в том, что структуры реальности не отпечатаны в языке, он ориентирован на иные, прагматические цели. Поскольку имеются разные позиции по проблеме соотношения языка и реальности, успешно решить вопрос о значении «пустых» терминов крайне важно для сохранения в отношении языка реалистской традиции. Действительно, существование «пустых» терминов содержит в себе угрозу реалистской интерпретации, утверждающей, что структуры языка находятся в соответствии со структурами реальности. «Пустыми» терминами, не обозначающими ни один предмет в мире, такое соответствие нарушается, подрывая доверие к реалистской интерпретации в целом.
Вторая проблема, с которой ассоциирован референциальный статус «пустых» терминов, это проблема существования. Принимая ту или иную онтологию, философ соглашается, что в соответствии с ней одни вещи существуют, а другие не обладают бытием. В то же время язык позволяет говорить как о том, что существует, так и о том, что не обладает существованием. Но в этой ситуации неизбежен вопрос, как можно говорить о несуществующем, понимать высказывания о нем и определять их истинность или ложность. Для разрешения этой проблемы в философии предлагалось выделять несколько разновидностей существования, признать, что существуют некоторые объекты, обозначаемые пустыми терминами. При таком подходе философ вынужден решить ряд проблем: каковы свойства этих объектов и в каком смысле они обладают ими. Альтернативный путь – принимать несуществующие объекты, не обладающие бытием, но все же являющиеся объектами. Еще один вариант – решать вопрос употребления «пустых» терминов на семантическом или прагматическом уровне без метафизических рассуждений и онтологических допущений. Таким образом, многие философы связывают вопрос «пустоты» (или «непустоты») терминов с вопросом о природе действительности. Его решение непосредственно ассоциировано с принимаемой философией онтологии. Верно и обратное – принятая онтология оказывает решающее влияние на определение, какие из языковых терминов признаются пустыми, а какие нет.
Третий аспект – наличие «пустых» терминов рассматривается как одна из проблем современной теории референции. Б. Рассел в своих трудах положил начало «двухплоскостной» семантики. Так, в «Философии логического атомизма» автор высказал идею о том, что существуют подлинные имена, референты которых определяются остенсивно. Такие имена функционируют подобно биркам. Взгляды Рассела были восприняты и развиты сторонниками теории прямой референции. В их работах способ функционирования индексикалов был распространен на все имена, причем функционирование подлинных имен определялось как прикрепление к физическим объектам лишенных смысла бирок. В настоящее время теория прямой референции является наиболее признанной в среде англоязычных аналитических философов. Однако именно в двухплоскостных семантиках проблема «пустых» имен особенно остра. Действительно, если имя не имеет смыслового содержания, его единственная функция – обозначать объект, то как можно объяснить использование в языке «пустых» имен? Ведь при их применении говорящим удается достичь успешной коммуникации, чего не должно быть. В связи с этим вопрос о том, каким образом функционируют «пустые» имена в языке, является одним из ключевых вопросов для двухплоскостных семантик, ответ на который является условием выживания или признания несостоятельности данных концепций.
