Особенности композиции поэмы «Медный всадник»
Поэма «Медный всадник» была написана А. С. Пушкиным в 1833 году в Болдино. Сам автор определяет жанр этого произведения как петербургская повесть. В этом произведении поэт обобщает свои наблюдения, дополняет их материалами о Петре, которые собрал при работе с библиотекой Вольтера. Вступление к поэме – настоящий гимн Петербургу.
В «Медном всаднике» перед читателями предстает грандиозный портрет парадного Петербурга, со всеми признаками крупного европейского порта. Многие исследователи считают, что поэт в этом произведении изобразил фасад Российской Империи.
В содержательной части произведения поэт повествует о наводнении 1824 года, описывает действия обыкновенных горожан, а не людей из дворянских слоев. Это было совершенно необычным явлением. К этому новаторству поэт пришел после долгих сомнений и раздумий.
Судьба небогатых горожан мало волновала читателей. Многие дворянские рода в эпоху Пушкина оскудевали. Своего героя поэт сначала хотел назвать обедневшим дворянином из такого «дряхлеющего рода», но затем решил «понизить» его до мелкого служащего неизвестного происхождения. Такое «снижение» социального статуса персонажа было необходимо объяснить читателю. Именно это поэт и сделал, описывая Коломну и безлюдные острова Невского взморья.
В поэме «Медный всадник» обозначены два плана: деятельность Петра I и судьба героя поэмы Евгения. Благодаря этому поэту удалось показать сложную связь между современностью и историей.
В стилистике произведения обозначаются два начала: смиренная элегия и торжественная ода.
Ода – это торжественное стихотворение, посвящённое какому-либо историческому событию или герою.
Интонации оды звучат во вступлении. Им автор намечает историческую перспективу. В центре повествования оказывается столетняя история Петербурга, воплощающего собой гений Петра. Построенный среди болот и леса город символизирует Россию, подвергающуюся переменам.
В основной части предмет изображения резко меняется, и повествование сосредотачивается на жизни обычного человека, личная драма которого происходит на фоне реального события. Побежденная человеком стихия при первой возможности мстит ему. Но жертвой оказывается не тот, кто победил стихию, а маленький человек, цель которого – счастье, любовь, домашний очаг. Так поэт обозначает столкновение частного и исторического, всеобщего и личного.
Смысловым центром «Медного всадника» становится философская проблематика.
В центре произведения несколько эпизодов, которые составляют центральный конфликт:
- между бунтующей грозной стихией и Петром I, ее укротителем;
- между великой империей, которую олицетворяет памятник Петру, и бедным чиновником, маленьким человеком.
Конфликт принимает трагический, неразрешимый характер, так как в нем нет места милости, в отличие от поэмы «Анджело», которая создавалась одновременно с «Медным всадником». Примирение стихий, интересов государства и личности, невозможно. Стороны конфликта враждебны друг другу, найти согласия они не способным. Это проявляется и на жанровом уровне поэмы.
Композиционно «Вступление» противопоставляется двум частям поэмы, в которых разворачивается сюжет «петербургской повести». Здесь возвышенный пафос сменяется печальным повествованием.
Евгений, частный человек, изображается в столкновении с памятником Петру, Медным Всадником, олицетворяющим мощь империи. Маленькому человеку уже противостоит не Петр-реформатор, а самодержавный порядок. Памятник является символом самодержавия. Таким образом, полюсами пушкинского произведения являются частный человек и государство.
Конфликт человека и государства в поэме «Медный всадник»
Во «Вступлении» император сначала появляется безымянным, затем умершим правителем, совершившим свой подвиг. В конце первой части он предстает перед героем в образе неподвижного Всадника. А во второй части поэмы Медный Всадник оживает, сходит с постамента и преследует своего обезумевшего «антагониста».
От «Вступления» до финала произведения облик Петра I меняется. Он лишается человеческих черт, становится обезличенным, и в конце превращается в фантастическое видение – ожившую статую.
В отличие от Петра, в Евгении постепенно все отчетливее проступает личное начало. Сначала Евгений – маленький «ничтожный» человек, кругозор которого ограничен бытовыми проблемами. Евгений досадует на то, что беден, и вынужден трудом зарабатывать «независимость и честь». Затем Евгений предается мечтам о женитьбе, о счастливой семейной жизни. Он не задумывается о том, почему захирел его род, почему ему уготована участь человека, выпавшего из национальной истории. Мысли Евгения связаны с патриархальными обычаями и нравами, с патриархальной судьбой. Но взбунтовавшаяся стихия его вынуждает рассуждать на эти темы. Он испугался, что его мечты о скромной, тихой, спокойной жизни с Парашей не сбудутся, что стихия грозит их существованию. Евгений переправляется на остров, где жила его возлюбленная, и убеждается, что Параша погибла. Разум не выдерживает такого удара. Обезумев, Евгений уходит из своей квартиры и бродит по площадям и улицам Петербурга. Возможно, в этот момент он впервые задумался об устройстве бытия. В Евгении просыпается человек, который размышляет о своей участи, о месте человека в мироздании. Размышления выходят далеко за границы патриархального бытия. Евгений начинает мыслить себя отдельно от мира, противопоставляя свою жизнь бытию. И это и есть становление личностного сознания, пробуждение личности.
Герой, переживший крушение своих надежд на семейное счастье, впадает в смятение: неужели человеческая жизнь не стоит ничего? Он не хочет верить в то, что мир, созданный Богом, держится на таких бесчеловечных основаниях. Евгений не может решить, виноват ли Бог в его частной судьбе или нет. Он не вступает в распрю с Богом. Личное горе Евгений пытается объяснить социальными причинами. И ему нужен тот, кому можно адресовать прямые обвинения. И тут перед глазами героя оказывается памятник Петру I. Именно он оказывается виновником несчастья героя. Евгений убежден, что именно жестокая воля императора, обуздавшего стихию и основавшего город, является причиной его трагедии. Он бросает вызов «державцу полумира». В этом вызове заключен протест не только против основателя города, но и против государства, построенного им. Против государства, для которого человек, личность – ничто. Но бунт маленького человека не сравним с бунтом стихии.
